R 閱讀原文 以暴易暴
直觀上，我們認為兩個錯誤的命題可以得到一個正確的結論。事實上，兩個錯誤帶來的仍舊是兩個錯誤的命題而已。我們所討論的這個謬誤，可以用如下最簡單的方式表示：“因為已經完成，所以現在應該做”。這些空格的選項可以是人類的任何行為，從善意舉止到丑惡罪行。
這個論證的推理有賴于如下假設先例獨立決定未來的行為。實際上先例不能為未來的行為提供有力的支持，已經完成的行為只有歷史意義。在決定先例是否有借鑒意義時，我們的關注點應該是事物本身的性質。
這是再明顯不過的道理。然而一旦謬誤出現，接下來人們都將拜倒在非理性之下，以至于非理性的推理和行為是如此顯而易見。歷史的篇章寫滿了這種謬誤的例子，而且常常以最宏偉的規模出現。
“他們先做了，所以我們應該以牙還牙。”但是，如果他們所做的是錯的，我們的行為就成了一種報復，雙方都是錯的也不能使這種行為立刻變成對的。
I 用自己的語言重述知識
買了演出票，但外面瓢潑大雨，去還是不去呢？
我們平時在生活中經常會遇到這樣的選擇，如果你的判斷是“既然買了票了，就去吧”，那就陷入了這類邏輯陷阱。
過去完成與未來行為并不存在因果關系，也不能為未來提供有效支持。
經濟學上把過去的成本稱為“沉沒成本”，被認為已經消失，排除在決策因素之外。
正確的姿勢還是以實際出發，客觀的分析問題，不被過去束縛，做自己獨立的判斷。
A1 描述自己的相關經驗
上周日，老婆說要出去一趟，讓我帶娃。
我當時就很有情緒，"這周加了六天班了，周日還不讓休息，太不厚道"
老婆講 " 這周一天娃都沒帶，太沒責任感了"
其實我們兩個都犯了以暴易暴的邏輯陷阱，把沉沒成本帶入到了討論中。
A2 以后我怎么應用
改掉這個壞習慣，我打算先從把家庭和工作關系解耦開始
不把工作中的經歷帶入到家庭關系中，今天晚上和老婆做個保證。
