早上在返樸公眾號刷到篇題為《孩子發燒了，家長該怎么辦？》的文章，怎么說呢，一言難盡。
雖為科普，但可批評的地方很多。首先，文章主體在于讓家長減少對孩子發燒的焦慮，與題“家長該怎么辦？”不甚相關。文章總的來說分為三部分，但其實就兩部分，常規處理和就醫。第一部分告知家長多數發燒無需就醫，且用統計學說明常見發燒的風險低，讓家長放心（這也是本文的重點之一）。第二部分則提出了就醫的評判標準，還有不要妨礙醫生，給醫生添亂（此為個人感受，不懂的去讀就知道了，每個人感受不同，輕噴）。最后才講的是發燒的處理策略（其實也沒講多少，常識而已）。
文中多數表述基本科學，卻有幾處不嚴謹或不科學之處，應當指出。
其一，第二個標題最后一段。列舉了國外的數據來證明兒童常見發燒的高風險率較低，原段落如下：
“也許有人會說中國的孩子不能參考國外的數據。這樣的邏輯不可理喻，憑什么認為我們孩子的自身免疫和修復能力要比別的國家孩子差？況且有很多中國家長也很少帶孩子去醫院，也幾乎從不抽血、拍片和輸液，孩子照樣很健康。為什么一定要認為自家孩子不如別人？”
“這樣的邏輯不可理喻”一句，若是平常人，我倒還理解，但作為一個科學工作者，難道中外兒童的飲食習慣體質差異不應該作為變量考慮嗎？下一句“憑什么認為”更是給科研工作者丟面子，用情感去給邏輯結果，真有你的。
其二，第三個標題處：
“肺炎有輕有重，大部分肺炎是輕癥；”
哪篇文獻說明，請指出？
其三，同第三標題處：
“肺炎不是一定要用抗生素，很多肺炎是病毒引起的。即便是細菌引起的，很多也可以自愈。”
還用劃線標明了！細菌性肺炎的自愈力很高？可以這么理解嗎？課本上就三種細菌肺炎，大葉性，小葉性，軍團型，請問那種肺炎可以自愈？自愈率多少？哪篇文獻告訴你的，請指出。“很多”，請舉例。
其四，第四個標題處，批判捂汗的不科學（雖然現代醫學上來講捂汗確實不利于散熱，正常醫學生或醫生也不提倡捂汗）：
“ ’涼’是指穿輕薄、透氣的衣服，不要過度捂蓋。人體調節體溫的機制復雜，但再復雜也不可能推翻熱力學定律，給孩子捂汗不利于降溫。”
試問哪條定律，第二定律嗎？第二定律是不是還有個前提，孤立系統，請問人體是孤立系統嗎？那怎么違反了？請詳細說明。
其五，最后一個標題處，先是講什么推拿不科學，“沒有任何證據證明推拿對小兒發燒有效，卻有明確的害處”，再有：
“……艾灸也會增加呼吸道感染和窒息的風險，拔罐刮痧會破壞皮膚完整性。出現了這些狀況，家長后悔都來不及。”
因此不要因為迷信而把時間放在這些不靠譜手段上。
包括把拍打、推拿、艾灸、拔罐這些成為所謂的“另類療法”，呼吁家長們不要迷信。種種。首先我不是為傳統醫學正名，也不評價社會上各種治療手段以及療效，僅僅以科學的角度去看待一個事物：
你說其無效，請拿出有力的證據和數據證明，另如何看待有效的病案。再按你的說法就你現代醫學能科普，傳統醫學就不能科普啦？所有中醫院校針推專業的學生可以全部退學啦？
此文言語中情感與科學交雜，數據與話術交錯，措辭不夠嚴謹，邏輯不夠嚴密，面向大眾多少有所偏頗。
其他號發這種文章也就算了，你一個科普賬號發這種不完全負責任的文章，誤導大眾，還堂而皇之地講什么科學精神？哎。感情旅美的執業醫師都跟作者這樣嗎？（平時少發文章，今天實在看不過去，戾氣重了，見諒）
至于標題該如何作答，我也不是醫學生，只是個熱愛醫學，熱愛數理科學的普通人，僅就事提出自己的意見，以供各位參考。若有不當之處，望請批評指正。
附上文章的鏈接：
https://mp.weixin.qq.com/s/pGVEFhd1BZtc_kgQdg398Q
ps:文章中或有斷章取義和言辭激烈之處，但對事不對人，見諒。此文也并不針對什么，也無冒犯作者李長青博士之意，倘若見到，還望指正海涵。
