法典的規(guī)定眾所周知:“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。”盡管同情心會(huì)使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。
觀點(diǎn)一:尊重法律條文
首席法官特魯派尼陳詞:
?·被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免
案件過程:
公元4299年5月上旬，五位洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)成員進(jìn)入一個(gè)位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞。當(dāng)他們深入洞里時(shí)，發(fā)生山崩。巨大的巖石滑落，擋住了他們所知的唯一洞口，他們被困在洞里，等待營救人員來救他們。由于五名探險(xiǎn)者沒有按時(shí)回家，其家屬通知了協(xié)會(huì)的秘書，而探險(xiǎn)者在協(xié)會(huì)總部也留下了他們打算去探險(xiǎn)的洞穴位置，于是，一直營救隊(duì)伍 火速趕往出事地點(diǎn)。
營救難度之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)計(jì)，需要不斷增加營救人員和機(jī)器。并且因?yàn)樯奖廊圆粩喟l(fā)生，移開洞口堆積巖石的工作好幾次被迫中斷，其中一次山崩更是奪走了十名營救人員的生命。
探險(xiǎn)者只帶了勉強(qiáng)夠吃的食物，被困的第二十天，營救人員才獲知探險(xiǎn)者隨身帶了一個(gè)袖珍的無線設(shè)備，可以收發(fā)資訊。營救人員迅速安裝了一個(gè)相似的設(shè)備，與被困山洞的人聯(lián)系上了。探險(xiǎn)者詢問還有多久才能獲救，負(fù)責(zé)營救的工程師告訴他們 即使不發(fā)生新的山崩，至少還需要十天。
而知營地有醫(yī)療專家后，他們?cè)敿?xì)描述了洞里的情況，然后問醫(yī)生，從醫(yī)學(xué)上看，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專家告訴他們，這種可能性微乎其乎，之后洞里的無線設(shè)備就沉寂了。
八小時(shí)后通訊恢復(fù)，探險(xiǎn)者請(qǐng)求與醫(yī)生再次通話。威特莫爾代表他本人和其他四名同伴詢問，如果他們吃掉其中一個(gè)成員的血肉，能否再活十天。盡管很不情愿，醫(yī)生委員會(huì)主席仍給予了肯定答復(fù)。威特莫爾又問，通過抽簽決定誰應(yīng)該被吃掉是否可行，在場(chǎng)的醫(yī)療專家沒有人愿意回答。威特莫爾接著問，營救組中，是否有法官或其他政府官員能給予答復(fù)，但這些人也不愿意對(duì)此提供意見。他又問是否有牧師或神父愿意回答他們的問題，還是沒有人愿意出聲。
之后洞里再也沒有傳來任何消息，大家推測(cè)（后來證實(shí)是錯(cuò)誤的）是探險(xiǎn)者的無線設(shè)備的電池用光了。當(dāng)受困者獲救后，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫爾已經(jīng)被同伴殺掉吃了。
被告提供給陪審團(tuán)的證詞表明，是威特莫爾提議，他們也許可以吃掉一個(gè)成員活下來，同樣也是威特莫爾首先提議使用抽簽，他提醒大家，他剛好帶了一副骰子。四名被告起初不愿意響應(yīng)如此殘酷的提議，通過無線電進(jìn)行如上對(duì)話后，他們接受了威莫特爾的提議，并反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問， 最終同意用一種擲骰子的方法來決定生死命運(yùn)。
然而在擲骰子之威特莫爾宣布撤回約定。他經(jīng)過反復(fù)考慮，認(rèn)為在實(shí)施如此恐怖的權(quán)益之計(jì)之前，應(yīng)該再等一個(gè)星期。其他人指責(zé)他出爾反爾，堅(jiān)持繼續(xù)擲骰子。輪到威特莫爾時(shí)，一名被告替他擲骰子，同時(shí)要求威特莫爾對(duì)是否認(rèn)同的公平性表態(tài)。威特莫爾表示沒有異議。投擲的結(jié)果對(duì)威特莫爾不利，他就被同伴殺掉吃了。被救之后，幸存的探險(xiǎn)者被控謀殺威特莫爾。
法典的規(guī)定眾所周知:任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。盡管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。
在諸如此類的案件中，行政赦免看起來非常有利于減輕法律的嚴(yán)苛。
觀點(diǎn)二:探究立法精神
“一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身”，這是最古老的法律智慧諺語之一。任何實(shí)定法的規(guī)定（只相對(duì)于自然法而言的、由人所制訂的法律 ）的規(guī)定，不論是包含在法令里還是在司法先例之中，應(yīng)該根據(jù)它顯而易見的目的來合理解釋。
![]()
觀點(diǎn)二
福斯特法官陳詞:
?·案發(fā)時(shí)他們不在聯(lián)邦法律管轄下
我們不太習(xí)慣把法律諺語:“法律存在的理由停止存在時(shí)，法律也隨之停止存在”適用于我們的整個(gè)實(shí)定法，但我相信在本案中，這一法律諺語應(yīng)該是適用的。
各個(gè)法律分支追求的具體目標(biāo)是什么？稍加思考就不難明白其所目標(biāo)的根本指向都在于促進(jìn)和改善人的共存狀態(tài)，調(diào)節(jié)共存狀態(tài)下人們相互之間關(guān)系的公正和平等。當(dāng)人們可以共存的這一前提不復(fù)存在，就像案例中的極端情景，只有剝奪別人的生命才可能生存時(shí)，支撐我們整個(gè)法律秩序的基本前提也就失去了他的意義和作用。
如果本案的悲劇發(fā)生在聯(lián)邦領(lǐng)土之外，沒有人會(huì)認(rèn)為我們的法律適用于他們。我們承認(rèn)管轄權(quán)是以領(lǐng)土作為基礎(chǔ)的。這一原則的基礎(chǔ)假定，是當(dāng)一群人共同生活于地球上同一特定區(qū)域時(shí)，才可能把同一種法律秩序強(qiáng)加給他們。領(lǐng)土原則是以假定人們應(yīng)該在一個(gè)群體內(nèi)共存為基礎(chǔ)的。所有法律也都以此為基礎(chǔ)。
因此，我的結(jié)論是:當(dāng)威特莫爾的生命被被告剝奪時(shí)，用19世紀(jì)作家的精巧語言來說，他們并非處在“文明社會(huì)的狀態(tài) ”，而是處在“自然狀態(tài)”。這導(dǎo)致我們聯(lián)邦頒布和確立的法律并不適用于他們，他們只適用原源自與當(dāng)時(shí)處境相適應(yīng)的那些原則的法律。我毫不猶豫地宣布，根據(jù)那些原則，他們不構(gòu)成任何罪。”
人類生存的通常條件使我們傾向于把人類生命當(dāng)成絕對(duì)的價(jià)值，在任何情況下都不容犧牲。即便是適用到日常的社會(huì)關(guān)系中，這一觀點(diǎn)也有許多虛偽的成分。
?·法律精神與法令文字孰輕孰重？
第二個(gè)理由是從假定否認(rèn)我到目前為止所提出的所有的前提開始的，也就是說，我承認(rèn)統(tǒng)一法典有能力穿透五百英尺的巖石，從而作用于那些蜷縮在地下挨餓的人們。
當(dāng)然，現(xiàn)在非常清楚的是這些人的行為違反了法律的字面含義，該法定宣布蓄意剝奪他人生命的行為構(gòu)成謀殺罪。但“一個(gè)人可以違反法律的表面規(guī)定而不違反法律本身”，這是最古老的法律智慧諺語之一。
我們面對(duì)的法律條文從來沒有按照字面意思被加以適用。幾個(gè)世紀(jì)以前就確定了自我防衛(wèi)殺人免責(zé)。
正當(dāng)防衛(wèi)的例外與規(guī)定殺人構(gòu)成犯罪的法令的真正調(diào)和是建立在下列推理上的:刑事立法的主要目的之一是阻止人們犯罪。很顯然，如果宣布在自我防衛(wèi)中殺人構(gòu)成謀殺罪，這種規(guī)律將不能起到威懾作用。
一個(gè)人在生命受到威脅時(shí)肯定會(huì)反抗攻擊者而不管法律是怎么規(guī)定的。因此，依據(jù)刑事立法廣義上的目的，我們可以有把握地宣布這一法令并沒有打算適用于自我防衛(wèi)。當(dāng)自我防衛(wèi)免責(zé)的基本原理如此解釋時(shí)，同樣的推理顯然可以適用于正在審理中的案子。
因此，我的結(jié)論是:無論從哪個(gè)角度來分析這個(gè)案例，被告都不能被認(rèn)定為謀殺了威特莫爾，有罪判決應(yīng)該被撤銷。
