開篇的一句話便沒有看懂。“ 對立法機(jī)關(guān)而言，法律和道德不可分離，對司法機(jī)關(guān)而言，法律和道德相互獨(dú)立。 立法機(jī)關(guān)禁止謀殺有其道德動機(jī)；它認(rèn)為謀殺是錯誤的，因此禁止它。但是人民不允許法官們適用自己的道德觀點(diǎn)。”立法與執(zhí)法的分離，避免了即為裁判員，又為運(yùn)動員的矛盾情況。 但為什么說立法而言，法律和道德不可分離呢？是因?yàn)槠湓诹⒎〞r(shí)考慮的是即包含法律的中立又考慮道德的人性么？但這種解釋明顯不合理， 如果立法階段，是從這兩個角度進(jìn)行考慮，那么執(zhí)法階段也應(yīng)該從兩個角度進(jìn)行考慮。 但實(shí)際不是， 人們認(rèn)為法官作為法律的解讀及執(zhí)行者，應(yīng)該保持中立，而不應(yīng)該考慮任何人性的道德因素。如果是這樣一種客觀情況， 那么解決辦法要么是擴(kuò)展法官的權(quán)力，讓其將道德因素納入考量(但我估計(jì)法官不會希望自己擁有這權(quán)力)。要么就是將行政權(quán)力引入作為道德的補(bǔ)充，行政與執(zhí)法相互制約又項(xiàng)目補(bǔ)充。。。

接下來伯納姆法官說明了最高法為何接受了一個已經(jīng)有判例的上述案件。順便也理解了一下判罪的流程，即為陪審團(tuán)先給出自己的判斷，然后在多個法官的表決下，基于大多數(shù)法官相同的意見進(jìn)行最后的定罪。 但在這個案件里面，沒有任何兩個法官持有相同意見，所以流程上面最終是保持陪審團(tuán)的裁決不變。 所以在法官的理解，這個案例，并不是一個“有約束力的先例”。即這是一個有問題的判例，而最高法接受上述審理的目的也是為了基于演進(jìn)迭代的法理理論，能夠重新對這個判例進(jìn)行解析，以提供一個權(quán)威性的判例及解讀。

伯納姆法官的判決結(jié)果很簡單，他認(rèn)為有罪。 并且他認(rèn)為之前大家無法統(tǒng)一判決的根本原因。一是因?yàn)榫戎@5個被告而導(dǎo)致了10個營救人員的死亡，同時(shí)這五個人聲稱其殺人是為了自救而導(dǎo)致的大眾的同情的道德優(yōu)勢，與嚴(yán)格按照事實(shí)而進(jìn)行判斷的法理判斷的矛盾。 道德的判斷是無罪，但法理的判斷為有罪。而且，他認(rèn)為這里道德層面的同情都是不成立的，所以他對于這部分額外進(jìn)行了回復(fù)。?

因?yàn)楸桓嬖V諸緊急避難的抗辯，伯納姆法官專門進(jìn)行了回復(fù)。首先，緊急避難需要確實(shí)的客觀理由，而目前該案例的理由并不成立。首先饑餓不能構(gòu)成緊急避難的理由，而且目前的證據(jù)也無法證明被告?zhèn)円欢ㄒ獨(dú)⑷瞬拍芑钕氯ィ热缢麄兛梢栽俚鹊瓤矗蛘咧皇浅缘舨糠炙闹┥遥蚴堑葻o線電的聯(lián)絡(luò)，或者等最虛弱的人自然死亡。 并且從種種證據(jù)也發(fā)現(xiàn)，還有其他的不適用點(diǎn)，比如探險(xiǎn)者們自己準(zhǔn)備不足將自己置于險(xiǎn)地，在抽簽過程中有失公平。

伯納姆法官第二個論述了，對于法律的解讀的問題。 首先他否定了對于法律條文制定的目的的推斷這種做法，在他看來，如果這種目的可以人為的推斷，那么就將法律的解讀落于主觀的推斷了，根本就與客觀，中立的原則相違背。同時(shí)，對于法律的目的，因?yàn)榉墒怯闪⒎ㄕ邆儼l(fā)布的，基于法官自己對于立法者的理解，也許立法者也沒有什么詳細(xì)或明確的對某個詞語的定義，也許他們也是基于常識寫了一個看上去最能有效描述簡單差異的詞語。比如“故意”兩個字，也許就是最能有效區(qū)分需要懲罰的殺人者與不需要懲罰的殺人者判斷詞語。并且因?yàn)榉赏呛芏嗳擞懻撟h定下的產(chǎn)物，其肯定也不會有什么單一的意圖。所以沒有必要一定要精確定義某一個詞語的，并追加精妙的補(bǔ)充。 往往一個單詞的一般含義，就已經(jīng)可以最好的描述法律條文希望表達(dá)的意思。?

最后法官的職責(zé)是代表正義對法律進(jìn)行解讀。 而何為正義，這里的正義摻雜了道德因素在里面， 即在多元社會中，道德上的正義不應(yīng)該為某一種壓倒其他意見的意見，而應(yīng)該是多元博弈后妥協(xié)的一種結(jié)果。既然正義的道德因素如此駁雜，那么法官更應(yīng)該嚴(yán)格按照法理的的要求進(jìn)行判決。 并且法律體系自身也提供了如行政赦免等進(jìn)行補(bǔ)充的手段。?