“沒(méi)有邏輯真害人，連帖子都吵不明白。
你給ta貼數(shù)字，ta跟你講“我朋友”“我爸媽”“我爺爺”。。。
你給ta講xx不好，ta跟你講那xx（對(duì)家）就很好了哦，你是xx的粉吧
你給ta講xx有問(wèn)題需要改，ta跟你講誰(shuí)能沒(méi)有點(diǎn)問(wèn)題，看不過(guò)去就別管啊。。。”
說(shuō)到邏輯，幾乎無(wú)人不知，但是現(xiàn)實(shí)生活中真有邏輯思維的人，卻絕對(duì)是少數(shù)。很多人只是“自認(rèn)為自己很有邏輯”而已。這就是似是而非的雞湯文盛行的原因——雞湯文本身經(jīng)不起邏輯上的推敲，但是如果不仔細(xì)辨別，又會(huì)很容易讓人產(chǎn)生“很有道理”的錯(cuò)覺(jué)，再加上一些煽動(dòng)性的修辭，最終會(huì)成功的洗腦很多缺少辯證思維的人。
舉個(gè)例子。“男人不給你花錢就是不愛(ài)你”，這句雞湯戳中了很多少女心。但如果仔細(xì)追究它的邏輯，會(huì)發(fā)現(xiàn)它的邏輯性很差，并無(wú)關(guān)聯(lián)。首先前提的標(biāo)準(zhǔn)就模糊不清：“ 不給你花錢”的標(biāo)準(zhǔn)何在？是一分錢都不花，還是“按照你的標(biāo)準(zhǔn)，他沒(méi)滿足你”算不給你花錢？，其次，“花錢”和“愛(ài)”之間的邏輯關(guān)聯(lián)度有多少？對(duì)于愛(ài)的理解，每個(gè)人都不同，表達(dá)方式也不同。這種強(qiáng)行CP，本質(zhì)上是把復(fù)雜的事情簡(jiǎn)單化的偷換概念。就像“愛(ài)可以用稱量方式測(cè)量”一樣荒唐可笑。
這就是毒雞湯的典型熬制方法：一個(gè)模糊不清的前提，加上惡意的聯(lián)系，最后得出一個(gè)不能證偽的結(jié)論。可是現(xiàn)實(shí)生活中，拿著毒雞湯續(xù)命的人，絕對(duì)不在少數(shù)?？梢哉f(shuō)，包括很多有大學(xué)畢業(yè)文憑的人，都缺少批判性思維，要么全盤(pán)吸收，要么不斷抬杠。他們不是用邏輯在理性思考問(wèn)題，而是生活在自己的感覺(jué)當(dāng)中，把“我覺(jué)得”當(dāng)成真理，或者把“詭辯”、“偷換概念”當(dāng)成特立獨(dú)行的獨(dú)立思考。
狀況堪憂。
在這里，非常推薦大家看一本名為《批判性思維》的書(shū)，這可能會(huì)顛覆很多人的認(rèn)知模式和思維模式。這本書(shū)目前已經(jīng)再版至第12版，同時(shí)它也是美國(guó)高校的教材。事實(shí)上，在美國(guó)，批判性思維的教育與發(fā)展與本科戰(zhàn)略教育的發(fā)展基本上是同步的，批判性思維的能力，不僅是衡量本科教育成功與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，也是研究生入學(xué)檢測(cè)的主要目標(biāo)。但是在中國(guó)，批判性思維教育卻剛剛起步。
這本書(shū)有很多概念，尤其是后半部分，真值函數(shù)的加入，讓人感覺(jué)難度陡然增加，我有原書(shū)第10版，現(xiàn)在編輯又送了我第12版，多少還是有些差異的。不過(guò)看其中最新版即可。
這種顛覆認(rèn)知類的書(shū)，大概需要反復(fù)多看幾次，但最終理解那些枯燥的概念——比如演繹、推理、前提、結(jié)論、論證、論題、真、知識(shí)等等，最終是為了應(yīng)用，讓我們成為一個(gè)有思辨能力、獨(dú)立思考能力的人。在本書(shū)中，我特別介紹一下其中的7大謬誤，幾乎每一條都和我們的生活息息相關(guān)。
01 訴諸人身
試圖通過(guò)討論立場(chǎng)的來(lái)源而不是針對(duì)立場(chǎng)來(lái)反駁論證。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是“對(duì)人不對(duì)事”，你討論一個(gè)話題，討論的不是話題本身的邏輯，而是講這個(gè)話題的人如何如何，這種詭辯在生活中很常見(jiàn)。
菜市場(chǎng)大媽可能最擅長(zhǎng)這種。
你：大媽你把車子擋在路中間，影響交通啊
大媽：你個(gè)小姑娘，年紀(jì)輕輕一點(diǎn)都不尊老愛(ài)幼，你這是什么態(tài)度。。。。
訴諸人身在邏輯上漏洞百出，但是在生活中卻上打嘴炮者的強(qiáng)項(xiàng)，讓人防不勝防。
訴諸人身的謬誤有幾個(gè)分類，跟大家簡(jiǎn)單介紹一下：
①人身攻擊型訴諸人身
這個(gè)最好理解：“你這個(gè)人有問(wèn)題，還有什么臉面BB”。
②自相矛盾型訴諸人身
自相矛盾性訴諸人身指的是，某人的言論與實(shí)際行動(dòng)不符。
比如：某人說(shuō)抽煙有害身體健康。并列舉出大量數(shù)據(jù)支撐。然而你說(shuō)：”你自己還抽煙，（所以）你說(shuō)出的抽煙有害的觀點(diǎn)是錯(cuò)的”。
這個(gè)邏輯謬誤在于：即使一個(gè)人的實(shí)際行動(dòng)與他所秉持的理論是矛盾的，你不能以他的行動(dòng)，駁斥他所持的觀點(diǎn)。
③毒化井水
事先聽(tīng)聞某人負(fù)面，從而拒絕聽(tīng)他的言論。
比如：別人告訴你張三出軌是渣男。所以，你認(rèn)為張三說(shuō)的所有話都是錯(cuò)的。
僅僅因?yàn)閷?duì)某人印象不好，就拒絕接受他所說(shuō)的話——這就是這個(gè)類型的邏輯謬誤。
02 稻草人謬誤
為反駁對(duì)方的立場(chǎng)，而歪曲、夸大或以其他方式曲解，使得被攻擊的不是對(duì)方的真實(shí)立場(chǎng)，而是更容易被批判或拒絕的立場(chǎng)。說(shuō)白了就是“我打不贏你，就揍你兒子一頓，當(dāng)是打了你”。
妻子：你該打掃車庫(kù)了
丈夫：什么？又打掃？難道我就應(yīng)該天天打掃車庫(kù)嗎？
丈夫通過(guò)歪曲妻子的意思，夸大自己的打掃，用來(lái)證明妻子錯(cuò)了。它是在打嘴炮時(shí)慣用的伎倆，通過(guò)區(qū)別對(duì)方的意思、篡改對(duì)方立場(chǎng)，使對(duì)方立場(chǎng)看起來(lái)明顯不符合邏輯，甚至荒唐可笑，從而調(diào)動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)氣氛，以達(dá)到“反駁”的目的。
03 虛假的兩難境地
試圖提供難以接受、難以企及或者難以置信的宣泄，結(jié)論只能從這些選項(xiàng)中摘取。
比如：要么取消社保，要么國(guó)家破產(chǎn)，所以，必須選擇前者。
事實(shí)上，在兩個(gè)選項(xiàng)之間，還有太多選擇，這種邏輯表面上看很合理，但是卻暗戳戳地掩蓋了其他選擇。這非常類似于心理咨詢中，行為認(rèn)知治療法的“非黑即白”。
①完美主義謬誤：其實(shí)是非黑即白 一種變形，忽略在“完美”和“無(wú)”之間的其他選項(xiàng)。
比如：僅靠英語(yǔ)課根本不會(huì)使任何人成為優(yōu)秀作家，所以我不懂為何還要必須英語(yǔ)課。
偷換概念的典型，英語(yǔ)課除了成為作家，更可以提高我們的寫(xiě)作能力。
②劃界謬誤：認(rèn)為兩個(gè)事物之間，或者有精確的化解點(diǎn)，或者相互之間無(wú)區(qū)別。
比如：說(shuō)一個(gè)人富有毫無(wú)意義，畢竟無(wú)人能說(shuō)清到底有多少錢才算富有。
即使不能明確多少錢是富有，但明顯有人不富裕，有人富裕。兩者之間缺乏精準(zhǔn)的界限并不影響他們（富人和窮人）的相互區(qū)分。
04 錯(cuò)置舉證責(zé)任
把舉證責(zé)任錯(cuò)誤地分配給爭(zhēng)論的另一方。
張三：用紅酒洗頭，白頭發(fā)就會(huì)變黑
李四：胡扯
張三：胡扯？你怎么知道這個(gè)方法不靈？拿出證據(jù)。
本來(lái)舉證是張三的責(zé)任，但他卻輕易地將此推給了李四。這個(gè)詭辯術(shù)是常用的一種修辭方式。
05 乞題
把正在爭(zhēng)議中的斷言假定為真，貌似給出結(jié)論。
2名礦工把一塊巨石推開(kāi)，挖出3塊金子。
甲：一塊給你，我要兩塊。
乙：憑什么？
甲：因?yàn)槲沂沁@次行動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)啊
乙：你憑什么是領(lǐng)導(dǎo)？
甲：因?yàn)槲夷玫慕鹱邮悄愕膬杀丁?/p>
這種爭(zhēng)論，利用正在爭(zhēng)論中的斷言——甲拿2塊，乙拿一塊，用作理由來(lái)支持論據(jù)的前提（甲是領(lǐng)導(dǎo)）。
06 滑坡論證
常以 “如果允許X發(fā)生，Y就會(huì)隨之出現(xiàn)” 這種形式，肆無(wú)忌憚地“迫害”我們的生活，讓許多人陷入滑坡論證的陷阱，束手就擒。
給你們舉個(gè)例子，感受一些滑坡論證這顆“毒瘤”：
“人總是得寸進(jìn)尺，一旦滿足某個(gè)要求，就會(huì)提更多的要求。如果我們?nèi)萑淘缭袎櫶ィ蜁?huì)容忍妊娠中期墮胎，進(jìn)一步，直到有人提出要?dú)耄愣紩?huì)進(jìn)行考慮。” 這段話就是“允許墮胎”和“殺嬰”兩件本沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的事情，通過(guò)一步步惡化聯(lián)想，聯(lián)系到一起。
此類滑坡論證數(shù)不勝數(shù)，有些還根深蒂固地植入我們的觀念中。比如文章最初提到的“男人如果不給你花錢，就是不愛(ài)你，將來(lái)就不會(huì)對(duì)你好”就是一個(gè)典型的毒草。
07 訴諸情感
通過(guò)調(diào)動(dòng)情感來(lái)“支持”論證而不是給出真正的論據(jù)。
①源自憤怒的論證：試圖通過(guò)使我們生氣來(lái)說(shuō)服我們，而不是給我們相關(guān)的論證
比如：你認(rèn)為蘋(píng)果公司不知道他們雇用了12歲的孩子去制作電子產(chǎn)品嗎？你認(rèn)為蘋(píng)果不知道支付給這些孩子的是努力工資，但他們的工作間卻沒(méi)有暖氣和空調(diào)嗎？你認(rèn)為蘋(píng)果公司不知道他們雇用了12歲的孩子去制作電子產(chǎn)品嗎？你認(rèn)為蘋(píng)果不知道支付給這些孩子的是奴隸工資，但他們的工作間卻沒(méi)有暖氣或空調(diào)嗎？蘋(píng)果公司當(dāng)然知道，蘋(píng)果產(chǎn)品不可能好。
②恐嚇手段
演講者或者作者試圖在恐嚇我們接受不相關(guān)的結(jié)論時(shí)，常常使用。
比如：你確實(shí)應(yīng)該購(gòu)買一份我們公司的人壽保單，如果你去世，你的配偶和孩子會(huì)發(fā)生什么？記住你才是他們的主要收入來(lái)源你確實(shí)應(yīng)該購(gòu)買一份人壽保單，如果你去世，你的配偶和孩子會(huì)發(fā)生什么？記住你才是他們的主要收入來(lái)源，，到時(shí)候他們會(huì)被迫搬走嗎？
③訴諸同情
表達(dá)者試圖引起我們的同情來(lái)說(shuō)服我們，而不是通過(guò)相關(guān)的論證讓我們相信所持觀點(diǎn)。表達(dá)者試圖引起我們的同情來(lái)說(shuō)服我們，而不是通過(guò)相關(guān)的論證讓我們相信所持觀點(diǎn)，
比如：張三是最有資格的人選，畢竟他失業(yè)了，而且極度渴望一份工作。張三是最有資格的人選，畢竟他失業(yè)了，而且極度渴望一份工作，
激動(dòng)人心的演講和富有煽動(dòng)性的演說(shuō)，10w＋的文章，常常就是因?yàn)閯?dòng)用了人們的情感因素，讓人產(chǎn)生強(qiáng)烈共鳴，來(lái)達(dá)到“觀點(diǎn)認(rèn)同”的效果。除此之外，其他情緒也常常被用來(lái)操縱人們的信念和行動(dòng)。嗯，比如令我們自夸自傲地“阿諛?lè)畛小?，試圖令我們感到內(nèi)疚的“使人內(nèi)疚”，引起嫉妒的”挑起嫉妒“等待。
這些訴諸情感的論證的共同特點(diǎn)是：它們的本質(zhì)是偽裝成論據(jù)的說(shuō)服。
08 無(wú)關(guān)結(jié)論
難以歸為上述各類的相關(guān)謬誤。
【寫(xiě)在最后】
批判性思維的本質(zhì)就是讓我們動(dòng)用理性和分析邏輯的手段來(lái)甄別論據(jù)和論點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)批判性思維的本質(zhì)，就是讓我們動(dòng)用理性和分析邏輯的手段，來(lái)甄別論據(jù)和論點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)，幫我們甄別日常生活中經(jīng)常陷入的各種困境。做一個(gè)理性而擁有獨(dú)立思想的人，而不是一個(gè)被廣告和各種詭辯、操縱戲耍卻不自知的人。
這是認(rèn)知的升級(jí)，更是一種思維方式的迭代。
最后，我想說(shuō)三個(gè)重復(fù)的詞，作為這篇文章的結(jié)尾：理性、理性、理性。
