春節時補了2016年豆瓣上評分最高的電影，部部都很經典。其中，最引人深思的，久久讓人心緒不寧的，莫過于《天空之眼》了。這也是斯內普教授（Alan Rickman）的遺作喲~
1
影片的內容很簡單：
英國女上校凱瑟琳，6年來一直在追蹤一名女性恐怖分子，及另外幾個位于英國反恐名單前五名的幾名恐怖分子，終于在肯尼亞的內羅畢發現了他們的身影，于是和美國、肯尼亞政府展開了聯合行動。
在無人機和微型監視器的秘密監控下，凱瑟琳發現這幾名恐怖分子正在穿炸彈背心，準備發動自殺式襲擊的恐怖事件，她當即下令無人機駕駛員利用導彈轟炸這個秘密基地，將敵人殲滅。就在此時，無人機駕駛員卻發現一名小女孩在這個秘密基地的門口擺攤賣大餅。一旦轟炸，小女孩性命堪憂。
發射，還是不發射？
2
這部影片一出，立刻引起了很多網友的討論，都在探討在法律層面上、道德層面上，究竟該如何做選擇。
這也是電影中那些軍官、政治家一直在糾結的事情。要不要發射導彈？凱瑟琳上校和本森將軍等軍官堅持要，因為實施地面抓捕行動很困難（秘密基地位于肯尼亞青年黨控制的地方，容易引發不可控制的糾紛），如果不抓住這個機會，一旦這幾名恐怖分子攜帶炸彈背心前往人口密集的地區，開展自殺式襲擊，犧牲的人將更多。曾經他們組織的恐怖行動里，就造成了80余人的死亡。
操作無人機的兩名駕駛員，卻無法按下發射導彈的按鈕，要求凱瑟琳上校做出“平民傷害評估”，希望將對小女孩的傷害降低至50%。
司法顧問、女議會要員及其他政府官員，則是遲遲不肯批準轟炸的行動，因為誰也不想肩負這個責任。他們將球踢給了外交部長，又踢給了美國國務卿，最后踢給了首相……
3
在觀看影片時，我的內心隨著劇中人物的猶豫，也是無比起伏的。我甚至一度大呼他們是不是都是天平座，為何如此糾結，怎么看，犧牲1人都比犧牲80人要值。戰爭不正是如此嗎？為了最偉大的利益，犧牲是在所難免的。
然而看完之后，我卻不這么想了。的確，在危難面前，80個人的生命是生命，1個人的生命也是生命，誰又能斬釘截地說，生命的數量決定了生命的價值呢？
1對80這道題，注定是無解的。就像在影片中，在軍方的堅持下，導彈仍然發射了，恐怖分子被成功消滅，小女孩也獻出了無辜的生命。凱瑟琳上校和本森將軍，他們本該是最高興的人，長達6年的追蹤終于落下了帷幕，并成功組織了他們策劃的自殺式襲擊，但他們一點都不輕松。的確，他們以最小的犧牲換取了最大的利益，可是小女孩的死亡，仍然是哽在他們心頭的一根刺。只是看多了鐵血沙場，人的心總會硬一些。
本森將軍（斯內普教授喲！）最后對女議會要員說了一段話：“我去過5次自殺式襲擊發生后的現場，尸體遍布的現場。你今天喝著咖啡，吃著餅干看到的場景的確非常不幸，但是他們這些人能做出來的事會更加不幸。永遠不要跟一個軍人說，他不懂戰爭要付出的代價。”
這段話說得非常好。世界上哪有最正確的選擇呢？不過是在此情此景之下，能快速做出的傷害最小的、合適的選擇罷了。
4
但是，我認為導演所希望討論的核心，似乎并不是“1對80”的問題，因為導演自己的態度，已經或多或少地呈現在影片當中了。至于我們是站在什么樣的層面來看到這個問題，一千個讀者，有一千個哈姆雷特。
現在回味起來，我倒是覺得那個女議會要員說的一段話非常“有趣”：她認為不該發射導彈，因為發射了導彈，如果小女孩死了，就是我們的責任；但如果那些恐怖分子開展了恐怖襲擊，即使死了80個人，那也是他們的責任，與我們無關。這樣，我們還能打贏宣傳戰。
這段話，真的說出了政治家們的心聲。他們關心的并不是小女孩的生死，而是她的死究竟由誰負責。每個人都不想承擔責任，如果導彈發射的影像流傳到網上，民眾會如何說？他們害怕。所以決策的球踢來踢去，請示來請示去，沒人愿意下達命令。
但戰爭結束之后呢？我想他們并不會在意小女孩是傷重還是死亡，一覺之后，繼續喝著咖啡，吃著餅干開會，繼續踢皮球。
真正為小女孩的死痛心的，只有最愛她的父母。
柳沐顏，重度碼字嗜好者，愛體驗生活，愛天馬行空。喜歡我就點個贊吧！
這是個浮躁的時代，愿你我都能在文字中尋覓到一份平靜。
