《天空之眼》/ 豆瓣評分8.0

一條命和八十條命，一個已經有“熟悉感”的無辜女孩和八十個尚未建立聯系的無辜“陌生人”，如果你能夠決定他們的生與死，你會選擇誰生誰死？

這是發生在《天空之眼》的故事，民居里是馬上要進行自殺炸彈行動的恐怖分子團伙，無人戰斗機已經瞄準目標，只要投射不僅殺了被追蹤6年之久的頭號恐怖分子，也能避免馬上會發生的至少傷及80人以上的自殺炸彈行為。然后就在即將按下發射鍵那一瞬間，一名小女孩跑進目標的攻擊范圍玩耍。

接下來我們可以看到包括軍方（中將、上校、中士、少校、無人機操作員等）、肯尼亞特工、英國政府（首相、外交部長、外交國務部長、司法部長、政務次官）、美國政府，進行了一場事關不同利益的爭辯，復雜的政治角力，以及對人性的發問。

這是經典的道德悖論“有軌電車問題”，你是否會把即將撞死五個人的電車轉向只會撞死一個人的軌道上。

我嘗試將這個場景描述給身邊的人，他們的答案出奇的一致，炸，原因是兩害取其輕，80條人命比1條人命更重要。我緊急著問，如果這個小女孩和你有親厚的關系，比如說你的女兒？基本陷入半晌的沉默中。

我突然覺得這個問題問的很愚蠢，因為在我看來，這是無解的，你不在那個真實的場景中，用言語所做的任何回答都是沒有分量的。

在這個道德困境中，Helen Mirren飾演的Katherine上校是不留余地的推動“炸”這個答案。她不僅堅定明確的做出“炸”的決定，同時用盡所有辦法包括偽造CDE數字（連帶損失評估）使得該決定被決策層通過和執行。就像推土機一般，朝著目的地急速前行，見神殺神，遇鬼殺鬼，不留余地，必須到達，哪怕有各種看著正義道德或更別有居心的阻擾。

她無視意外出現的小女孩，依然命令飛行操作員即刻執行；被飛行操作員以CDE需要重新評估拒絕之后，她威逼利誘威要求做CDE測評的中士給出45%的數值（小于等于這個數值，從法律合規角度即可以被允許發生）；第一次發射之后，當所有人將目光聚焦在重傷小女孩時，她馬上做出第二次發射的命令，因為尚有個存活的恐怖分子。

當一切都結束時，指揮中心的同僚們盯著她的眼神中充滿了鄙視和恐懼，她平靜的回應了一句“這是我能做的最好的選擇”。之后叮囑做CDE測評的中士，在提交報告時，不要忘記把CDE數字寫成45%。迎來的是又一輪的鄙視眼神掃蕩。

這真是個殘忍、理性的女人啊。

就像片中的政府官員政務次長，在一切定局之后，用帶有哭腔的聲音抨擊道，你們的所作所為太齷齪了。

真是善良有道德的好人啊。

讓我們回憶下她在整個困境中的表現。
“如果我們發射了導彈，他們就贏了宣傳戰”
“如果他們去襲擊了購物中心，我們就贏了宣傳戰”
“對，我會用可能的80條性命來換取這個小女孩活著。如果恐怖襲擊發生了，那也是恐怖分子干的。”

翻譯下這段話，即使保住了80人的命但如果死了小女孩，那么政府將會在民意中損失慘重；而如果保住小女孩即使死了80人，我們可以把一切罪責推到恐怖分子身上，同時還能大賺一筆民意支持。

這就是這個善良有道德的人做不炸決定的原因。

再看看其它人。擁有最終決策權的外交部長，一直在玩踢皮球的游戲，最后把皮球踢到首相這里，反正不管你們做什么，我是不會做決定的，這樣是避免背黑鍋的最佳方式。沒有出現的首相通過秘書傳達了的指示是：要減少傷亡。真是謎一樣的指示，君心不可測。

這是現場踢皮球的一類人。還有另一類司法部長之流，提出建議或者調整建議的動機只有一個，那就是如何能最大程度明哲保身。

是的，Katherine上校的行為是殘忍，她把這個殘忍給那個無辜的小女孩，但同時也給另外80個人帶去了生的溫暖。

影片最后3分鐘，小女孩的畫面和Katherine的畫面穿插出現。垂死的小女孩被抱到醫院，Katherine平靜如常收拾包準備離開指揮室，小女孩被送到搶救室，Katherine 開車離開，窗外風雨交加，Katherine看了一眼窗外繼續往前，小女孩搶救無效宣告死亡。

從始至終，Katherine沒有說過一句和行動無關的話，風雨中開車前行的她，臉上沒有一絲任務完成后的喜悅，她看向窗外的那一眼是短暫的，之后轉回頭，看向前方，目光堅毅，還有身負重壓的疲累感。

這種重壓是任何一個決定都會給予的，畢竟，這個世界上哪有什么完美的決定，更何況是在戰爭中呢？

從這個角度，我敬佩她的有所為，即使是不留余地。