《邏輯思維》今年5月15日的 60 秒里說，批判性思維最重要的原則是搞清楚每件事的基礎假設。同時他又舉例子指出，隱含的假設如果錯誤，那么結論就是錯誤的。
羅胖講的這個，在邏輯學里叫預設問題。由它引起的推理謬誤只是非形式邏輯的眾多謬誤中的一種。要學習批判性思維，必須弄清楚所有這些錯誤，使自己可以清晰地思考，也可以避免被別人帶進坑里。
今天我們就來看《邏輯學導論》里提到的這些謬誤。
通常說的謬誤指一種推理錯誤。但邏輯學上的謬誤更狹窄，指那些被歸納出來并命名的推理錯誤。（就是還有一些使推理不成立但不重要不成 pattern 的就不包括了。）
謬誤分形式謬誤（formal fallacy）和非形式謬誤（informal fallacy）。形式謬誤指演繹論證里一種特定形式出現的錯誤。例如“肯定后件式”。非形式謬誤指的是語言造成的混淆和錯誤。
由語言造成的非形式謬誤有很多種，不同的邏輯學家分類也不同。書里列舉最常見的幾種類型。
相關謬誤（Fallacies of Relevance）
R1: 獲得大眾認可的企圖／想紅（The Appeal to the Populace : Argumentum ad Populum）
（以 13 版英文版為主，括號后半部分是拉丁文的名字，我都會帶上，因為英文版命名可能會改。以及有些中文翻譯不夠直白的我自己重譯了....）
指的是通過激發大眾情緒感受而贏得他們認可使其接受某個結論。（因而11版的英文名是 appeal to emotion 中譯：訴諸情感。但作者覺得這個命名太寬泛了 ）。
這是最直白的一種謬誤（baldest fallacy）卻是最常見的。
典型的例子是希特勒對愛國主義的煽動。在商業廣告中運用得爐火純青以至于都做成了藝術。以及民意調查中。
R2: 企圖獲得同情（Appeal to Pity : ad Misericordiam）
這版里作者把它歸為 Appeal to Emotion 的一個子類。
在法庭上，例如原告被傷害，律師通常會具體呈現傷害之重之痛苦。
R3: 紅鯡魚／引開注意力 （The Red Herring）
紅鯡魚來自這個實踐：有人想幫助被獵狗追趕的狐貍，拿一個烤熟正香的鯡魚把它們引向另一條道。
把注意力故意引開正在討論的問題，這樣的謬誤稱為紅鯡魚。這條在11版中沒有。
在文學作品中比較常用。例如推理類的小說，故意引入一些人物或事件來誤導偵探和讀者，增加情節的緊張度和復雜度。
作者舉了幾個例子。
一個經濟體經濟繁榮，有人反駁說它存在財富不均（economic inequality，也可以說貧富差距，但這個“貧”有誤導性，看下去就知道了），這就是一個不相關的錯誤。財富不均可能是較多的且不公平的，但如果這個經濟體大部分人是富裕的，那么大部分人的適度富裕和少部分人的極度富裕是無法反駁“這個經濟體是經濟繁榮的”這一事實。
R4: 稻草人／極端觀點（The Straw Man）
稻草人的意思是說，比起一個有血有肉的人，你打敗一個稻草人是很容易的。
指的是在一個爭論中，你找到一個極端的位置，作為觀點去反擊對方。
比如說有人主張加強中央權威，你反對說那會導致“老大哥問題”（big brother），會干涉公民的私人生活。（社會我鵝哥....）
一個好的論證總是需要恰當的和細致的差異（invariably requires some reasonable and nuanced distinctions），也許還要定義例外（ narrowly described exceptions）
而一個稻草人論證是極端的，它反對加強中央權威的任何行為或政策（any act or policy）。因此它的前提和結論是不相關的。它可能提出真實的（genuine）反對且是恰當的（sound），但它是不相關的。
我的理解，加強中央權威，有的可以導致老大哥問題有的不會，因此說其前提和結論不相關。因此這類論證的解決之道是細致地審查前提的每一種 case。
奇葩說的新老奇葩的差距在這一點上體現得很明顯。新奇葩提出的總是大家第一時間能想到的極端的結論。這樣的論證方式可能會贏，但是毫無技術含量，因為只是打敗了一個稻草人。
稻草人論證有一個缺點，就是當別人也用夸張的手段反駁時，你要爭取的聽眾會覺察出這種夸張的把戲從而不和你站隊，即便可能你的觀點是合理的。這在奇葩說里也能找到很多例子。
稻草人錯誤有人認為是紅鯡魚的一種形式。確實也是轉移注意力，但是單指這樣一種場景：把爭論從它原來的復雜性轉移到一種不同的爭論：（翻譯無能，摘抄一下）It is an effort to shift the conflict from its original complexity into a different conflict, between parties other than those originally in dis- pute.
總結一下，稻草人錯誤的破解之道：細致地審查前提的每一種 case。以及將前提的反面極端夸張來反駁對方。
R5: 人身攻擊（Argument Against the Person : Argumentum ad Hominem）
這個不過多解釋，就是對人不對事。又分為兩種，一種是誹謗（Abusive），一種是背景謬誤（Circumstantial），即否定你的結論因為你的膚色、國別等等。
R6: 訴諸暴力的論證（The Appeal to Force : Argumentum ad Baculum）
意思是通過暴力或軟暴力威脅來贏得論證。例如你發布了對某人不利的言論，某人威脅把你開除。
乍聽覺得我們完全有能力分清楚真理和被暴力威脅的真理嘛。但是呢
說服可以通過不同的工具來進行，講道理是一種而大棒是另一種。一旦我們被真正說服就會堅持它，而說服的工具就會被忘記。這種法西斯主義世界觀似乎引導著當今世界上許多政府。
R7: 弄錯重點（Missing the Point : Ignoratio Elenchi）
這可能是7條不相關錯誤中最難辨認的一條。（11版的英文就叫 irrelevant conclusion）
舉個例子，例如需要論證發展一種新的和非常昂貴的武器系統是否明智。如果一個人論證是明智的，并論證說我們需要強大的國防。那他就犯了弄錯重點的錯誤，因為真正的議題是所提議的武器系統是否真正需要。
以一種大而泛的詞項（general term）陳述的目標（例如國家安全、平衡預算）很容易得到認可。 但爭論的難點在于一些特定的措施（例如一種特定的武器系統，一種特定的稅收）是否會達成目的，以及它是否比其他同類措施（its alternatives）更有效果和有效率呢。
紅鯡魚、稻草人、人身攻擊似乎都是“弄錯重點”，但這里特指前提和結論缺少合理推論所應該有的緊密性（coherence）。
“弄錯重點”的人有可能是故意欺騙，但更多是因為 TA 思考和推理有疏漏。
欺騙性推斷（Fallacies of Defective Induction）
欺騙性論斷指的是前提太弱了（weak）或者不能有效（ineffective）推出結論。
D1: 無知謬誤（The Argument from Ignorance : Argumentum ad Ignorantiam）
如果因為某事物未被證明為真就認為其為假，或反之，未被證明為假就認為其為真，這就犯了無知謬誤。
當有重大變革被提出的時候，常有人攻擊：它是否有效？它是否安全？這種有效性和安全性是不能被提前證明的。反對意見通常以問題的形式提出（suggest）（但并不斷言（assert））最可怕的后果。（破解的方法是：它的無效性和不安全性也不能被證明。）
但在有的場景里，即便我們努力尋找之后，一些證據或結果仍未被確立，這還是有充分的論證力度的（substantial argumentative force）。
例如在一些藥物試驗中，我們在對小白鼠做了實驗后發現無害，這通常是認為藥物對人類無害的證據（雖然不是決定性證據）。這種場景里我們依賴的是我們的知識或是信念，而不是無知（ignorance）：如果藥物有害，它應該在實驗中已經出現了。這可能會造成悲劇性錯誤，但如果標準過高，可能一些患者會喪失求生的機會。
承認無知（the appeal to ignorance）在法庭中很重要。這就是法律中的無罪推定。在證明一個人有罪前先假定他無罪。
D2: 不當權威謬誤 （The Appeal to Inappropriate Authority : Argumentum ad Verecundiam）
就是所謂的專家意見。聽上去很好分辨，但要注意專家是否對某問題可以合理地宣稱權威，是否比我們有更大能力來判斷某事物為真。
物理學家諸如 Edward Teller 對于某些武器可以（或不可以）怎么運作有權威意見，但這不能給予他更寬泛的政治目標上的智慧。
這個謬誤在廣告中也經常會有。例如有人力勸我們喝某種飲料，因為某電影明星表達了對它的愛好。
D3: 虛假原因（False Cause : Argument non Causa pro Causa）
原因和結果沒有關系，因果關系不成立。通常兩件事在時間上比較接近時，我們會覺得前事件導致后事件。具體在“歸納”的部分會探討。
D4: 不當概括 （Hasty Generalization）
概括對我們認知是很有用的，但是由于概括后結論的普適性（universality），我們一定要小心檢驗。
像 stereotypes 就是不當概括。還有從個例推斷整體。例如油炸食品會提高膽固醇，但炸雞店老板說我兒子也吃了炸雞，但膽固醇沒提高，所以放心吃我家炸雞。
推測謬誤 （Fallacies of Presumption）
前提是可疑的、無根據的或錯誤的（dubious, unwarranted, or false），那么就犯了推測謬誤。
這樣的前提和結論通常是相關的，但默認的、預設的前提是經不起推敲的。
P1: 偶然謬誤／特例謬誤 （Accident）
就是一種概括沒有考慮一些偶然和例外，這時就說是偶然謬誤。和前面的 hasty generalization 或者也叫 converse accident 不同，它是從從個體抽象整體的一般特征。而偶然謬誤是從整體概括某些個體的一般特征。
P2: 預設問題（Complex Question : Plurium Interrogationum）
這就是羅胖說的問題。
最常見的一種推測謬誤是拋一個問題，把一個預設為真的結論埋在問題中。
例如“對大多數租房但不擁有住房又無須繳稅的選民來說，你期望他們怎么關心要承擔更不公平稅賦的人呢？” 既假定來預期稅賦是不公平的，又假定來租房的人并不受物業稅增長的影響。提問者避開來對它們進行正面辯護的需要。
當一個問句隱藏多個預設時，必須對它們逐個否定。只否定一個預設可能會導致對其他假定的肯定。在法律中成為“否定孕育”（the negative pregnant）。
書里的例子是：
A: 利茲，當你們吃羊肉時，你有沒有拿起斧頭砍了你媽媽十四下，又砍了你爸爸十四下嗎？
B: 不對，那天我們吃的是湯菜融干酪。
P3: 語義循環 （Begging the Question : Petitio Principii）
語義循環是我翻譯的，中文版譯作“丐題”，什么鬼啊完全不懂！！這個謬誤又叫循環論證（circular argument）。
指的是結論并不是從前提推斷出來的，結論只是前提的語義重復或是用了同義詞。
聽上去這個錯誤很愚蠢，但其實很容易犯。連邏輯學家也不例外。邏輯學家 Richard Whately 曾說：
總的來說，允許每個人都有不加限制的言論自由必定是對國家有利的；因為它非常有利于每個個體都毫無限制地享有表達思想情感的自由，而這對社會共同體是有利的。
把言論自由替換成表達思想情感的自由，把國家替換成社會共同體。但其實并沒有論證。只是在說言論自由是好的因為它是好的。
模糊謬誤 （Fallacies of Ambiguity）
因為概念偷換（shift）或模糊（confusion）而引起，又稱詭辯（sophism）。
A1: 歧義（Equivocation）
同一個詞或短語，在論證的不同部分出現，含義卻不同，就是歧義謬誤。
”Who did you pass on the road?” the King went on, holding his hand out to the messenger for some hay.
”Nobody,” said the messenger.
”Quite right,” said the King; “this young lady saw him too. So of course Nobody walks slower than you.”
這個謬誤有一個子類叫相對詞謬誤值得注意。相對詞在不同語境中有不同含義。
例如，象是動物，因此灰色的象是灰色的動物。這個論證是完全有效的。但：象是動物，因此小象是小動物。就是錯的。因為小是相對詞而灰色不是。
“好”也是相對詞，經常出現歧義謬誤。例如：某某是一位好將軍，因此也會成為一位好總統。
A2: 雙關（Amphiboly）
雙關是由于語法結構導致的歧義。由于詞匯松散（loose）的或奇怪（awkward）的組合引起。
Women prefer Democrats to men.
女人比男人更喜歡民主黨；比起喜歡男人，女人更喜歡民主黨。
A3: 重讀（Accent）
通過不同重讀來強調不同的意思。
We should not speak ill of our friends.
“我們”不能說朋友壞話。
我們不能說”朋友“壞話。
等等。
A4: 合成（Composition）
合成謬誤1:從整體的部分的屬性推斷整體具有這種屬性。（reasoning fallaciously from the attributes of the parts of a whole to the attributes of the whole itself）
整體的每一部分都 xx, 所以整體是 xx。
由于每一場戲都是完美的，所以劇本作為一個整體也是完美的。
整體的元素間有聯系時，該推論不正確。整體不等于元素相加，元素間關系可能會疊加或抵消。
合成謬誤2：個體元素具有某屬性或一個集合的成員具有某屬性，去推斷所有個體或集合具有這種屬性。（reasoning from attributes of the individual elements or members of a collection to attributes of the collection or totality of those elements）
**因為單一的 a 比單一的 b 要 x，所以所有（很多的／匯集的）a 比 所有（很多的／匯集的） b 要 x **
例如一輛公共汽車比一輛小汽車用油多，所以全部公共汽車的用油比全部小汽車用油多。這種形式的謬誤在于普遍詞項的“分布式”（distributive）用法與“匯集式”（collective）用法的混淆。 注意這兩個詞。
A5: 分解（Division）
它是合成謬誤的反面。
分解謬誤1: 對整體成立的事情對整體的部分也成立。
（arguing fallaciously that what is true of a whole must also be true of its parts）
因為某公司非常重要，老王是該公司員工，所以老王非常重要。
分解謬誤2: 從一個集合的屬性去推斷其成員也具有該屬性。
（when one argues from the attributes of a collection of elements to the attributes of the elements themselves）
注意這種謬誤比較難以辨認，因為這樣的形式是有效的：
人都是有死的。
蘇格拉底是人。
蘇格拉底是有死的。
但是這樣的是錯誤的：
美國印第安人正在消失。
那個人是美國印第安人。
因此那個人正在消失。
這就是前面所說的 distributive 和 collective 的區別。“有死的”這種屬性是 distributive 的，對所有人都成立的。但“正在消失”是 collective 的，是一些個體（很多個美國印第安人）組成整體時這個整體才有的屬性，但未必是每個個體的屬性。
體會一下這個笑話：
為什么白羊比黑羊吃得多？因為白羊比黑羊多？
提問在嘗試弄清白羊和黑羊各自 distributive 的屬性，但回答說的是 collective 上的差異。
或者我覺得也可以這么理解，當前提在論述屬的內涵屬性，那么某個種也具有這種屬性（內涵外延、種屬的概念參見第一篇）。而若前提只是在論證屬的某個狀態條件或其他，則無法推論種也具有這種狀態或條件或其他。
小結一下，我們在思考或考量別人的結論時，可以看前提和結論是否有模糊（模糊謬誤），前提和結論是否相關（相關謬誤）。如果都OK,再看前提是否是可疑的、無根據、錯誤的（推測謬誤）。如果不是，前提是否是弱的、不有效的（欺騙性推斷）。
有兩點需要注意。
一是即便上面的情況都 ok，也不能保證結論一定是正確的。因為上面的過程只是排除了非形式謬誤，說話者也有可能犯論證的形式謬誤。（以后會介紹）
二是只要有這些謬誤，那結論一定是錯的。這些謬誤探討對錯問題，不探討證據的強弱。就是說，說話者可能沒犯任何謬誤，但他用來證明結論的證據可能并不強。
到此為止，還只是介紹了《邏輯學導論》的前菜部分，大餐還沒有開始呢，怎么樣，夠燃么！
最后匯總一下，非形式邏輯的謬誤有4大類19小類：
- 相關謬誤（Fallacies of Relevance）
- R1: 獲得大眾認可的企圖／想紅（The Appeal to the Populace : Argumentum ad Populum）
- R2: 企圖獲得同情（Appeal to Pity : ad Misericordiam）
- R3: 紅鯡魚／引開注意力 （The Red Herring）
- R4: 稻草人／極端觀點（The Straw Man）
- R5: 人身攻擊（Argument Against the Person : Argumentum ad Hominem）
- R6: 訴諸暴力的論證（The Appeal to Force : Argumentum ad Baculum）
- R7: 弄錯重點（Missing the Point : Ignoratio Elenchi）
- 欺騙性推斷（Fallacies of Defective Induction）
- D1: 無知謬誤（The Argument from Ignorance : Argumentum ad Ignorantiam）
- D2: 不當權威謬誤 （The Appeal to Inappropriate Authority : Argumentum ad Verecundiam）
- D3: 虛假原因（False Cause : Argument non Causa pro Causa）
- D4: 不當概括 （Hasty Generalization）
- 推測謬誤 （Fallacies of Presumption）
- P1: 偶然謬誤／特例謬誤 （Accident）
- P2: 預設問題（Complex Question : Plurium Interrogationum）
- P3: 語義循環 （Begging the Question : Petitio Principii）
- 模糊謬誤 （Fallacies of Ambiguity）
- A1: 歧義（Equivocation）
- A2: 雙關（Amphiboly）
- A3: 重讀（Accent）
- A4: 合成（Composition）
- A5: 分解（Division）
