擁有批判性思維是具備理性思維的一種基礎修煉。因為我們所做的每個決定都有自己的個人印記——經歷、價值觀、訓練和文化習慣等。通常我們對這些已有的觀點懷有感情，如果我們不對外部怪異甚至危險的觀點保持開放心態，就無法吸取或采納外部觀點從而改善我們的思想和價值觀。

豆瓣上有網友說，如果說小學畢業后，應該讀的一本書是《如何閱讀一本書》，那么初中畢業之后應該讀的一本書就是《學會提問-批判性思維指南》了。囫圇吞棗地讀完這本書，越來越發現其精妙所在。批判性看待問題，可以讓人更加清醒，理性，可以避免90%以上的網絡騙局，好書，值得細細品讀。

首先，為什么要具備批判性思維？在一個被泛濫信息包圍的時代，我們需要從各種真真假假的信息中獲取真相。對絕大部分人來說，盲目聽從時是順民； 盲目反對時是刁民；被煽動時是暴民。批判性思維包括提出一系列相關的批判性問題的意識，以及在適當的時機提出并回答問題的能力和意愿。就是審慎地運用邏輯推理去評估一個論述的質量，在運用中就是對自己所耳聞目睹的一切系統地進行評判。

一般來說，人們具有兩種思維方式

1） 海綿式思維

?對所接觸到的信息深信不疑，而不進行評判與取舍，一古腦被動地接收； 強調單純地獲取知識結果。

2）淘金式思維

帶著問題與態度來評判所接觸到的信息；問自己一系列既定的問題，以找出最佳判斷或最合理的看法。為什么別人要我相信他的觀點？他和我有什么不同的觀點？別人的說法哪些地方可能有問題？我對別人的說法有沒有進行客觀評價？針對某一特定主題我有沒有在別人合理說法的基礎上形成自己的結論？

每個人時間都是寶貴的，在對某個問題進行批判性評價之前，先要思考“誰會關心這個話題？”在這里引入兩個概念：

1） 弱勢批判性思維是指用批判性思維來維護自己既有的觀念，抵制和駁倒那些與你意見不同的觀點和論述。

2）強勢批判性思維，用批評性思維來評估所有的觀念，尤其是自己的看法，正確評估與修正自己的觀點與立場。

批判性思維關鍵問題一覽

1. 論題和結論是什么？

2. 理由是什么？

3. 哪些詞句有歧義？

4. 價值觀假設和描述性假設是什么？

5. 推理有沒有謬誤？

6. 證據可信么？

7. 有沒有替代性原因？

8. 數據有沒有欺騙性？

9. 有沒有遺漏關鍵信息？

10. 能得出哪些合理的結論？

1. 論題和結論是什么？

在對某個推理進行評價之前，我們首先要分析他的推理是什么，這第一步就是找出論題和結論。論題就是會話或討論中出現的有爭議的問題。

有兩類論題，描述性論題

????* 針對有關有關過去、現在、未來的描述是否正確而提出的問題。

????* 是什么？答案往往要求精確。

* 規定性論題

????* 針對我們應當怎樣做及對與錯、好與壞而提出的問題。

????* 應該是什么？答案是說明性的，且見解會多元。

結論就是信息傳遞者希望你接受的信息。好的論證的基本結構是：因為A，所以B。B代表結論，A代表支持結論的理由。

2. 理由是什么？

理由包括信念、論據、比喻、類推以及其他用來支持或證明這些結論的陳述，是對我們為什么要相信某一個特定結論的解釋。

理性思考者：用充分恰當證據來支持自己的信念（對事不對人）。

非理性的人：用猜疑假設污蔑來證明別人的無理（對人不對事）。

3. 哪些詞句有歧義？

在決定贊同或反對某個觀點之前，首先要確定關鍵詞或關鍵句的準確含義，否則就由可能曲解或誤解作者的觀點。作者一般所有詞語，都是在其自身的價值觀、態度、立場、背景下出發的，所以批判某個問題之前，一定要反復確定一個詞大家是不是達成了共識。避免假設和作者觀點相同，養成“你這么說是什么意思？”的提問習慣；避免認為詞語只有單一的、明顯的含義，養成“這些詞句是否還有不同的含義？”的提問習慣；注意修辭的影響，修辭手法通常會悄然無聲地影響我們的情緒，從而影響我們的態度。

歧義的種類：

語義歧義：表達斷言的語句中罕有歧義的詞語或短句；

組合歧義：不能明確一個詞語是指群體還是群體中的個別成員；

合成謬誤：從群體的每個成員具有某特征推導出群體也具有該特征；

分解謬誤：從群體具有某特征推導出群體中的每個成員也具有該特征。

語法歧義：一個句子的語法結構可以做兩種以上的解釋；

指代歧義：一個代詞所指代的事物或對象不明；

抽象：抽象的表達無法界定詞語所指代的具體范圍

常見修辭手法：

委婉語：使用能引起正面聯想的詞語來淡化負面影響，如：用褒義詞或中性詞。

粗直語：使用能引起負面聯想的詞語來強化負面影響，如：用貶義詞或中心詞。

修辭性定義：運用訴諸情感的語言來激發積極或消極的態度。示例：將”墮胎“定義為”謀殺未出生的孩子“。

修辭性解釋：貌似解釋的修辭技巧。示例：他因缺乏勇氣而輸了比賽。 VS 他因過于謹慎而輸了比賽。

刻板印象：沒有正當理由過于簡單地概括一類對象中的每個成員。示例：自由分子 / 右翼分子 / 女人感性，男人理性。

暗示：運用中立的甚至積極的語言暗示人們聯想事情的反面。示例：在不少方面，她是稱職的。

貶抑：降低事物的重要性。示例：貶抑最常見的詞語是“只不過是”，“所謂的”，“僅僅”。

一般來說，我們大部分遇到歧義的地方在廣告商、政客居多。

4. 什么是價值觀沖突（value conflicts）？什么是價值觀假設（value assumptions）？

價值觀沖突及價值觀假設：

價值觀是人們認為值得為之努力、卻沒有明確表述的觀念。這些觀念為行為設立了標準，并通過這些標準來衡量行為的質量。 常見的價值觀：冒險、野心、自治、集體責任舒適等……

當你在一篇文章中找到作者的價值觀偏向時，你不要期待他在討論不同議題時保持相同的價值觀偏向。一個人不能一直保持相同的價值觀而不考慮所討論的具體問題。與辯論有關的背景以及實際的議題，極大地影響著我們在多大程度上保持某種價值偏向的志愿。 通過確定價值觀沖突，你就能判斷作者的價值觀偏向與你的價值觀是否一致。這樣你就獲得了一種工具來決定你是否該接受作者的結論。典型的價值觀沖突：新聞自由vs 國家安全，秩序vs言論自由 等……

價值觀假設是指在具有干擾性的價值觀之中相對正確的、被人們接受并承認的信念。在回答一個說明性問題時，價值觀的這種相對強度就會導致你得出與別人不同的答案。如果作者在一場社會性爭論中選擇了一種立場，他們就會更喜歡這種價值觀而非另一種價值觀——他們有價值觀優先性或偏好。因此，你在尋找價值觀假設時，要尋找價值觀偏向的跡象。問問自己，作者的立場支持什么樣的價值觀，相應地哪些價值觀的重要性下降了。價值觀假設是選擇理由的基礎，你應當把確定價值觀假設變成一種習慣。你應該在從理由到結論的轉化中尋找價值觀假設。

在所有論證中，都存在一些作者所認同的思想，而這類思想的典型特征就是作者沒有對它們進行清晰的陳述。在推理結構中，這些思想是隱形的重要環節（important invisible links），是將全部論證整合在一起的粘合劑。如果你不能把握這些環節，就無法真正理解一個論證。

請記住：在一個論證中，那些顯而易見的、表面的東西幾乎都披上了最美麗的外衣，這是因為提出這個論證的人希望能引導你做出這個論證。在一個論證中，你必須發現其中隱藏的策略，在現實中，這些策略就是作者沒有表述清楚的思想。我們將這些沒有明確表述的思想看作是一個假設。這些假設的特點是：

1. 隱藏的或沒有清除表述的（在多數情況下）

2. 作者承認的

3. 影響對結論的判斷

4. 具有潛在的欺騙性

如何確定價值觀假設：

一是尋找理由所需要的假設，有了這些假設理由才能支持結論（這種假設叫做連接假設，即linkage assumptions）

二是尋找能證明理由真實性的假設。（注意，你只需要對影響推理結構的那些假設感興趣，這樣就能縮小尋找的范圍。）

作者的背景是確定價值觀假設的線索，但是以下這種說法不一定是正確的：由于作者是某團體的一員，所以她一定認同該團體的價值觀假設。如果你假定屬于同一團體的每一個人具有相同的思想，那么你就犯錯誤。調查作者的背景僅僅是尋找其價值觀假設的線索之一，和其他線索一樣，你必須小心使用，否則它也可能誤導你。

確定個人的價值觀假設的重要意義之一就是，檢驗作者用來支持結論的理由，然后哦按段什么樣的價值觀偏向使作者認為，這些理由比支持相反立場的理由更有可取之處。注意，結果的重要性可能對價值觀偏向產生重大影響。比如說只有當小綠可能對環境產生“重大的”破壞時，人們才會認為環保比小綠更有價值。即使人們具有相同的價值觀假設，也有可能得出不同的結論，因為人們對于每種結果產生的可能性及其影響有著不一致的看法。 記住：當你確定價值觀假設時，你始終應該盡力說明價值觀偏向。

確定價值觀假設的線索：

1. 查看作者的背景。

2. 想想“為什么從他的立場得出的結果對作者如此重要”這個問題。

3. 從相似的社會性觀點中尋找類似的價值觀假設。

4. 使用顛倒角色扮演技術，站在與作者相反的立場上并確定對這種立場來說很重要的價值觀。

5. 尋找常見的價值觀沖突，如個人權利與集體利益之間的沖突。

作為一個批判性的思考者，你希望辯論者都能提供一些解釋來說明為什么你應該接受隱含在他的論據中的價值觀假設。

5. 什么是描述性假設（descriptive assumption）？

描述性假設是一個關于世界是什么樣子，或者將來是什么樣子的未闡明的觀念。（說明性或者價值觀假設是關于世界應當怎樣的觀念）

因為我們認為一個詞語可能有多重含義，所以我們把這一類描述性假設成為定義假設（definitional assumption）。這樣，要尋找一種重要描述性假設就是定義假設，即確定某一個包括多種含義的詞在一個具體情境中使用的是什么含義。

從原因中得出結論的假設是什么？是否有依據接受這個假設？如果沒有，原因就不能為結論提供支持，如果有的話，原因就能為結論提供邏輯上的支持。

找到描述性假設之后，你就要思考是否有充足的理由去接受它們。如果這些假設缺乏支撐的依據，而且你發現它們又問題，那么你就會做出不接受這些論證的反應。你拒絕并不是對結論不贊同，而是認為根據目前所提供的原因不能接受這個結論。

尋找描述性假設的線索：

1. 堅持思考原因和結論之間的差距。要堅持問“你是怎樣從原因中得出結論的？”、“如果原因是正確的，還可以從中得出什么結論？”此外，為了回答這個問題，你可以再問問以下這個問題：”以及“假設原因是正確的，那么從中得出的結論是否存在著錯誤的可能呢？”

2. 尋找支持原因的觀點

3. 把自己當成作者或演講者，盡量把自己當成得出結論的那個人，并想一想在得出這個結論的過程中他究竟在想些什么。

4. 換一個角度，問問自己，為什么別人不同意這個結論，不相信這個結論的人所進行的推理是什么類型的？扮演反對者的角色。

5. 認識到在原因中還可能存在一些能夠獲得優勢的其他途徑（Recognize the potential existence of other means of attaining the advantages referred to in the reasons.）。

6. 避免使用不完全確定的原因作為假設。

記住：尋找不充分的理由固然重要，但跟尋找假設是不一樣的，假設指的是那些想當然的被作為論證基本組成的觀點。

避免分析不重要的假設。

當你試圖通過寫作或演講與你的聽眾交流信息時，你應當承認你做出的假設，并且在可能的地方，還要對你為什么做出那些假設進行解釋。

6. 推理中存在謬誤么（fallacies in the reasoning）？

記住：批判性閱讀和聆聽的目標是判斷結論可以接受或是否有價值。

在評價過程的這個階段，首要的一步是檢查推理結構以確定信息傳達者是否使用了有問題的假設，或者運用“騙術”來蒙混過關。

以下是三個常見的謬誤：

1． 提供了了錯誤或不正確的假設（erroneous or incorrect assumptions）

2． 通過使信息看起來與結論相關而實際上不相關來轉移我們的視線（如人身攻擊謬誤，ad hominem argument，不直接闡明原因而對一個人進行攻擊或者侮辱）。

3． 需要使用已經被證實為真的結論來為結論提供支持。

尋找謬誤：

1. 確認結論和理由。

2. 牢記結論并考慮可能與之相關的理由；把這些理由與作者提供的理由相比較。

3. 判定理由是否闡明了一個確切的、具體的優勢或者不足；如果不是，則要謹慎對待。

4. 問問自己下面這個問題，就可以找到任何必要的假設(indentify any necessary assumption by asking yourself)：“如果理由是真實的，那么要相信什么才能在邏輯上支持結論呢？是否要相信理由是真實的呢？”

5. 問自己，“這些假設有意義么？” 如果做出的假設顯然是錯誤的，那么就發現了推理中的一個謬誤，并且不得不放棄這個推理。

6. 通過能夠引起強烈情感的短語來檢查從相關理由中分離出來的可能性（Check the possibility of being distracted from relevant reasons by phrases that strongly appeal to your emotions.）。

常見謬誤類型：

滑坡謬誤（Slippery Slope）：做出這樣一個假設，當存在一些方法能阻止一連串不可控的、不必要的事件發生時，采取某一措施會引發這些事件（Making assumption that a proposed step will set off an uncontrollable chain of undesirable events, when procedures exist to prevent such a chain of events. ）

妄求完美（Searching for Perfect Solution）：錯誤地假定，如果使用一種方法不能使該我能提得到徹底解決，就不采用這種方法（Falsely assuming that because part of a problem would remain after a solution is tried, the solution should not be adopted.）

移花接木謬誤（Equivocation）:一個關鍵詞在一個論據中被使用兩個或兩個以上的意義，一旦意義被確定轉變了，這一論證就沒有意義了（A key word is used with two or more meanings in an argument such that the argument fails to make sense once the shifts in meaning are recognized.）

訴諸公眾（Appeal to Popularity, Ad populum）：試圖通過偏愛多數人一致贊成的觀點使某個觀點合理化，錯誤地認為多數人支持的就是合理的（An attempt to justify a claim by appealing to sentiments that large groups of people have in common;Falsely assumes that anything favored by a large group is desirable.）

訴諸權威（Appeal to questionable authority）：通過引入在一個問題上缺少第一手專業知識的權威來支持結論（Supporting a conclusion by citing an authority who lacks special expertise on the issue at hand.）

稻草人（Straw Person）：歪曲對方的觀點，使之易于攻擊，因而，我們攻擊的是一種事實上并不存在的觀點。（Distorting our opponent’s point of view so that it is easy to attack;thus we attack a point of view that does not truly exist.）

虛假的兩難困境（Either-Or, Or False Dilemma ）:當可能存在不止兩個選擇時，就假定僅存在兩個選擇（Assuming only two alternatives when there are more than two.）

一廂情愿（Wishful Thinking）：做出錯誤的假設，即因為我們希望X是真實的或者錯誤的，那么X就是真實的或錯誤的（Making the faulty assumption that because we wish X were true or false, then X is indeed true or false.）

命名解釋（Explaining by Naming）：錯誤地假定因為你已經給某個事件或行為提供了一個名稱，就認為你已經充分地解釋了此事（Falsely assuming that because you have provided a name for some event or behavior that you have also adequately explained the event.）

暈輪效應（Glittering Generality）：使用模糊的、情緒化的美德詞匯來迫使我們沒有仔細考察原因就支持某種觀點（The use of vague emotionally appealing virtue words that dispose us to approve of something without closely examining the reasons.）

偷梁換柱（Red Herrings）：提出一個不相關的主題使讀者的注意離開原來的論題，讀者的注意離開當前的論證而轉移到另一個論題上有助于“贏得”辯論。這個錯誤的過程如下：

(a)A是正在討論的主題 (b)主題B被引入進討論中，盡管它看上去好像與主題A相關，但實際上并不是 (c)主題A被放棄 （An irrelevant topic is presented to divert attention from the original issue and help to “win” an argument by shifting attention away from the argument and to another issue. The fallacy sequence in this instance is as follows: (a) Topic A is being discussed ;(b)Topic B is introduced as though it is relevant to topic A, but it is not; and (c)Topic A is abandoned.）

竊取論點（Begging the Question）：在論證中，結論在推理中是一個假設（An argument is assumed in the reasoning.）

為了發現推理謬誤，要牢記什么類型的原因是最好的，好的原因就是與論題有關的論據和道德原則。不管你在什么時候發現錯誤的假設、轉移，或者對已經被假定為真理的結論的支持，都應當放棄這個推理。當作者迷信團體支持的態度和權威時，應當謹慎處理這一推理。

當作者出現了以上推理錯誤時，就應當拒絕這個推理。

當你構建自己的論證時，對作者可能犯錯誤的意識就會提供給你的一些警告。仔細檢查自己的假設，記住多數有爭議的論題、要求你對其優點與不足作詳細了解以及在手頭備一本可能的推理謬誤鑒別清單，都能使你避免犯推理錯誤。

7. 這些證據的可信度有多大（how good is the evidence）？

學習對推理結構中關于“事實”的申明進行批判性提問。

我們應該如何看待這些聲明？它們是否合理？多數推理都包括一些類似的聲明。這些證據的可信度有多大：直覺、個人經驗、證人的證詞、專家的意見？

我們遇到的所有推理幾乎都包含信息傳達者想讓我們接受的“事實”，即關于世界現在是什么樣、以前是什么樣、將來是什么樣的信念。這些信念可能以結論、原因或假設的形式出現。我們把這些信念統稱為“事實性聲明（factual claims）”。

對于某項事實性聲明，你的第一個問題就是：“我為什么要相信它？” 接著問：“這項聲明需要證據支持么？”如果需要證據卻又沒有證據，那么這項聲明就僅僅是一個斷言；如果這項聲明有證據，那么你的第二個問題就是：“證據的可信度有多大？”

區別一項聲明到底是個人的觀點還是事實的最主要因素，就是看現有的相關證據。支持一個信念的證據越多，該信念就越具有“事實性”。

在判斷一條信息的說服力之前，我們需要知道哪些事實性聲明是最可信的。那么，如何判斷可信度呢？ 我們可以運用以下這些問題：

你的證據是什么？ 你如何知道它是真實的？ 證據在哪里？

你為什么相信它？ 你肯定它是真實的么？ 你能證明它么？

尋找事實性聲明：

我們遇到的事實性聲明有：(a)描述性結論；(b)支持描述性結論或說明描述性結論的理由；(c)描述性假設。

哪些情況下我們可以把事實性聲明看作是可信賴的呢？在以下三種情況下，我們就傾向于認同一項聲明：

1. 聲明是眾人一致認同的常識，如“舉重能練出肌肉”。

2. 聲明是某一個有充分理由支持的論證。

3. 傳達信息的人為其提供了可靠的論據，或我們知道的其他證據能支持該聲明。

注意：證據是被信息交流者所共享的明確信息，傳達信息的人用它來支持或證明一項事實性聲明的可信度。在說明性論證中，需要用證據來支持那些作為事實性聲明的理由；而描述性假設中，則用證據來支持描述性結論。

證據的類型：直覺，個人的經驗，他人的證詞，權威的意見，個人的觀察，案例，科學研究，類比。

直覺作為證據：當我們用直覺來支持一項聲明時，依靠的是“常識”、“內在感覺”或者預感。當傳達信息的人說“常識告訴我們”或“我只知道這是真的”，他就是在用直覺作為證據。由于直覺是個人性的，忽視了大量的相關證據，并反映出強烈的個人偏好，所以我們必須謹慎使用直覺作為聲明的證據

把個人經驗作為證據：單一的甚至是累積起來的個人經驗，都不足以代表所有的經驗，個人經驗經常引導我們犯概括草率的謬誤。

概括草率謬誤（Hasty Generalization Fallacy）：僅僅根據群體中少數幾個人的經歷就得出關于整個群體的結論。

把他人的證詞作為證據：這類證據有多大用呢？一般說來，根本沒有多大幫助。在多數情況下，除非我們對提供證詞的人的專業技術水平、興趣、價值觀、偏見等有更多的了解，否則就不必在意這種證據。遇到以下幾種問題時，我們尤其要注意：

1．選擇性。那些試圖說服我們的人在選擇證詞時往往非常謹慎，提供證詞的人的注意力也是具有選擇性的，他們特別注意能證實其觀點的信息而忽略其他信息，我們的期望強烈地影響我們的經驗。

2.個人的利益。用來宣傳書籍、電影、電視產品等的許多證詞都是由那些從證詞中獲利的人提供的。

3.被遺漏的信息。我們掌握的信息往往太少，以至于無法決定是否應當認真對待這類聲明。

4.人為因素。證詞如此有說服力的原因之一就是它們是由人類提出的，并且非常生動、詳細，提供證詞的人往往非常熱心，他們看起來很可信、善意、誠實，我們愿意相信這樣的人。

把權威的意見當做證據：你要記住，由于諸多原因，權威的意見常常是錯誤的。還有，這些意見往往相互矛盾。對于我們正在討論的主題，所謂的權威人士具備多少的專業知識或接受過多少專門訓練？例如，他是否對這個項目進行過長時間的研究？他是否具有廣博的相關經驗？權威是否具有發現事實的特殊方法？例如，他是不是他所聲明的事件的第一目擊者？又比如，某新聞記者是親眼目睹事件的經過，還是僅僅是轉載別人的報道？如果他不是第一目擊者，那么重復的是誰的聲明呢？我們為什么要相信這些聲明？一般來說，與那些二手資料相比，原始資料或直接觀察者給你的印象應該更深刻。

我們是否有足夠的理由相信，權威具有歪曲影響的相對自由？

雖然權威人士在某個論題上可能有個人利益，但也可能做出可信的聲明，所以，我們不應僅僅由于擔心權威的個人興趣會影響其公正，就拒絕接受她的聲明。我們要問：“該權威是否常常做出可信的聲明并由此獲得良好的聲譽？以前我們有沒有相信過他？”

把個人觀察作為證據：缺點在于，人們傾向于看到貨聽到呵護自己意愿的東西，傾向于選擇并記住某一事件中與自己的經歷和背景最一致的部分。

科學研究作為證據：科學方法強調可驗證性、控制（運用特定的程序來減少觀察和解釋研究結果時的錯誤）和語言精確，在操作恰當的情況下，科學研究是最可信的證據來源之一。

但在確定對研究結果的信任度之前，我們還有很多關于科學研究的重要問題要問清楚。當傳達信息的人用研究結果作證據時，你必須記住以下幾點：

1. 研究的質量又天壤之別，我們對科研結果的信任應當是有選擇的，不是所有的研究結果都值得信任。

2. 研究結果常常是矛盾的，因此針對同一問題，一項孤立的研究常常得出有誤導性的結論。

3. 研究結果并不能證明結論，最多只能說，研究結果支持結論。記住，研究結果不能為自身作證！研究人員必須解釋其研究結果的意義，而所有的研究結果都能用不止一種方式進行解釋，因此，我們不能把研究者的結論當做“真理”來看待。

4. 與所有人一樣，研究者的期望、態度、價值觀和需要等使他們的提問、操作研究的方法以及解釋研究結果的方式存在偏差。

5. 演講者和作者經常歪曲或簡化研究結論。

6. 研究所得的“事實”會隨時間發生變化，尤其是關于人類行為的研究。

評價科學研究的線索：

1. 該科研報告的來源質量如何？

2. 除了來源的品質，該論文中還有沒有其他線索能證明研究做得很好？

3. 該研究得到其他人的驗證了么？

4. 傳達信息的人如何選擇他們需要的研究呢？

5. 已有的證據是否具有較強的批判性思維？演講者或作者是否對支持其觀點的早期研究表明了批判性態度？

6. 某些人是否有歪曲該研究的理由呢？

7. 該研究的條件是不是人為的？有沒有被歪曲呢？

8. 由取樣研究得到的結果，可以推廣到多大的范圍？該研究者所使用的調查、問卷、等級評定或其他測量手段是否存在偏差或失真？

取樣研究的推廣：對研究結論的泛化程度依賴于研究者選擇的事件或被試的數量、廣度和隨機性。

抽樣時有幾個問題需要考慮：

1. 樣本必須足夠大才能證明結論或研究具有普遍性意義。

2. 抽出的樣本在廣度或多樣性上必須與得出結論的事件一致。

3. 抽樣越隨機，樣本就越理想。

存在偏差的調查和問卷：

首先，要使調查結果有意義，就要確保被調查者對問題的回答是誠實的，即口頭報告必須反映被調查者真實的觀念和態度。

其次，調查中的很多問題在措辭上是模棱兩可的，同一個問題可能有多種解釋。問題越是模糊不清，調查的結果就越不可信。

第三，調查本身存在的內在偏差使調查更為可疑。措辭和上下文是兩種最重要的偏差。

我們的建議是，在接受調查結果之前，仔細檢查調查方法。

把案例作為證據：由于案例是生動、詳實的，這使得它們更易于形象化從而往往能吸引我們的注意，然而這樣的案列更應當被看做是動人的事例或軼事，而非證據。盡管案例可以與結論相一致，但不要被這種一致蒙騙，你應當時刻提醒自己：“這個案例是否典型呢？”“能不能找出有力的反面事例？”“該案例在表述上有沒有偏差？”

把類比作為證據：

1.確認及理解類比。由類比得出的論證是指以兩個事物間已知的相似性為基礎，得出關于另一方相對未知的特點的結論。（The first part of an analogy involves a familiar object or concept. That object or concept is being compared to another familiar object or concept. The second part is the relationship between the familiar objects or concepts .This relationship is used to create a principle that can be used to assist the understanding of a different object or concept. Finally , the relationship of the new or unfamiliar object or concept is described in the same format as the known object or concept.）

2.評價類比。要評價類比的好壞，你需要抓住兩個因素：

（1）從多個方面比較兩種事物的相似之處與不同之處。

?（2）相似性與差異性之間的關聯。

注意：當被比較的兩種事物之間存在與論題有關的相似之處，但沒有與論題有關的差異時，這樣的類比才是強有力的。

你可以根據下面這種有效方法來產生你自己的類比：

1. 確定你所研究事物的某些重要特點。

2. 盡量確定你熟悉的、具有類似特點的其他情況（頭腦風暴等等）

3. 盡量判斷你所熟悉的情況是否能為你不熟悉的情況提供一些靈感。

8. 你發現干擾性原因了么（rival causes）？

干擾性原因就是一個看似合理，與作者的解釋不通，但能說明一個已知的結果如何發生的解釋。

（從前面所述案例中）學到的經驗：

1. 很多種事件都可以用干擾性原因來解釋。

2. 不同專家可以對于同一個證據進行驗證，并能提出不通的原因進行解釋。

3. 盡管許多解釋都能“符合事實”，但有些解釋看起來更合理。

4. 大多數表述者只向你提供他們自己喜歡的解釋，讀者或聽眾需要自己尋找干擾性原因來解釋。

5. 尋找干擾性原因是一個創造的過程，通常干擾性原因都不明顯。

6. 即使是“講科學”的研究人員也常常不得不承認還有其他重要原因來解釋他們的研究成果。

7. 最后，人們對于某一因果關系的確信程度和干擾性原因的數量呈負相關。

尋找干擾性原因：需要問問自己下面這些問題

① 我能想出其他方法來解釋這個證據么？

② 還有什么其他的可能原因會導致這個行為或這些結果？

③ 如果我換一個角度來看，我會找到什么重要的原因呢？

④ 如果現有的解釋是錯誤的，何種解釋才是正確的呢？

是真正的原因還是原因之一（The Cause or A Cause）

當我們尋找干擾性原因時，必須記住，任何我們所找到的單一原因更可能是時間的促進因素而非真正的原因。

因果關系過度單純化：根據一些不夠充分的因素來解釋某事件，過分強調某一個或幾個因素對事件的作用。從某種意義上說，幾乎所有的因果解釋都是過度單純化的，因此你要公平的對待那些沒有把所有可能原因都提供給你的信息傳達者。盡管如此，對因果關系所轄的結論應當盡可能全面地包括因果關系的因素，以使你確信這些結論沒有過度單純化，或者作者也應當清楚地說明他在結論中所強調的因素僅僅是眾多可能的促進因素之一。

關于組間差異的干擾性原因：

當你看到信息傳達者使用組間差異來支持某個原因時，一定要想想“是否還有其他的干擾性原因也恩給你解釋組間差異”。

使人困惑的因果關系：

四種可能的解釋：

解釋1. X是引起Y的原因。

解釋2. Y是引起X的原因。

解釋3. 由于第三個因素Z，X與Y相互聯系。

解釋4. X與Y相互影響。

記住：兩件事相關并不能證明它們之間有因果關系。

混淆原因和結果：將原因與結果混淆在一起或沒有認識到兩件事可能是相互影響的。

對共同原因的疏忽：沒有認識到兩件事可能因為另一個共同因素的影響而相互聯系。

在此之后、由此引起的錯誤（Post hoc Fallacy）:僅僅因為B事件在時間上晚于A事件發生，就認為B事件是由A事件引起的。

記住：不能僅僅由于一件事情緊接著另一件事情發生，就認為兩者存在因果關系，這有可能只是個時間上的巧合。當你看到這樣的推理時，一定要問問自己：“是否還有其他原因也能說明這件事？” 還有，“除了兩件事在時間上接近以外，還有沒有其他有力的證據呢？”

解釋獨立的事件或行為：

第一， 對于同一件事，很多不同的解釋都可能是有道理的。

第二， 我們解釋事件的方法受到社會力量和政治力量的極大影響，也會受到個體的心理力量的影響。

另外，“基本歸因錯誤（the fundamental attribution error）是一種常見的偏見，即在解釋他人的行為時，我們會過高地估計個人傾向性的作用，而降低了環境因素的作用。”

當你接受你所遇到的第一個解釋時，請小心，請你尋找其他原因并比較它們的可靠性。我們必須接受這個事實，即許多事件都不能用一個簡單的原因解釋。

評估干擾性原因：

在對各種原因進行比較時，我們建議你使用以下的標準：

1. 邏輯合理性（their logical soundness）

2. 與其他你所擁有的知識的一致性

3. 是否曾經成功地解釋或預測了某些事件。

9. 統計數據是否具有欺騙性？

不可知的、有偏見的統計數據：統計數據常被看作是“經過訓練的推測”，那些推測很可能相當有用，也可能相當具有欺騙性。你需要時常提醒自己：“作者是如何得出這些估計的呢？”

令人困惑的平均數：定義一個平均數有三種方法，即算術平均數，中數以及眾數。作者討論的是算術平均數、中數還是眾數，會產生很大的差異。當你看見表示“平均”的數值時，都應該想想：“采用算術平均數、中數或眾數是否有差別？” 為了回答這個問題，請你思考使用不同平均數的含義會如何改變已知信息的意義。

通常，不只是決定采用哪一種平均數才重要，決定最小值與最大值之間的間距（即數據的范圍）、每個數據出現的頻率（即數據的分布）也同樣重要。因此，當你看到平均數時，還需要問問自己：“我是否需要了解數據的范圍和分布情況？”

結論與證據不相符：一種策略是，不去看作者的統計數據，并問自己：“哪種統計數據有助于證明作者的結論？”然后將所需要的統計數據與作者給出的統計數據進行比較，如果這兩種數據不匹配，你可能就找到了一個統計數據上的謊言。

借助遺漏的信息撒謊：當你遇到令人印象深刻或震撼人心的數字或百分比時，千萬要小心。你可能需要獲得一些其他信息來判斷這些數字何以能令人印象深刻。 當你遇到統計數據時，一定要想想：“有沒有什么相關信息被忽略了？”

危險的統計數據與遺漏信息：相同危險減少的比例既可以用“相對的”術語報告也可以用“絕對的”術語報告，這之間的差別可能極大地影響我們對危險減少的真實程度的直覺。

10. 哪些重要信息被遺漏了？

想要說服你的人往往會不遺余力地告訴我們結論積極的一面，但是會盡量隱藏結論消極的一面。因此，我們需要不斷地去尋找被藏起來了的部分。

你必須記住，你遇到的信息幾乎都帶有某種目的。換句話說，這些信息是被作者有選擇地組織在一起的，組織這些信息的人希望在某種程度上影響你的思維，因此你的任務就是要決定你是否愿意成為實現這個目的的工具。通常情況下，這個目的就是使你相信某個觀點。這里我們所說的“被遺漏的重要信息”，指那些決定你是否被演講者或作者的論證影響的信息，也就是那些形成推理的信息。

不完整的推理確實存在：

信息被遺漏的原因

1.時間和空間所造成的局限性。

2.多數人的注意范圍是非常有限的，冗長的信息會使我們覺得厭煩。

3.提出論證的人所具備的知識往往是不完整的。

4.純粹的欺騙

5.那些試圖說服你的人所持的價值觀、信念及態度常常與你自己的價值觀、信念、態度不同。因此，對于同一個問題，他們的推理采用的假設與你的假設不同。批判性思考者很重視好奇心和合理性，那些希望說服你們的人常常試圖消滅你的好奇心并鼓勵你根據不合理的情感反應來做出選擇。

尋找常見的重要信息的線索：

1． 常見的反對意見

(a)反對者會提出什么樣的理由。

(b)是否有實驗研究與作者提供的研究相矛盾？

(c)是否有支持相反觀點的事例、證明或類似的推導被遺漏？

2.缺失定義

(a)假如采用不同的方式來定義關鍵詞，得出的觀點會發生多大的變化呢？

3.缺失價值取向或價值觀

(a)其他什么價值觀也可以解釋這個問題？

(b)如果以不同的價值觀來看待這個論題，會得出什么樣的觀點呢？

4.論證里間接提到的“事實”根源？

(a)這些“事實”是從哪里得來的？

(b)這些所謂的事實時候覅偶來自于有效的研究或可靠的信息來源？

5.搜集事實的詳細程序

(a)填寫調查問卷的人又多少？

(b)調查的問題是如何措辭的？

6.搜集或組織證據的其他技術

訪談法與問卷法所得到的結果會有什么不同？

7.缺失或不完整的數字、圖表、表格或數據

(a)如果加入來自早期研究或后續研究的證據，數字是否會有所變化？

(b)作者有沒有為了擴大差異而故意“擴展”數字？

8.被遺漏的信息作用既有積極作用也有消極作用，既有短期效應也有長期效應，既包括人們提倡的觀點，也有人們反對的內容

(a)作者的論證是否只考慮了某一種行為的積極結果或消極結果，而沒有同時考慮兩方面的結果？

(b)我們是否有必要知道該行為在政治、社會、經濟、生物、精神、健康或環境等所有領域中所引起的影響？

9.文章中的引證及證明

(a)作者是否除去了上下文中的引證或證明？

10.作者通過使他人相信自己的建議而獲得的好處

(a)假如我們采用了作者所建議的策略，是否會給作者帶來經濟上的收益？

消極觀點的重要性：

?我們需要思考以下問題：

?社會的哪些方面不能從作者所提議的行為中獲利？受到損失的是哪些人？這些人對該行為?有什么看法？

?這個行為如何影響權力的分配？

?該行為是否影響社會的民主程度？

?某種特殊行為如何影響我們的世界觀，即如何影響我們思考的內容、思考的方式以及我們?已經了解的事物和將來能了解的事物？

?該行為對我們的健康有什么影響？

?該行為如何影響人與人之間的關系、人與環境之間的關系？

?該行為是否有一個緩慢的、累積的作用？

對于上面的每一個問題，我們往往還想知道：“該行為可能產生的長期消極作用是什么？”

當你寫作或演講時，處于對讀者或聽眾的尊重，你應當詳細說明那些你預先知道的，能幫助他們判斷你推理的信息。

11. 什么結論可能是合理的（what reasonable conclusions are possible）？

當你決定接受或是拒絕作者的結論時，你需要清楚作者提出的結論是否合理。

二元思維：當人們用非黑即白、是與否、對與錯、恰當與不恰當來思考時，他們就是在進行二元思維。這種思維方式認為一個問題只有兩種可能的答案，而事實上它可能具有多個潛在的答案。 我們可以通過限定結論，并把結論放入上下文中來避免二元思維，這種限制答案的過程要求你對所有的結論思考如下問題：

1. 何時正確？

2. 何地正確？

3. 為什么或憑什么說它是正確的？

確定多種結論的線索：

1. 通過給定的理由，確定盡可能多的結論。

2. 用“如果”劇來限定可能性結論。

3. 把問題變為“我們應該對Y做什么”。

但不是所有的結論都是一樣合理的，當你運用創造性思維技能來思考結論時，你害需要仔細考慮每個論點的可信性。