隨著浙江省高院和江蘇省高院《通知》的發(fā)布，出現(xiàn)了越來越多關(guān)于保險(xiǎn)的現(xiàn)金價(jià)值或者保險(xiǎn)金被強(qiáng)制執(zhí)行的判例。

最高人民法院審理的《王瑞鳳、蘭州新區(qū)隴能小額貸款股份有限公司等借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》（2021）最高法執(zhí)監(jiān)34號：在本案中，申訴人王瑞鳳需要為新天際公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。蘭州中院作出執(zhí)行裁定，要求中國平安人壽甘肅分公司將王瑞鳳名下為其兩個(gè)子女購買平安富貴人生兩全保險(xiǎn)（分紅型）截止2019年9月24日保單現(xiàn)金價(jià)值1136453元劃于該院賬戶。

王瑞鳳隨后提出了異議和申訴，要求裁定停止對保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行

王瑞鳳及其代理人認(rèn)為：這兩份被裁定強(qiáng)制執(zhí)行的保單被保險(xiǎn)人和受益人均為王乙程、王鵬程，他們并非本案被執(zhí)行人。王乙程、王鵬程生存，享有對保險(xiǎn)金的請求權(quán)，法院扣劃行為損害了王乙程、王鵬程的合法利益，應(yīng)予撤銷。

王瑞鳳及其代理人認(rèn)為：人身險(xiǎn)是以人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，具有很強(qiáng)的人身依附性。投保目的就是使被保險(xiǎn)人或受益人取得保險(xiǎn)金，以解決其因病、殘、老、死所造成的經(jīng)濟(jì)困難。投保時(shí)王乙程、王鵬程均未成年，法院的扣劃將給投保人、被保險(xiǎn)人、受益人造成重大損失，有違公平正義。

甘肅高院將本案的焦點(diǎn)總結(jié)為保單能否作為執(zhí)行標(biāo)的以及對保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行的問題。

甘肅高院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第三十二條規(guī)定，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)書面報(bào)告下列財(cái)產(chǎn)情況：“（四）債權(quán)、股票、投資權(quán)益、基金、知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；”《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱查扣凍規(guī)定）第二條規(guī)定：“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。”

可見，被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。雖然人壽保險(xiǎn)是以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，兼具人生保障和投資理財(cái)功能，但保險(xiǎn)單本身具有儲蓄性和有價(jià)性，其儲蓄性和有價(jià)性體現(xiàn)在投保人可通過解除保險(xiǎn)合同、退保等方式提取保單的現(xiàn)金價(jià)值，該現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，且在法律性質(zhì)上不具有人生依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的費(fèi)用，不屬于查扣凍規(guī)定第五條規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。

根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，王瑞鳳所購買的人壽保險(xiǎn)，投保人享有單方解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，合同解除后保險(xiǎn)人必須向投保人支付保單現(xiàn)金價(jià)值。而保單現(xiàn)金價(jià)值的計(jì)算方法是確定的，這就意味著保險(xiǎn)人在合同解除時(shí)支付給投保人的金錢是確定的。因此，保單的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人享有的一種確定的投資性權(quán)益，歸屬于投保人，故人民法院在執(zhí)行程序中進(jìn)行提取并無不當(dāng)。基于此，在投保人作為被執(zhí)行人不能償還債務(wù)，又不自行解除保險(xiǎn)合同提取保單現(xiàn)金價(jià)值以償還債務(wù)的情況下，這些權(quán)屬明確的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，即該保單的現(xiàn)金價(jià)值就是可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人（投保人）對保單的現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行凍結(jié)或提取。

最終裁定如下：案涉保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬于投保人王瑞鳳，案涉保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為被執(zhí)行人王瑞鳳的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以成為本案的執(zhí)行標(biāo)的。被執(zhí)行人王瑞鳳負(fù)有采取積極措施履行生效裁判的義務(wù)，在其無其他財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的情況下，理應(yīng)主動依法提取案涉保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值履行債務(wù)。蘭州中院在執(zhí)行程序中強(qiáng)制提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，以償還王瑞鳳所負(fù)債務(wù)，實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的勝訴債權(quán)，符合人民法院執(zhí)行行為的強(qiáng)制性特征，具有正當(dāng)性、合理性。駁回王瑞鳳的申訴請求。

最終法院判決駁回王瑞鳳的申訴請求。

除這個(gè)案例之外，還有江西省高級人民法院審理的《沈澤蓉、興鐵一號產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》（2019）贛執(zhí)異17號、山東省高級人民法院審理的《中國人壽保險(xiǎn)公司濱州分公司追償權(quán)糾紛執(zhí)行案》（2016）魯執(zhí)復(fù)119號執(zhí)行裁定書等法院最終判決強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對保單的現(xiàn)金價(jià)值予以提取。

看到這里，大家是不是覺得保單被強(qiáng)制執(zhí)行已經(jīng)成為一種趨勢？

但是我今天想要說的卻是一個(gè)大大的NO！

保險(xiǎn)合同作為一種附條件生效的合同，具有其獨(dú)特性，我們一定要分情況討論；不僅如此，其實(shí)我們還可以從另外一個(gè)切入點(diǎn)找到保單被強(qiáng)制執(zhí)行的衡平路徑。

再回到我們這次分享前半部分的內(nèi)容，大家還記得咱們分析過“保險(xiǎn)合同中的幾種人”嗎？

對于保單及其保險(xiǎn)金到底能不能被強(qiáng)制執(zhí)行，最重要的一定是要分情況討論，分析這個(gè)保單的受益人到底是誰。根據(jù)受益人這個(gè)思路就可以打開保險(xiǎn)能不能被強(qiáng)制執(zhí)行的思路了。