? ? 本書的對象是希望了解決策與判斷心理學的基礎知識的非專業人士。它著重是實驗結果而不是心理學理論，是出人意料的結論而不是猜想，是對研究的描述而不是數學公式。一句話，這本書是想要大家高興而且思考，同時也是為了傳播和普及心理學的知識。

? ? 本書共分6部分，前兩個部分主要介紹決策與判斷的基本要素，包括知覺、記憶、情境和提問方式。

? ? 第三和第四部分主要介紹決策的經典模式，并與最近有關判斷偏差的新模式做對比。

? ? 第五部分探討由團體做出的判斷和關于團體的判斷。

? ? 第六部分討論決策與判斷的一些常見的陷阱。第一章都設計成能夠單獨成立的專題，所以讀者可以自由地跳躍不同的章節或隨意地安排閱讀順序。

本書一個與眾不同的地方就是第1章之前的讀者調查，這個調查的問題是根據以后章節中涉及的研究問題改編和復制而成的。

斯科特·普勞斯（Scott Plous）是韋斯利安的大學心理學教授，他以“最高榮譽”從明尼蘇達大學畢業，并在斯坦福大學獲博士學位。他還在斯坦福做了兩年的政治心理學博士后研究，并有伊利諾伊大學做了兩年的訪問學者。

? ? 讀書理由：本領域的精品之作，很多類似的理論和案例都可在本書找到原型。對于有志于改善決策與判斷力的人，本書不能錯過。

? ? 讀完本書，總體感受就是做重大決策時，要深入分析影響問題的核心，選A，A的影響因素有哪些，不選A的選項有哪些，哪些因素可以影響

非A，套用書中總結話語：多數行之有效的去偏差技巧都考慮到了看待問題時使用不同的視角。

? ? （1美元拍賣游戲：博弈論學家馬丁舒比克(Martin Shubik)設計了一種經濟學家玩的陷阱派對游戲，名為“1美元拍賣”。游戲參與者對一張1美元的鈔票進行拍賣，在每次叫價中加價1美分。出價最高者照例得到這1美元。但不同的是，出價最高者和出價次高者都要支付叫價。

起初叫價可能很低，但很快就會接近1美元。最高叫價會迅速達到99美分，第二名達到98美分。此時第二名如果叫價1美元是有利的。這樣他不會從交易 中獲益，但總比損失98美分要好。到此拍賣會出現一個意料之外的結果。競價沒有理由在1美元停止。新的第二名會損失99美分。但如果1.01美元的叫價能 夠成功，他就可以把損失降低到1美分。

第二名總是會再次加價。于是拍賣可能會一直持續到參與者把錢花光。游戲一定會結束，但從來不會有什 么好結果。據說，有人在舒比克博弈中為了贏得1美 元而支付了200美元。這可是競爭現存最昂貴的1美元鈔票——要不是安迪沃霍爾(Andy Warhol)那幅200張1美元的畫作賣出了4300萬美元的話。

你可以決定不參加這樣一場拍賣?；蛟S，但如果所有人都如此明智，唾手可 得的1美元誘惑就一直在那兒。舒比克設計這個矛盾游戲，是想說明有些問題博弈論無法提供解決方案?，F在你可能已經下定決心不同經濟學家來往了——假如你還 沒有做過這個決定的話。這就是正確答案。避開類似這種博弈的情況。

然而，這并不容易。舒比克博弈的精髓在于，花小錢來避免更大的損失看上去 總是值得的）

? ? 細分章節：

第一部分 知覺、記憶和情境

? ? 第一章 選擇性知覺

? ? “我們不是先看見再定義，而是先定義再看見。”

? ? ——沃爾特·李普曼

? ? 知覺會受人的預期和動機的影響。

? ? 案例：

? ? 撲克牌“黑桃三”。

? ? 大學球隊比賽球迷對各隊犯規的判斷（都認為自己主隊犯規較少）

? ? 黨派人士的敵意媒體效應（都認為媒體更偏向其他黨派，自己黨派則受到了不公的待遇）

? ? 第二章 認知不協調

? ? 人會努力消除認知不協調的狀態，保持自己行為和態度的一致。

? ? 阿倫森的一段話：

? ? 1.如果你希望一個人形成對某個事物的積極態度，那么就引導他，使他致力于得到這個事物。2.如果你希望一個人對某種錯誤行為的道德判斷變得溫和一些，那么就引誘他做出這種行為。相反，如果你希望一個人對某種錯誤行為的道德判斷更加強硬，那么就引誘他，但不足以使他做出這一行為。

? ? 案例：

? ? 猶太裁縫巧計免騷擾。

? ? 投票后選民對自己的支持對象更有信心。

? ? 第三章 記憶和事后聰明式偏差

? ? 記憶并不是在我們過去經歷發生的時候被我們存進記憶庫中的拷貝。相反，記憶是在我們提取它的時候才建立起來的。在發生重建的這一瞬間，我們所用到的重建材料也就是那些填補缺失細節的邏輯推斷、與原始記憶混合在一起的關聯記憶以及其他一些相關信息。

? ? 事后聰明式偏差是這樣一種傾向，它將已經發生的事情視為相對不可避免和顯而易見的事情，卻忽略了自己的判斷實際上已經受到已知結果的影響。如果你希望減少事后聰明式偏差，那么你應該仔細考慮，過去的事件在什么條件下可能會出現不同的結果。

? ? 案例：

? ? 回憶一件你經歷過的快樂的事，想象一下那個場景。如果在那個記憶畫面中你看到了自己，說明你的記憶是重構的。因為在你的真實經歷中，肯定是無法看到自己的（除非場景中有一面鏡子）。

? ? 讓實驗者觀看一場車禍的錄像，在詢問實驗者對該錄像的記憶時，問題中不同的暗示會導致實驗者不同的記憶。

? ? 調查實驗者對同一政治事件在發生前后的概率預測。

? ? 第四章 情境依賴性

? ? 人并不是孤立地去感知和記憶某個事件，而是根據他們過去的經驗和事件發生時的情境去理解和解釋新信息。情境依賴性主要有四種表現方式：對比效應、初始效應、近因效應和暈輪效應。

? ? 對比效應

? ? 當對比的刺激物彼此相似時，對比效應才存在。典型的例子是艾賓浩斯錯覺。

? ? 初始效應

? ? 一系列對某個人的評語，當積極的評語排在前面時，人們閱讀后對這個人的評價會更好。

? ? 近因效應

? ? 在一系列評價因素中，最后看到的評價因素對我們的影響最大。

? ? 顯然，初始效應和近因效應存在沖突。那么，什么情況下會出現初始效應、什么情況又出現近因效應呢？答案是當各評價因素之間的間隔時間短時，初始效應會起作用；而當間隔時間足夠長時，則近因效應起作用。

? ? 案例：

? ? 斯蒂芬·霍克的實驗。對某個事件，讓人們先列出有利的原因，再列出不利的原因。當原因連續列出時，會出現很強的初始效應；當列出有利原因和不利原因之間有三分鐘的間隔時，就會出現近因效應。

? ? 暈輪效應

? ? 人們對某事物一方面的判斷，會影響對其他方面的判斷。

? ? 案例：

? ? 相貌有吸引力的人，在其他方面往往也會獲得別人更高的評價。

第二部分 問題如何影響答案

? ? 措辭效應

? ? 問題的措辭會影響回答。

? ? 案例：

? ? 選項A：100%的概率輸掉5元錢。

? ? 選項B：0.1%的概率輸掉5000元。

? ? 結果實驗中，2/5的人選擇A。

? ? 當把選項換一種說法：

? ? 選項A：交5元錢保險費。

? ? 選項B：不交保險費，有0.1%的概率承受5000元的損失。

? ? 此時會有2/3的人選擇A。

? ? 順序效應

? ? 當問題之間互相有關聯時，問題的順序可能會影響最后的答案。因為答題者想讓自己在各道題中的態度保持一致。

? ? 案例：

? ? 在霍華德·舒曼《態度調查中的問題與答案》一書中，記載了這樣一個實驗。

? ? 問題1.你認為一個共產主義國家，比如前蘇聯，是否應該允許美國的新聞記者進入其境內采訪？

? ? 問題2.你認為美國是否應該允許其他共產主義國家的新聞記者入境采訪？

? ? 當先問問題1再問問題2時，82%的實驗對象（他們是美國人）對問題1作肯定回答，75%的實驗對象對問題2作肯定回答。但如果是先問問題2再問問題1，則只有55%的人對問題2作肯定回答，而答題者為了保持一致，當最后回答問題1時，就只有64%的人認為應該允許美國記者自由進入共產主義國家。

? ? 虛假意見

? ? 作調查時，回答者對某個問題一無所知，但還是選了答案。此時這些回答者就該問題表達的意見，就是虛假意見。

? ? ?要想過濾虛假意見，一個重要的方法就是要在回答選項中設置“不知道”選項。

? ? 令人困惑的態度矛盾

? ? 人們對某一原則所持有的抽象態度往往與人們對這一原則的具體運用所持的態度無關。

? ? 案例：

? ? 1930年時，一個美國社會學家與一對中國夫婦結伴周游美國時，盡管當時存在嚴重的反華傾向，但在那些接待過他們的251個地方中，只有1個地方存在對中國夫婦的種族歧視。旅游結束的6個月后，社會學家向那些接待過這對中國夫婦的餐館、咖啡廳、旅館的業主寄去了一份問卷調查，詢問他們是否會接待中國人。結果118份問卷表示不會接待，9份表示示情況而定，只有1份表示會接待。

? ? 第六章 問題的措辭和框架的影響

? ? 問題中的備選答案會導致答題者更多地選擇該備選答案。

? ? 案例：

? ? 當詢問“近代世界上發生過的最重大的事件是什么”時，只有2%的人提到了計算機的發明。但當計算機作為一個答案選項出現時，有30%的人都選擇了這個答案。

? ? 措辭的微妙變化也會對被調查者的回答產生顯著影響。

? ? 案例：

? ? 魯格（1941）曾對不同的調查對象分別詢問了以下兩個問題之一：

? ? 你認為美國是否應該允許公開發表反民主的演說？

? ? 你認為美國是否應該禁止公開發表反民主的演說？

? ? 面對第一個問題時，62%的人認為不應該允許。按理說不應該允許，那就是支持禁止了吧，結果面對第二個問題時，卻只有46%的人表示支持禁止。這個實驗曾重復做過多次，每次都得到類似的結論：相比起“禁止”而言，人們更喜歡“不允許”。（為什么會這樣？我的理解是，允許和不允許，更多時候是針對還沒有做的事，而禁止和不禁止，則往往用在已經做了的事上面。所以禁止有一種暗含的意味，即限制人們已經有的自由；而允許的意味則是，賦予人們一項還沒有的權利。所以，“不允許”，代表著“不賦予權利”，“禁止”，代表著“限制自由”，兩相比較，人們就會更喜歡“不允許”這樣的措辭。）

? ? 卡尼曼的框架理論

? ? 當問題從收益框架和損失框架提出來時，會得到不同的回答。（人們在收益框架下風險厭惡，在損失框架下風險偏好）

? ? 當問題從不同的心理賬戶提出來時，會得到不同的回答。

? ? 案例：

? ? 救人還是死人的選擇

? ? 丟票后買票的選擇

第三部分 決策模型

? ? 第七章 期望效用理論

? ? 為了解決“圣彼得堡悖論”，丹尼爾·伯努利提出了效用理論。

? ? 在此基礎上，馮·諾依曼于1947年提出了期望效用理論。

? ? 期望效用理論的期望是建立在客觀概率上的，但人們在決策時，往往只有主觀概率。于是薩維奇于1954年提出了主觀期望效用理論。

? ? 第八章 理性決策的悖論

? ? 阿萊悖論

? ? 埃爾斯伯格悖論

? ? 投票順序會影響投票結果

? ? 第九章 描述性決策模型

? ? 滿意

? ? 赫伯特·西蒙于1956年提出了替代期望效用理論的模型。西蒙認為，人們在做決策時，追求的是“滿意”而并非最優。

? ? 前景理論

? ? 卡尼曼于1979年提出“前景理論”，在該理論中，“價值”概念替代了“效用”概念。效用通常是從凈財富的角度去定義（沒有負效用），而價值則是從收益與損失方面去定義（有負價值）?？崧赋觯瑩p失的價值函數比收益的價值函數更陡峭。意味著人們在收益狀態下是風險厭惡，在損失狀態下是風險偏好。

? ? 確定效應

? ? 確定效應意味著，把概率從10%降到0%，與把概率從20%降到10%相比，雖然降幅相同，但人們更看重前者。

? ? 案例：

? ? 與從4顆子彈中拿走一顆的情況相比，大多數人愿意出更多的錢拿走俄式輪盤賭中唯一的一顆子彈。雖然兩種情況下被擊中的概率都等量減少了，但人們仍感到0顆子彈與1顆子彈的差異，比3顆子彈與4顆子彈的差異要重要得多。

第四部分 直覺與偏差

? ? 第10章 代表性直覺

? ? 代表性直覺是指，當某個陳述更詳細生動、富含細節時，人們會更容易相信這個陳述。因為這個陳述因生動而顯得更有代表性。比如，“被告由于害怕被起訴謀殺而離開犯罪現場”就顯得比“被告離開犯罪現場”更有說服力。雖然從概率上講，人們更應該相信后一個陳述，因為其發生概率更大。（我覺得人們之所以傾向相信富含細節的陳述，是因為在人們印象中，謊言往往干巴巴的，缺乏細節）

? ? 除了過高估計生動陳述的發生可能性外，代表性直覺還有另一個結果，即人們認為從總體中抽取的隨機樣本相互之間是類似的，與總體之間的接近程度比實際的統計抽樣理論所預測的要高得多。

? ? 有一個有力的事例能證明這點：當要求人們寫下一個隨機的投擲硬幣的數列時，人們寫下的答案中的轉換次數要比實際的轉換次數更高，理論上講，這個數列中兩個相鄰字母不同的概率應為0.5，但人們的答案中，這個概率往往在0.7以上。這是因為人們壓根不愿寫下一串很長的相同字母，人們往往憑直覺認為這樣的連續相同字母是反隨機的，但事實并非如此。

? ? 你是否也有這樣的偏差呢？考慮這樣的一個問題：

? ? 某年級學生的IQ平均數是100.你從中隨機抽取了50名學生。其中，第一名學生的IQ為150.問你認為這50人的IQ平均數是多少？

? ? 答案應為（150+100×49）/50=101,如果你給出的答案是100，就表明你可能假定這后面的49名學生中會出現一兩個低分把這個150的高分“平衡”掉，但這不是事實，偶然事件并不具有自我修正的功能。（當然，除非這50名學生占了學生總數的大部分，此時答100或許是合理的。）

? ? 正因為人們總期望隨機事件有記憶性，會自我修正，所以就有了這樣的“賭徒謬論”，即連續3次拋硬幣（該硬幣沒有偏差）都出正面時，賭徒就感覺下一次出反面的機率大。顯然，這樣的想法是不正確的。既然硬幣是沒有偏差的，那每一次拋硬幣出正反兩面的機率都是一樣大。并不因以前拋硬幣的歷史而有什么不同。

? ? 專家研究發現，籃球比賽中的“手熱現象”，同樣是代表性直覺導致的偏差。（這個有爭議）

? ? 除此之外，人們還存在一種忽視回歸性的傾向。比如這樣的言論：”我再也不表揚我的學生了。每次對成績出色的學生進行表揚后，下一次考試該學生的成績都下降了！“顯然，這樣的言論忽視了任何數據都有往其均值靠攏的趨勢（這就是回歸），較極端的數據后往往伴隨著一些更加接近平均數的數據。所以當學生考出了一個很出色的成績后，后面往往就會考一些不那么出色的成績了。

? ? 如何避免代表性直覺所造成的偏差呢？作者給出的建議是：

? ? 1.不要被細節情境迷惑；

? ? 2.注意基線值（即該事件發生的頻率）

? ? 3.記住偶然性并不具有自我修正的功能；

? ? 4.不要錯誤地理解向平均數回歸。（第4條和第3條容易混淆，可以這樣理解：壞成績后面不一定就跟著好成績，但極端的壞成績后面往往會跟著不那么壞的成績。）

? ? 第11章 易得性直覺

? ? 易得性直覺是指，決策者“通常會根據一些容易想起來的事例來判斷一種類別出現的頻次或者事件發生的概率”。

? ? 比如，請判斷在美國下面哪一種情況更容易導致人死亡？被飛機上掉下來的零件砸死還是被鯊魚咬死？

? ? 大部分人都會覺得被鯊魚咬死的人更多。這是因為在我們的印象中，被鯊魚咬死是一副更生動的畫面，它是更易得的。所以我們會不由地覺得它發生的頻次更高。

? ? 但事實上在美國，被飛機上掉下來的零件砸死的人數是被鯊魚咬死的人數的30倍。

? ? 雖然一般而言，我們會增加對易得事件的概率判斷。但也有例外，即如果這件事是發生在自己身上的壞事的話，那么這件壞事越能激起我們的想象，我們就會越覺得這事情不會發生。

? ? 第12章 概率和風險

? ? 這章主要講的是貝葉斯法則。

? ? 第13章 錨定與調整

? ? 錨定就是初始基準會影響判斷

? ? 值得一提的是，為了對抗錨定效應帶來的偏差，作者給出的建議是，針對原有的極端錨定值，確定一個反方向的相等的錨定值。

? ? 第14章 對隨機性的知覺

? ? 正如在第10章中提到過的，人們傾向于認為一個隨機序列中有更多的轉變，因此如果一個結果連續出現幾次，人們就會懷疑它不是隨機的。這是人知覺隨機性時的一種傾向。

? ? 另外，如果讓人寫一串由0、1構成的隨機序列，人總是傾向于在序列中加入過多的轉換。但是，經過一段時間訓練后，這種傾向可以被遏制，從而寫出接近隨機的序列。

? ? 第15章 相關、因果關系與控制

? ? 相關關系不一定意味著因果關系，因果關系也不一定就代表很強的相關關系。當原因只是結果的一個必要條件時，原因和結果之間的相關性就可能很弱，比如性交和懷孕。

? ? “控制錯覺”是指，人們相信他們對于概率事件擁有比實際情況更多的控制。

? ? 科學家做過關于控制感和健康的實驗：他們以養老院中的兩組老人作為研究對象。對于其中一組，管理者告訴老人他們可以自己控制自己的生活，像自己決定時間分配，自己決定房間的家具擺設。并且給每個老人一株植物，要求他們進行看護；而對于另一組老人，管理人員通知他們養老院的工作人員將全權負責他們的生活，也給他們每人一株植物，但由工作人員來看護。

? ? 結果三個星期以后，研究人員發現第一組中的老人與第二組相比，更加高興和活躍。這一組中的93%的人都認為自己的健康狀況有所提高。與之相反的是，那一組由工作人員全權負責的老人中，有71%的人認為自己疲憊不堪。

? ? 第16章 歸因理論

? ? 突出因素——也就是能夠引起個體注意的因素——更容易引起因果歸因。

? ? 當我們解釋別人的行為時，我們更容易注意到別人的個體特征（如性格、道德水平、能力）而忽視其身處的環境，當解釋自己的行為時則剛好相反，因為我們自身無時無刻不感受到環境的影響和制約。所以，評價別人的行為時，別人的個體特征是突出因素；評價自己的行為時，行為時的情境則成為突出因素。所以我們傾向于對自己的行為進行情境歸因，對別人的行為則進行個性歸因。

? ? 比如，看到同事上班經常遲到時，我們就往往會想：”這人工作作風有點散漫啊。“而自己經常遲到時，就想：”沒辦法，路上太堵了?！?/p>

? ? 除了行為人——觀察者歸因偏差外，還存在一種”自我服務“歸因偏差。即我們解釋事情的原因時，傾向于找一些不危害自身形象、不傷及自尊的理由。當然，這種傾向不一定是壞事，它客觀上可以保護我們的自尊心。心理學家研究發現，那些罹患抑郁癥的人，就不具備這種“自我服務”的歸因偏差。

? ? 值得一提的是，如果是給自己喜歡的人的行為進行歸因，也會產生一種類似于“自我服務”的歸因偏差。即傾向于接受那些能美化喜歡的人的原因?？傊瑲w因是蠻主觀的。

? ? 最后，作者給出了糾正歸因偏差的三條建議：

? ? 1.關注共同反應的信息。在一個相同情境中，如果絕大多數個體的行為都是類似的，這時做出個性因素的歸因就是不合適的。

? ? 2.反問自己如果身處相同的環境，自己將如何行為。

? ? 3.尋找隱藏的因素。

第五部分 決策與判斷中的社會性一面

? ? 第17章 社會影響

? ? 影響力一書說群體效應類似

? ? 社會心理學家試圖回答這樣一個問題：當有其他人在場的時候，個體的行為表現與獨處的時候相比會有什么變化？1965年，羅伯特·扎伊翁茨的一個實驗表明，對于那些簡單、熟練的行為，人們在有旁觀者在場時通常能做得更好；但對于那些復雜的、還沒有掌握好的技能，人們在有他人在場時則會表現得沒那么好。也就是說，他人的旁觀對當事人的表現好壞會有一個“放大效應”。

? ? "社會懈怠“是指，當人們作為群體的一員做一件事情時，就不會像自己獨立完成時那么努力。這主要是因為責任分散的緣故。

? ? 社會比較理論指出，人有通過與他人的比較評價自己的觀點和能力的自然傾向，并且人往往更愿意與那些在相關方面與自己類似的人比較。

? ? 人有從眾的傾向，但少數派只要保持己方意見的一致、穩定，也會對其他多數人產生重要影響。

? ? “群體盲思”是指，當一個群體具有凝聚力且相對不受外界影響的時候，群體忠誠和從眾壓力會使群體成員保持一種盲目的一致。

? ? 第18章 群體決策與判斷

? ? 群體也有類似于個人的歸因偏差，即把群體的成功歸因于群體的內部因素，而把群體的失敗歸因于群體的外部因素。

? ? 另外，人們總是認為自己比別人更具多樣性，相似的，群體的成員也認為他們自己的成員比其他群體成員更具多樣性。

? ? “群體極化”是指群體成員經過討論后更容易達成一致，且一致意見會較個人決定更加極端。比如戴維·邁爾斯在1970年的研究發現，對種族問題懷有偏見的學生互相討論后，偏見變得更為強烈；而沒有多少偏見的學生互相討論后，偏見也更少了。

? ? 另外，科學家也對群體的決策效率進行了研究，發現群體通常比一般的個體表現好一些，尤其是在全體成員都積極參與討論的情況下；但群體中最好的成員往往比群體表現更好，所以有時由某人獨裁是最優的，但前提是此人在該問題上是最好的決策者。另外，幾個人獨自使用頭腦風暴法比群體會議更為有效。所以，領導鼓勵成員獨立思考，再分別征求各成員的意見，其決策效果往往好過開會討論。

第六部分 常見陷阱

? ? 第19章 過度自信

? ? 大部分人都存在過度自信的傾向，有研究表明，橋牌高手、專業賭徒和天氣預報員較少過度自信，心理學家認為原因在于由于職業的關系，他們的判斷能迅速得到反饋，在經歷了很多反饋后他們對自己的判斷力就有了個很好的評估，從而抑制了過度自信的傾向。

? ? 研究還表明，人們對判斷的自信和這個判斷實際的準確度之間，并沒有很高的相關性。也就是講，那些對自己的證詞非常自信的證人，也不能保證自己的證詞就十分可靠。

? ? 作者最后給出了如何減少過度自信的建議，方法其實很簡單，即在做出最后的判斷前，“思考一下有哪些因素可能導致你的判斷出錯”。

? ? 第20章 自我實現的預言

? ? 自我實現的預言是指，當人對某事物做出一個預期后，會不由地根據這個預期而行動，結果自己的行動就無形中促進了這個預期的實現。另外，人會更重視那些加強自己已有觀點的事例，而選擇性地忽視那些不符合自己觀點的事例，這種已有印象的加強也有助于預言的自我實現。

? ? 正因為預期能產生這么大的作用，歌德于是說：“按照人們應該成為的樣子去對待他們，并且你要幫助他們變成他們能夠成為的樣子?！?/p>

? ? 預言的自我實現，又被稱為“皮格馬利翁效應”。這個名詞最早是由心理學家羅森塔爾提出的。在1968年的一項實驗中，實驗者隨機挑出20%的小學生，向這些學生的教師指出，這些學生經過測試后天資很高，會在未來的學業中獲得巨大發展。于是，在此后的8個月中，教師受預言的影響，不知不覺中給予了這些“潛力學生”更多的贊揚和關注，結果這些學生確實比其他學生發展得更好。

? ? 由于自我實現的預言會使刻板印象得以延續，所以它在種族歧視中扮演著關鍵角色：白人覺得黑人粗魯低劣，于是對待黑人的態度就很不怎么樣，結果這種態度又激起了黑人的敵意，白人看到黑人的敵意，自己對黑人的刻板印象就更加深了。

? ? 要避免自我實現的預言，其方法與減少過度自信類似，即多從另一個方面考慮問題。如果你覺得黑人粗魯時，問自己：“當前可能存在哪些因素，會讓我覺得黑人十分文明友好？”

? ? 第21章 行為陷阱

? ? 行為陷阱是指一種不盡人意又難以脫身的情境。具體可分為延期陷阱、無知陷阱、投入陷阱、惡化陷阱、集體陷阱。

? ? 延期陷阱

? ? 指人會為了短期的享受而忽視了長期的惡果。這是因為短期效果就在眼前，而長期效果虛無縹緲，所以人會更容易被眼前利益引誘。

? ? 無知陷阱

? ? 指因為對事情的負面作用無知而陷入的為難境地。典型例子是20世界40年代時，美國農業對殺蟲劑的依賴導致此后幾十年的惡果。

? ? 投入陷阱

? ? 指沉沒成本使人無法離開已經惡化的情境。

? ? 惡化陷阱

? ? 這個陷阱出現在原先高回報的行為變得不那么有收益或者變得更具有懲罰性時。惡化陷阱的典型例子是海洛因成癮。剛開始時，一點劑量就會讓人飄飄欲仙，但隨著時間推移，人產生抗藥性后，加大劑量也難以獲得同樣的愉悅感。

? ? 集體陷阱

? ? 指追求個人利益會導致集體利益受損，最終也殃及集體中的每個人。典型例子是“公共地悲劇”。

? ? 現實中的陷阱，往往會同時具有上述幾個陷阱的特征。心理學陷阱中最著名的行為陷阱之一是美元拍賣的游戲。

后記

? ? 在本書的后記中，作者專門強調了一點，本書雖然提到了很多行為偏差，但偏差不一定是非理性的。比如人往往有過度自信的傾向，但研究表明一個膨脹的自我形象有助于身心健康。所以，一些看似不理性的“偏差”其實是最符合當事人的利益的。

? ? 當然，也有很多偏差的確會導致當事人作出錯誤的決策。在各章中作者都提到了各種抑制偏差的措施，歸納這些措施的共同點，可總結為一句話：

? ? 多數行之有效的去偏差技巧都考慮到了看待問題時使用不同的視角。

? ? 最后，作者也指出了本書的實驗和研究中存在的一些不足。其中最耐人尋味的一點是，研究人員在研究別人的偏差，但這個過程中研究人員本身也可能在犯各種偏差。