這本書放在閱讀書單好一段時間了，當知道產品經理推薦書單里也有這本書時，我放心地買了回來看。
雖然說這是跟產品經理相關的書籍，但我覺得這本書更適合自省。通過理解人類決策與判斷時出現的偏差，更好地反省生活中的想法與行為。想到簡書也好幾天沒更新，就把筆記放在這吧。
第一部分 知覺、記憶和情景
第一章 選擇性知覺知覺的本質就是具有選擇性，很大程度上受到預期和動機的影響。
預期
我買回 Smartisan T1 的時候，就覺得她很漂亮，會是因為我買之前就被微博和輿論說，她就是很漂亮嗎？
一個人，比如我，打網球打得不錯，會不會因為原本我就認為自己運動細胞可以，然后不知不覺付出了努力去做這件事？
在行上的行家，也許說出的話在其哲理性上不過是肯思考的普通人水平，會不會因為我付了錢，然后我就覺得他說的話一定更有道理？
一臺相機，貴的相機，覺得拍出來的照片就是好看些，這會不會是因為我給了貴的商品過高的預期，以至于拍的一般，但也覺得好？
一片藥，可能根本沒有什么效果，但我覺得它管用，產生了預期，然后身體還真特么好轉了？
動機
可能就是一件普通的事，但這個姑娘做，我就覺得這件事有了不凡的意義，我在這時會是有什么動機？
同樣又是姑娘，像平常人一樣曬食物發朋友圈，我就覺得他墮落、不上進，我這時又有什么動機？
又特么還是姑娘，喜歡與人交流工作，高大上的工作，有發展有前景的工作，我居然能意淫出理由說這不好，我又有什么動機？
一項工作我很喜歡，但真的是享受工作而不是僅僅是他的高薪嗎？
指導
做任何重大決策或判斷之前，很值得停下來想一想并問自己一些關鍵的問題：
- 我看待事物的方式是否受到了某種動機的驅使？
- 我在看待和處理問題時，是否夾雜了自己的預期？
第二章 認知不協調
認知不協調 是指一個人的態度與行為之間的不協調。引發這種不協調的情景又分為決策前和決策后。
做決策，實際上就是實施一個行為。
決策前，也就是行為之前，如果一個人發現自己將要做的行為與自己的態度不一致、不協調，那么他就會做出更加激烈的協調性行為，來降低這種不協調感。
舉例：
1知道自己心里是歧視同性戀后，會更加用行動證明自己并不歧視
2知道自己其實不愛看書后，會更加買書來證明自己是愛書人
3知道自己看不起做公關、房產經紀人等職業后，會想更多的理由表達自己“開放的心態”
決策后，也就是行為之后，如果一個人發現自己已經做了的行為與自己的態度不一致、不協調，那么它就會持有與行為一致的更激進的態度，來降低這種不協調感。（也可以說，這時的認知，是受自己的動機干擾的。）
1有一段時間，做了當程序員的決定之后，無數次和自己說，寫程序是世界上最有趣的事
2喜歡上她之后，一直堅信自己的選擇沒有錯，找不同的理由為她每一個普通的、甚至不合理的行為，歌功頌德
3買了某個手機后，一直認為他就是美，或者認為它比之前更美了
解釋不協調的理論：
自我知覺理論：不協調實驗中的發現與所謂的不協調無關，相反，它們與人們如何從所觀察到的自身行為中推斷自己的信念有關。
認知不協調理論：不協調是一種“消極驅力狀態（一種令人厭惡的狀態）”，人們會盡一切可能減少認知不協調感。
指導
做決策的前后，要好好審視自己的態度，誠懇地。多看利弊，少看對錯。
第三章 記憶和事后聰明式偏差
記憶從本質上來講，具有重建性。
- 提問的方式能顯著地影響到人們對一件事進行記憶重建的過程。
你和她一起 牽著手/聊著天 散步的晚上，涼快嗎？
那次球 砸/碰 在你臉上，疼嗎？
你 徒手/為了她 拖著那么多水果，累嗎？ - 每一個記憶并不是與其他記憶分開來單獨存儲的，而是相互結合，構造出一個總體的情景。
- 記憶存在“事后聰敏性偏差”。
不知道這個是否屬于決策后的認知不協調。
第四章 情境依賴性
決策者并不是孤立地去感知和記憶某個事件，而是根據他們過去的經驗和事件發生時的情景去理解和解釋新信息。
對比效應
在絕對條件下去判斷事物是不可能的。
所有美與丑、貧與富、善和惡、快與慢、冷與暖 ... 都是人們在情境中感知比較出來的。
初始效應
某些情況下，順序靠前的特征比順序靠后的特征對人們印象形成的影響更大一些。
近因效應
而另一些情況下，最后出現的信息會比最先出現的信息的影響更大。
而這兩種效應那種會占優，取決于它們之間的延遲。
暈輪效應
我們很難把別人當成一個不同品質的集合體來看，很難對他的每一種品質做出獨立的評價。即便不同品質間不具備因果邏輯關系，但我們還是會做出不靠譜的預設。
看臉的時代是對暈輪效應的最好證明。當一個人長得漂亮，我們會更傾向于認為她大方、開朗、勤勉、熱心 ...
可好像這一些效應，都是我們生而為人應該有的樣子。如果一切都變得絕對化、數據化，我們是不是同時也失去了豐沛的情感與好笑的故事。
第二部分 問題如何影響答案
第五章 可塑性
本章的主題是，人們的決策與判斷在多大程度上取決于問題的措辭？
在不同語境下提供同一個問題，會得到不同的選項
書上用了一定概率下損失一定金額的經典例子，來說明這個道理。
虛假意見
在有關政治政策的判斷中，虛假意見很普遍。這是由于人們只有很低的政治參與感和很少的政治意識，卻面臨一種不得不對此發表意見的社會壓力。
這個現象完全可以擴展到我們日常生活的其他方面。日常社交中，我們何嘗不是因為說“不知道”而導致的尷尬，而幾乎無意識地對熱點事件發表自己的看法。所以從它的啟示意義上看，如果我們希望獲得某個回答上的數據準確性，最好給回答者提供一個“我不知道”的顯性選項。
抽象態度與具體態度的矛盾
人們對某一原則所持有的抽象態度，往往與人們對這一原則的具體運用所持有的態度無關。因為，在面臨具體運用時，往往存在許多不可避免的復雜因素，如情景約束、其他與之相沖突的原則。
所以當朋友做出這種態度上相違背的事情時，應該受到責備嗎？哈哈，我發現我這個問題本身就是針對抽象態度的抽象問題。我覺得還是的看情況吧。唯獨辯證地回答抽象態度問題，才可能得到適用于實際情況的答案。朋友也是正常人，考慮問題難免有不全面不嚴謹的時候。
而如果你問我，“你有處女情結嗎？”正確表明態度的回答方法是，把抽象問題具象化。假象你就要把她娶回家了，而你發現，原來她以前就和別人滾過床單，這時你還能接受她嗎？
類似的問題還有：你有性別歧視嗎？你支持民主嗎？你支持中醫嗎？
抽象態度與實際行為的矛盾
態度與表露在外的行為幾乎是無關的。態度越具體化，其相關性才回較大。
我的理解。也許是因為，表明一個態度幾乎是零成本的，就像在朋友圈點一個贊，轉一個發。而付出一個行動，卻要承受一定的風險、機會成本的損失。
同樣地，再考慮是否會為某個態度做出行動時，把行動與態度都具象化。“我愛你！我愿意為你付出一切！” 說起來又是多么的輕松。具象化，“你愿意為我留在這個城市嗎？你愿意為我戒煙嗎？你愿意為我的訴苦花半小時嗎？”
第六章 問題的措辭和框架的影響
本章的主題是，問題的措辭以哪些具體方式影響人們的回答。
問題是開放式還是封閉式
開放式問題不一定是最合理的，因為人們其實并不知道怎么在開放的前提下，梳理出正確的答案，或者說，有時候正確的調查應該借助封閉式選項的引導。
答案選項的范圍
選項的量化在一定程度上，為用戶的行為范圍提供了參照框架，會對用戶的決策施加干擾。
問題 / 答案 呈現的順序
之前已經說過了。
答案是否提供了中間選項
引入一個中間選項實際上是鼓勵了人們選擇中立。
問題是從收益還是從損失的角度來提問
當面臨獲益時，人們往往是規避風險的；面臨損失時，人們則往往更喜歡賭一賭運氣。
這個是最有意思的，所以當心理學家研究這個問題是，或者說當我們知道這個道理時，我們應該如何讓自己做出合適的選擇？有時是有些情況，如醫生救人，很難說這是面臨獲益還是面臨損失。
問題是否涉及心理分賬
心理分賬是指，某一結果只是從動作直接結果的角度來描述，還是需要綜合考慮這一動作與其他行為的先前關系。
這個也有意思，有點像從兩種角度去考慮沉沒成本。
啟示是，當作出決策時，我們應該盡可能排除情緒上、心理上的干擾，從實時數據層面對得失利弊進行權衡。
靠，有沒有可能找到統一的規律。
第三部分 決策部分
第 7 章 期望效用理論
每一個決策都像一次賭博，而理性的決策力讓賭博中獲得的收益最大化。期望效用理論的目的，就是為理性決策提供一套明確的基本假設，或者說公理。
公理的變式很多，但大多數變式都包含了以下六條原則中的一條：
- 有序性。沒理解。
- 占優性。當有兩單個備選方案時，理性的個體會選擇占優的那個，不管是弱勢占優還是強勢占優。
- 相消性。在選擇時，忽略效果相同的比較選項，相同的因素相互抵消，只需要比較哪些不同的結果。
- 可傳遞性。A 比 B 好，B 比 C 好，那么在比較 A 與 C 時，選 A。如果不存在可傳遞性，則不存在最優選項，理性不存在意義。
- 連續性。當出現好結果的概率足夠大時，理性決策者會選擇在好結果和壞結果間賭博，而不是選擇一個中間值。
- 恒定性。理性決策者不會受到備選方案的表現形式影響，因為形式不影響總體的收益或概率。
第 8 章 理性決策的悖論
作者舉了好幾個例子，人在做決策時，其實經常違背理性原則——相消性、可傳遞性、偏好固定性。于是碰到了這么一個問題：違背期望效用理論者的就是不理性的嗎？
作者的觀點是，否定。這是因為，我們并不知道人們犯錯誤的成本（最有與非最優之間的差額），與人們遵循這些理性原則的成本相比，哪個更大。況且，將復雜任務簡單化而采用的捷徑實際上是非常有效的，因為他們減少了認知努力，而且結果與最佳策略相比相差無多。
所以，不那么理性的決策在長期來看卻是理性的，因為它提供了一條快而簡單的捷徑來實現效用最大化。
到這里，我們可以肯定，期望效用理論還不足以描述人們這時的決策行為。
第 9 章 描述性決策模型
由前兩章我們知道，人做決策并不是“理性”的。
人做決策時，追求的是滿意，而并非最優。滿意 是指，選擇一個最能夠滿足你需要的方案，即使這一選擇并非理想化或最優化。
前景理論是描述在人類自身的角度上看，所做的決策有多好。
而多屬性選擇理論則是關注人們如何 做出決策。
前景理論
前景理論用 “價值” 代替 “效用”。
效用側重于用財富去定義；而價值，則側重于用收益與損失去定義。
前景理論中最重要的是，假定價值函數。對于收益帶來的價值，不如等同量損失表現出的價值；并且，在收益那部分，價值呈現為凸函數，在損失那部分，價值呈現為凹函數。
例如，50% 的概率得 1000, 和肯定獲得 500。我們會傾向于選擇 500，因為我們認為，后一個 500 帶來的價值不如前一個 500 的大，所以我們面臨收益時，偏向規避風險。而對于相反的損失情形，損失的前一個 500 比后損失的那個 500 要大得多，所以我們面臨損失時，偏好風險。
確定效應
前景理論隱含了“確定效應”。
確定效應是指，講一項損失的概率減小到原來的一半的價值，不如將其從一般減小到零的大。
例子，5 塊錢能讓你高數以 50% 的概率過，再加 7 塊錢能讓你高數 100% 過。所以你愿意掏嗎，其實是愿意的。
5 塊的概率保險，和 10 塊的確定保險，我們是傾向于選擇確定保險的。人類討厭不確定的東西。
多屬性選擇
當面臨的等價方案只有兩個時，人們傾向于采用補償性策略做決策。
因為這時兩個方案都等價，我們追求的已經不是客觀最優化，而是讓決策與我們的價值觀保持一致，這時即便方案中的某項指標不好，我們也會用另外一項對他進行補償。
而面臨多個方案時，人們通常采用非補償性策略。
有四個著名的非補償性策略方案：
- 關聯原則
排除某些指標上不能容忍的方案。 - 析取原則
對于個別指標特別好的方案，即便有幾項不好的指標，也給予包含。 - 詞典式策略
選出最重要、次重要、次次重要的指標，然后逐步篩選。 - 逐步淘汰策略
本質上與第三項策略相同，擔不是篩選，而是排除。
第四部分 知覺與偏差
當人們面臨一個復雜的判斷或決策問題時，他們通常會依據自己的直覺或者是一些常識來決策。某些情況下，直覺可能產生某些可預測的偏差和不一致。
第 10 章 代表性直覺
什么是代表性直覺？
人們通常會根據事件 A 的某些信息，依靠直覺過度地推斷，認為事件 A 在多大程度上與 B 相似，來判斷事件發生的可能性。
因為過多細節的情景，而干擾了決策
隨著情境中細節數量的增加，該情景發生的概率值會逐漸降低，但是他的代表性和由此帶來的外顯的可能性卻會上升。
例子：他是一個河南人。他是一個貧困的、有偷井蓋嫌疑的河南人。她是校花。她是性格開朗、大方利落的校花。
局部代表性
人們錯誤地認為，一個隨機序列必須具備局部代表性，即序列的每一個部分都必須看起來像是隨機的；或者說，一個隨機序列的局部看起來像非隨機，以至于認為這個整體隨機序列具有像局部的規律。一言蔽之，以偏概全。
例子，拋三次硬幣，都出現花，所以你認為第四次出現花的概率較小。但其實還是二分之一。局部過小，不足以呈現整體的隨機性。
手熱現象。很多人認為一個隊員在命中了幾個球以后，再次嘗試投籃的命中率將提高，然而事實上投中下一個球的可能性與該隊員總體的投籃命中率，并沒有顯著的差異。
錯誤地理解平均數回歸
向平均數回歸是統計學中的一個現象，即較高或者較低的分數往往會伴隨著一些更加接近平均數的分數。
一些事件發生的概率有他自己的平均值，因為偶然的因素，他可能會在某個時間段，過度地偏離平均值，但終究會回歸。
例子：沒有所謂的好運氣和壞運氣，不需要因為毫無聯系的小動作惶恐，有或沒有，長時間來看，時間都會給你真實的答案。
總結起來是，整體看待數據與事實，避免因為自己的直覺，做出錯誤的價值判斷。
第 11 章 易得性直覺
什么是易得性直覺？
有一些事件相對于其它事件更容易想到，并不是因為這樣的事件更經常發生或者具有更高的發生頻率，而只是因為這樣的事件更容易被提取。
在哪些情境下，易得性直覺可能會導致偏差？
一些容易留下深刻印象的事件，新聞頭條時間居多。
例子：坐飛機的事故率比坐汽車的高？并不是。
被大白鯊咬死的概率比被飛機零件砸死的高？并不是。
龍卷風至死人數高于雷劈？并不是。
很典型的事實判斷與價值判斷。
當人們想象一件事件發生以后，他們是否會認為這樣的時間更加容易發生？
是。對給定的結果進行想象可以使結果更容易提取，同時也增加對其發生概率的估計。
相反，如果某個事件是很難想象的，想象的努力就會降低人們對其發生可能性的預期。
本質上是問題1. 也是問題 1 應用在對未曾見問過的事件的估計。
例子：你能當上產品經理；你經過重重調研，把玩數百款產品，熟知了互聯網教育行業，成了一名初創公司的產品經理。
下一張牌是紅桃 A；我摸到的下一張牌，能跟現在手上的牌打出一個組合，必須是紅桃 A。
生動的信息與其他類型的信息是如何進行區分的？
越為生動的信息，越容易想象，人們對其發生預期的估計會偏高。
凡是用數據說話，先進行事實判斷。
第 12 章 概率和風險
矛盾信息的困惑 - 激進主義
書上舉了一個例子：
醫生對病情做了一個概率上的判斷，非常小的概率（先驗概率，即新信息到來之前，對一個事件的最佳估計。人認為的概率）
之后 X 光檢查機器給了另外一個概率的判斷，相對而樣非常大的概率（新信息，固定的概率設定）
這就造成了一個信息上的矛盾困惑。
那么最后醫生應該如何估算概率？實際的概率應該是多少？
如果實際結果中，先驗概率是非常不可能發生（或者非常可能發生），然后“更新”源于不十分可靠的信息，那么先驗概率和修改后概率之間的絕對差異不會很大。
矛盾信息的困惑 - 保守主義
相對貝葉斯法則的標準理論而言，個體在接受新的信息之后，改變概率估計的速度很慢，顯得保守。
例子：傻子都喜歡吃鉛筆，不傻的人喜歡喝鉛筆（舊信息，1/2 的概率，固定的概率設定）
這人在角落里的動作像極了吃鉛筆（新信息，97% 的概率，人認為的概率）
這人是傻子的概率有多大？
大，比 1/2 大很多 。而保守主義會認為只比 1/2 大不了多少。
總結：不管是激進還是保守，當人下決策認為的概率很大或很小，而固定的概率設定不是特別可靠，那么不管固定的信息先來還是后來，最終的概率判斷都應該與人當初下決策認為的概率判斷相差不多。
事件結果的效價（正性的或負性的）會影響人對事件概率的判斷
在其他條件都相同的情況下，個體認為正性結果發生的概率比負性結果的要高。
例子：認為畢業后找到工作的概率會挺大，即便沒有任何客觀的數據來支持你的判斷；
認為能找到女朋友的概率會比真實的大，即便沒有任何成功的經驗；
復合事件
人往往會高估連續事件的發生概率；低估非連續事件的發生概率。
這種直覺比較容易克服，不舉例。
對風險的直覺是高度主觀性的
一件事發生的概率是固定的，事實判斷；
但每個人對風險的直覺是不同的，價值判斷。
這就導致，針對風險人所采取的預防措施往往取決于具體的風險呈現方式，以及風險的種類。
公眾對風險的知覺中，有三個基本維度：
第一個是恐怖風險，核武器、核能；第二個是未知的風險，轉基因等；第三個是，面對某一個特定風險時個體的數量。
公眾對風險的總體認知，總是從“災難發生的破壞力”以及“對下一代的威脅”角度來考慮；而專家對風險的知覺，是與其發生的概率緊密相連。
例子：核能，轉基因，坐飛機。
在對概率和風險進行評估時，如何用簡單的措施避免偏差？
- 做記錄，記錄過去事件發生的頻率，用數據說話。避免由于可得性、風險表達方式造成的偏差。
- 請第三方評估，避免效價影響人對風險的判斷。找到女朋友，找到工作概率高，呵呵。
- 將復合事件分解成簡單事件。
第 13 章 錨定和調整
什么是錨定效應？
個體的判斷是以一個初始值，或者是 “錨” 為根據的，然后會進行并不充分的上下調整。
說出五個關于錨定效應的例子
賣衣服的掌柜經常標一個高價，而我們有時候對一件衣服的價值是不好估計的，這時候 “砍價” 的區間都會受到初始的 “錨” 的影響；
你覺得 Smartisan T2 的銷售量達到 30W 臺了嗎？在沒有相關具體數據做推斷的情況下，誰知道呢。
最近地殼不穩定，活動較頻繁，四川一帶下周發生地震的概率會是 80%。你認同嗎？不然你覺得會是多少？
工作了，他可能兩年內就結婚了。你不同意？你覺得會是多久？
因為今年科幻閱讀氛圍很好，《科幻世界》的銷售額達到了 500W。你覺得呢？
如何避免錨定效應？
針對原有的極端錨定值，考慮一個反方向的相等的錨定值。或者在做出最后的決策之前，考慮多個錨定值是非常有必要的。
第 14 章 對隨機性的知覺
從兩個例子看隨機性事件的概率大小
如果一個團隊里，至少有兩人的生日是在同一天的概率是 50%，那么團隊至少需要有多少人？（非特定的偶然事件，23 人）
如果一個團隊里，至少有兩人的生日是在特定的某一天（如 3 月 8 號），那么團隊至少需要多少人？（特定的偶然事件，254 人）
所以在回頭看這么一件事：某一時間內，某個城市的某個酒店的某個房間連續入住的兩個客人擁有相同名字的概率有多大？（非特定事件）
人們是怎么認識隨機事件的？
人們總是傾向于從隨機序列中發現一定的模式。
并且，人們認為，隨機序列一定是伴隨著更多的事件轉換。而這個他們認為的更多轉換程度，其實是略大于真是隨機事件的轉換程度的。
我們應該理性認識到，如果情境都是由獨立事件組成，且結果相同，那么三到四次相同結果的發生并不是不尋常的，決策者應該盡量避免將相同結果的短期重復看作是有意義的。
第 15 章 相關、因果關系與控制
相關
在這個維度上，事件與事件之間的關系無非是三種：正相關、負相關，以及無相關。
而判斷兩個事件的相關性，需要把兩件事情做好：
- 為了確定相關性，哪些數據是必須的？你都搜集到了嗎？
- 有了這些數據，你如何判斷事件的相關性？
比如，河南人愛偷井蓋。（隨手舉個例子，無惡意，我也有喜歡的河南朋友）
- 河南人里，偷井蓋的有多少，不偷井蓋的有多少？非河南人里，偷井蓋的有多少，不偷井蓋的有多少？
- 從這些數據中，你是否能得出河南人愛偷井蓋的結論。
其實人們在生活中能判斷出許多相關關系，出現糟糕的判斷是因為面對一些不常見的結論，沒法理性地從數據上做出合適的考慮，而是基于易得性直覺和代表性知覺輕率地給出看法。
因果
很重要的兩點：
- 相關關系不能推導出因果關系
城市居民的平均壽命比鄉村居民的高，但不能說明長壽的原因是城市。
練鋼琴的同學大多長得干凈，但不能說明練鋼琴師長得干凈的原因。
愛笑的姑娘運氣都不會太差，但不能說明愛笑就能運氣好。 - 因果關系不能推導出相關關系
懷孕是因為做愛，但常做愛，不一定常懷孕。
能上 T 型臺，是因為身材好，但是身材好和上 T 型臺沒有正相關。
反向舉例不好舉 ...
控制
人們通常相信他們對于概率事件能夠擁有比實際情況更多的控制，這種信念通常被稱為“控制錯覺”。
如 拋硬幣前先吹一下硬幣；摸牌時搓一下牌。
對控制的知覺很大程度上是一種錯覺，但讓人們對生活有一種把控感，確實有益于健康的。
從這個角度來講，讓年邁的父母有自己的房子，布置自己的房間，養養植物，其實是一種很好的生活方式。
第 16 章 歸因理論
ANOVA 變異框架分析，用三種不同的方式來解釋行為的原因。實際上是控制三個變量，觀察行為的結果是否發生了變化。
- 行為人。不同的情景與時間，相同的行為人是否會有相同的行為。如果相同，則是個人歸因。
- 情景。不同的行為人與時間，相同的情景下是否會導致相同的行為。如果相同，則是情景歸因。
- 時間。不同的情境與行為人，相同的時間下是否會導致相同的行為。如果相同，則是時間歸因。
缺乏共同反應
對共同反應信息缺乏利用 是忽視行為的基線水平的典型情況，因為在給定情景的前提下，共同反應就等同于行為的基線水平。
用人話說是，觀察者并沒有意識到這種行為的結果并不是行為人所獨有，而是大多數人都這樣，是一個平均水平，基線水平。
例子：小明參加國家公務員考試，落選了，但不能說明小明真的水平不行，因為考試要求太高，對基準線上的大多數人來說，都很難進。
小明追校花小冰，被拒絕了。所以小明真的不優秀嗎？不一定，校花標準太高。基準線在校花的標準之下。
突出因素
觀察者對行為的歸因判斷，一定程度上取決于它所面臨的信息是否突出、生動。
例子：如果我的視線聚焦在廚師的手上，那么一道菜出來很好吃，我會過多認為廚師的手藝好，而不是菜的半成品做得好。
我的情景 你的個性
《人際關系心理學》中有一句話，“行為決定一切”。在一個社會情境中，最突出的是人的行為（暗指行為人）。情境因素，例如溫度、日期都是第二位的。個體處于大前方，而其他的事情都處于大后方。
對于行為者來說，情境是突出因素，所以個體傾向于對自己的行為做情境歸因。
對于觀察者來說，個體的行為是突出因素，所以觀察者傾向于對相同的行為做穩定的個性歸因。
這些理論研究，在社會判斷和心理治療中，都具有深遠的意義。
例子：學業失敗沒讀成高中，誰的錯？路上遭遇性騷擾，誰的錯？我們如何對待不堪回首的過去？
如何避免歸因偏差
更多的關注共同反應；更多地換位思考；更多地用歸因模型去做假設分析。
第五部分 決策與判斷中的社會性一面
泰特洛克建議研究者把決策者視為“政治家”，他必須對自己的選民負責，并且總是關注“如果我這樣做別人會有什么反應”、“如果別人質疑我的觀點，我應該怎樣說服他們”這樣的問題。
第 17 章 社會影響
社會易化
當別人在場的時候，個體的行為表現與獨處的時候相比會有什么變化？
對于那些簡單的、熟練的行為，人們在有旁觀者在場時通常能做得更好；但是對于那些復雜的、還沒有掌握好的技能，人們在有他人在場時，則會表現得沒那么好。—— 社會易化效應
例子：打墻的時候，有同學看著我會打得更認真、更好；削蘋果的時候，有同學看著，我會削得更完美，又長又彎；但如果是發球，比較難，大家看著，我就更加發不好了。
社會性懈怠
當人們作為群體的一員做一件事情的時候，就不會向自己獨立完成是那么努力。
例子：共同去做一個旅行計劃；共同去安排一個飯局；共同研讀一篇論文。
解釋：責任被分散。個體不會像獨自行動是那樣，直接感覺到自己的努力和最終結果之間的關系。
旁觀者干預
旁觀者效應的解釋：在相對較大的群體中，給予幫助的責任會被分散。
做實驗的驗證方法有意思。假設在群體中，每個人決策行動都是獨立的話，那么群體做出行動的幾率會比個體大很多。然而實驗結果卻是，比獨立個體的幾率小很多。
是否有某類人群能避免旁觀者導致的抑制效應影響？
有，9 歲以下的兒童。
社會比較理論
1 人們具有評價自身能力水平和自身觀點恰當性的需要。2 那么在缺乏客觀的非社會性的標準時，人們就會把自己和其他人做比較。
例子：我們總會去想，高中同學都結婚生娃了，我是不是也該生一個？我的論文發夠了嗎？不知道，那我去和老室友比一下。
從那些與自己相似的人身上獲取行動的線索
倒是從這里能看出心理學的實驗非常的講究。為了避免被試在實驗中摻入宗教政治的傾向，實驗設計者會刻意把名字、地點等內容改寫。
解釋：我認為這是成本上的考慮。如果和我相似的人，做了某項決策，即便我不清楚他為什么這么做，但他一定考慮過。所以我可以從他的行為上獲取相關線索與假設。
社會性痛覺喪失
就像文章前面所說，人類是多么在意他人對自己的評價，以至于當旁人說“不疼”的時候，你也跟著說“不疼”。更離奇的是，在這種比較下，不僅是心理上覺得“不疼”了，連生理上也覺得不疼了。
從眾
略。再重復一次，人類是多么在意別人對自己的評價。
集體盲思
心理活動的效率、對現實的檢驗以及道德判斷的一種退化，這種退化是來自于群體內壓力。
當你處在一個群體內部時，因為責任被分散，決策時你會有惰性；然后，迫于旁人的評價，你從眾。這種責任分散和從眾的效應疊加，群體就變得盲目。群體不再是獨立個體的集合，因為群體里的個體不獨立
第 18 章 群體決策與判斷
群體誤差與偏差
這方面與個體的誤差、偏差相似。
群體歸因誤差，指一個群體做出無根據的內在歸因的傾向。即都容易忽略情境與環境的因素，想當然地將行為與內隱態度相關聯。
另一個是，“外群體同質性偏差”，總認為自己的成員比其他群體內的成員更具有多樣性。其導致的一個重要結果是，加深了刻板印象。
例子：河南人，井蓋！上海人，排外！廣東人，什么都吃！
群體極化
指群體討論容易增強群體成員達成一致的傾向。
群體討論進行的決策，更愿意提倡和擁護冒險的行動。
解釋：類似群體的責任分散，在做決策時，里面的每一個個體會認為決策的風險得到轉移，于是做決定時更加冒險。
人多智慧多嗎？
這里的內容有點違背常識，一般來說，群體討論如頭腦風暴，其實能互相激發新的想法。但研究卻表明，群體討論的優越性主要在于匯集功能，而不是實質的群體互動。也就是說，不如將大家獨立思考的成果作匯總，而不是大家聚在一起討論。
獨裁的益處
一般來說，如果有群體中最聰明的人來獨裁，群體就能夠做出最準確的決策。
但有趣的是，在每個群體中，“獨裁者”最后都修改了答案使其更接近集體平均數而使偏差值提高。
解釋：最聰明的獨裁者也是社會性動物，迫于無形中的來自他人的評價，作出的決策會更加的民主，結果反而降低了原本的準確性。
第六部分 常見陷阱
第 19 章 過度自信
自信與信息量
書中舉了一個例子說明信息量的不靠譜。
觀察自信度與準確度的關系隨閱讀信息量如何變化。發現被是閱讀的信息量越大，其判斷的自信就越大，但準確率不見得增加。
這是不是與之前的認知有關系。當信息量增大時，情形越是可以被想象，越是覺得發生的概率會增大，就越是自信。
極度自信與準確率
極度自信下，判斷的準確率也不一定高。
信心與準確度之間的相關
給出了《今日心理學》1984 年 11 月的一個調查實驗例子。讓讀者判斷兩個強權國家沖突例子中，強權國家是指美國還是前蘇聯。發現兩個有意思的結論：
1 答題者其實并不能區分美國與前蘇聯軍事行動的區別。美國人之所以譴責前蘇聯的行動和決策，很大程度是因為他們是“蘇維埃”，而不是因為他們與美國的行動和政策的區別。
2 人們的信心評分實際上與他們的準確度并無聯系。
如何才能減少過度自信
停下來思考一下為什么你的判斷可能是錯誤的。
1620 年，培根曾經寫下，“肯定比否定能夠激起更多的感動和興奮是人類智力中特殊并且永恒的錯誤。”
第 20 章 自我實現的預言
證實偏好
人們總能使更多地去證實規則，而不是證偽規則。這種傾向被稱為證實偏好。
例子：怡寶就是好喝。我們會買怡寶，然后看看怡寶是不是真好喝；而不是找到不好喝的水，然后看他是不是怡寶。網易是不是好公司，我們傾向于找好評，而不是找差評證偽。
自身永存的社會信念
對一個命題尋找證據做判斷時，人們把“證實”性證據看得比“證偽”性證據更有關聯性。
例子：當考慮銷售工作的申請者時，我們更多的是問“這名申請者待人友好嗎？”，而不是“這名申請者有多害羞？”
人們可以為自己創造一個這樣的世界，在這個世界中，假設會變成自我驗證性的假設，并且信念會變成自身永存的信念 ...
皮格馬利翁效應
按照人們應該成為的樣子去對待他們，并且你要幫助他們變成他們能夠夠成為的樣子。
—— 歌德
自我實現的預言是錯誤的概念，但他們是那種最終被證明是正確的錯誤概念。例子：
- 我只是一個運動天賦資質一般的學生，選修了網球課。因為態度好，老師說我會是好苗子（老師的預言）。于是老師給予了我很多照顧與幫助，而我也因為有了這些資源與幫助更有條件去訓練，于是我這天賦一般的學生，也當上了協會的負責人（實現）。
- 一女生被隨機分配與我電話聊天，負責分配的人給了我她的照片，很好看的女生（預言了大方、知性）。我開始打起精神，使盡渾身本領去展現有或沒有的幽默、成熟、睿智。而她也因為我的表現，兩人的對話質量都有了提高。可是事實是，那張照片是假的，但因為我自己作的預言，反倒真的是雙方都表現得更好（實現）。
自我實現的種族刻板印象
這是皮格馬利翁效應的擴展，不僅出現在面試，也出現在別的場合。
如果接觸一個人之前，就給了預設，那么我們就會潛意識地讓事情朝著預設的方向進行。這些行為都進一步加劇了原來的刻板印象。
書本舉了個例子，是被試面試白人與黑人的案例。因為一些刻板印象，我們在最初的行為上就給對方造成了不公平。
如何盡量消除這種效應？
- 關注我們自身的動機因素。
- 采用證偽性回答的方式來組織問題。
第 21 章 行為陷阱
什么是行為陷阱？
個人或群體從事一項很有前景的工作，最后卻變得不盡人意并且難以脫身。
陷阱的分類
- 延期陷阱
特征：暫時的滿足與長期的后果相沖突，并且短期的相對小的痛苦和愉快足以引起長期的、破壞性的甚至是致命性的后果。
例子：今天不跑步很舒服，但長期以往就是變胖；今天拼命開發森林滿足短期需求，但長期后果是環境惡化加速。 - 無知陷阱
特征：行為的負面后果并不被理解或者開始時并沒有被預見到。
例子：吸煙不知道肺癌的危害；輟學不知道沒文化的危害。 - 投入陷阱
特征：對某件事在時間、資源方面投入太多，以至于不希望改變當初的決策，繼續執行計劃，投入更多的精力。
例子：都學了這么多年微電子了，突然去做別的工作豈不是很浪費；都在這里工作這么多年了，還跑去另一個城市打拼，浪費了多少人際關系。 - 惡化陷阱
特征：（沒看懂）
例子： - 集體陷阱
特征：每個人對個人利益的追逐導致了對集體的整體不利。
例子：囚徒困境；人口膨脹、污染等問題。
如何盡可能避免陷阱
- 把結束的成本明確化 —— 投入一項長期的風險之前，清楚地考慮如果終止，需要付出的代價與成本。
- 讓不同的人來進行最初的和后續的決策。后來的決定不需要考慮先前錯誤負責人背負的成本，避免投入陷阱。
編后記：回顧
偏差不一定都是非理性的——決策者是否毫無理性可言
心理學研究的目的不在于判定偏差是好是壞。理性的含義不僅止于正確性，理性的策略可能就是決策者所期望獲得的結果。
非絕對理性的決策，如直覺，花費的成本更小，而獲得的收益卻與絕對理性得到的最優解相差不多，從這方面來說，低成本的非理性恰好才是理性的。
一個普遍的思路——糾正決策偏差的策略是否有共通之處？
多數行之有效的去偏差技巧都考慮到了看待問題時使用不同的視角。
對于決策后的認知不協調，想想如果我沒有做這樣的決策，我會怎么想；對于錨定效應，多想想如果不是這個錨，而是更大或更小的錨，決策是否會改變；對于旁觀者效應，多做換位思考；對于沉沒成本效應，想象如果投入的不是自己 ...
對于不好的消息——實驗結論是否也有局限性？
- 實驗本身沒有辦法做到普遍性與通用性，因為任何一個實驗本身都是一個具體的情境。
- 被試多數為大學生，沒辦法囊括足夠多的群體，不具備普遍性。
- 被試多數為某個地區的人，缺乏跨文化取向。所以，具體問題還是得具體分析。
決策研究者易犯的錯誤
決策和判斷的研究人員與試驗中的被試具有相似的出現偏差和誤差的可能。
例子：認知不協調，投資陷阱，自我實現的預言。
