鄭重聲明：文章系原創首發，文責自負。
文/有殷天乙湯孫師虎父
在比較了兩周時期從周王室到地方典型諸侯中“卿序”與“職序”之間的規律，我們回過頭來重新思考一下魯國的具體情況。
首先，魯國確實存在嚴格意義上的“三有司”即“三官”：
……君不敢逆王命而后賜之，使三官書之。吾子為司徒，實書名。夫子為司馬，與工正書服。孟孫為司空，以書勛……書在公府而弗以，是廢三官也……（左傳.昭公四年）
且按照當時南遺的說法：
……南遺謂季孫曰：“叔孫未乘路，葬焉用之？且冢卿無路，介卿以葬，不亦左乎？”……（左傳.昭公四年）
可見魯國通常情況下以司徒為冢卿，而介卿為司馬，并沒有類似周王室、鄭國、衛國等諸姬普遍存在的冢宰，或者說沒有“當國”者，依此類推：
除了這層對應關系以外，仍然另存在一個具體的事務承擔關系，即需要確定由誰來“為政”或者“行政”。
基于筆者前文陸續比較的列國資料，這一身份要么由諸卿之長直接承擔，譬如周王室、晉國的“為政”其實就是上卿，而在上卿需要負責“當國”之時也往往由司徒擔任，譬如鄭、衛等國，其實齊國之“為政”者也是由執政之“三宰”中次于大宰的第二人擔任。
魯國的情況則是上述各種模式的折衷，即一方面通常由司徒負責“為政”，同時司徒也就是上卿。此在魯國歷史上多次有明確記載：
……十一年春，季武子將作三軍，告叔孫穆子曰：“請為三軍，各征其軍。”穆子曰：“政將及子，子必不能。”……（左傳.襄公十一年）
這一年魯國六卿格局為：
叔孫豹所謂“政將及子”，正是就司徒仲孫蔑（孟獻子）年邁即將去世這一背景而言的（盡管實際上還要再等上八年），那么當時的“為政”者確實也就司徒孟獻子。
此外：
……夏，晉士鞅來聘，叔孫為政。季孫欲惡諸晉，使有司以齊鮑國歸費之禮為士鞅……（左傳.昭公二十一年）
此時（昭二十一、前521）叔孫婼（昭子）正好為“三命”之上卿、司徒，因此也就負責“為政”而遭到季孫意如（平子）嫉恨。
當然在記載中也有一些容易引起誤解的地方，例如：
……公告樂祁。樂祁曰：“與之。如是，魯君必出。政在季氏三世矣，魯君喪政四公矣……（左傳.昭公二十五年）
此為“昭公之難”（前517）前夕，宋司城樂祁評價魯國的政局，認為宣公、成公、襄公、昭公四代國君都失去了對政權的主導，而季氏三世有其政。這里的問題在于：既然當時“為政”者叔孫婼（昭子）擔任司徒，可見同時的季孫意如并非執政者，那么“三世矣”到底都包括誰呢？
第一種簡便的解釋就是指季孫行父（文子）、季孫宿（武子）和季孫紇（悼子）三世。不過這個說法比較勉強，因為《春秋》沒有提及悼子擔任卿并且去世的史實，盡管《傳》文確認了這件事。所以季孫紇其實并沒有來得及成為卿就突然死去，所以其實不能算作執政的一代，那么矛盾就出現了，為何并不“為政”的季孫意如也被當做是“政在季氏”的一代呢？
其實這里的“政”并非指狹義上的“為政”，而是說整個魯國政權的主導權。按照當年晚些時候“昭公之難”爆發之際子家羈對魯昭公所說的話：
……子家子曰：“君其許之！政自之出久矣，隱民多取食焉。為之徒者眾矣，日入慝作，弗可知也……（左傳.昭公二十五年）
也即季氏通過相對優厚的經濟條件收容了大量“隱民”，同時通過“季、孟體系”長期控制魯國官吏任免以及外交政策和軍事行動等，盡管名義上由叔孫婼擔任司徒并且“為政”，實際上的決策權仍在季、孟一派手中。
因此當我們提到“政”的概念時，應該根據語境區分是指狹義上的“為政”之職還是寬泛意義上的能夠控制政局的能力。
