鄭重聲明：文章系原創首發，文責自負。?
文/有殷天乙湯孫師虎父
除了前面討論過的“冢宰”或者“當國”之外，似乎在很多邦國都還存在著另一個身份“為政”，而這個身份又與具體的職務、卿序有所異同，我們可以分別看看晉、鄭、魯、齊等國的相關記載。
我們先來看看一個“為政”位置帶來矛盾最為明顯的案例：
……秋七月庚辰，鄭伯睔卒。于是子罕當國，子駟為政，子國為司馬……（左傳.襄公二年）
這里公子喜（子罕）擔任“當國”也即“冢宰”，而地位僅次于他的就是同母所生之“為政”公子騑（子駟），其地位介于冢宰與司馬之間，那么這個“為政”其實就相當于司徒的職務：
這里似乎“為政”和司徒就是一回事。不過四年后子罕去世，職務發生了進一步調整，到了暫時降服于諸侯并盟于“戲”這一年（鄭簡二、魯襄九、前564），六卿順序為：
……十一月己亥，同盟于戲，鄭服也。將盟，鄭六卿公子騑、公子發、公子嘉、公孫輒、公孫蠆、公孫舍之及其大夫、門子皆從鄭伯……（左傳.襄公九年）
按照職務序列，如果比照鄭成公十四年去世時（魯襄二、前571）的排序，這六人似乎分工應該為：
不過從一年后（鄭簡三、魯襄十、前563）我們發現事實并非如此：
……五族聚群不逞之人，因公子之徒以作亂。于是子駟當國，子國為司馬，子耳為司空，子孔為司徒……（左傳.襄公十年）
可見實際六卿的職序與卿序發生了不一致，也即立場與當國公子騑（子駟）更加統一的司馬公子發（子國）的卿序要比司徒公子嘉（子孔）靠前：
也即冢宰、司馬和司空的地位在這一階段要高于司徒，那么司徒公子嘉（子孔）也如鄭成公十四年（魯襄二、前571）公子騑（子駟）擔任司徒時也同樣“為政”嗎？至少從《傳》文的記載中看不出來，譬如按照當年孟獻子對鄭國諸卿的評價：
……秋七月，楚子囊、鄭子耳伐我西鄙。還，圍蕭，八月丙寅，克之。九月，子耳侵宋北鄙。孟獻子曰：“鄭其有災乎！師競已甚。周猶不堪競，況鄭乎？有災，其執政之三士乎！”……（左傳.襄公十年）
可見當提及“執政之三士”時孟獻子單指公子騑、公子發和公孫輒三人，并沒有包括司徒子孔，那么子孔就不是“為政”之人，而“為政”的職責就應由當國、司馬和司空三人分擔。
類似的，當齊桓公伐鄭之時（鄭文二十、魯僖七、前653），管仲曾對鄭國格局有如下描述：
……管仲……對曰：“……夫子華既為大子而求介于大國，以弱其國，亦必不免。鄭有叔詹、堵叔、師叔三良為政，未可間也。”……（左傳.僖公七年）
此處掌管鄭國政局者包括文公弟叔詹，以及泄堵俞彌以及子師叔三人，按照清華簡《鄭文公問太伯》中的提法：
……君如由彼孔叔、佚之夷、師之巨鹿、堵之俞彌，是四人者，方諫吾君于外，茲詹父內謫于中，君如是之不能務，則譬若疾之無醫……（清華簡.鄭文公問太伯）
可見按照太伯的說法，文公兄弟叔詹的職責在于“內謫于中”，其身份當為主管內宮事務的大宰，而子師巨鹿和泄堵俞彌應該都是諸卿之列，后來泄氏通過逐漸登升成為上卿，而子師氏之叔者位在其后。所以鄭文公統治中期的“為政”身份由大宰、司徒和司馬等人共同分擔，三人包括大夫和諸卿，并非局限于諸卿中之一人。
這給我們一個啟示：司徒通常來說更有可能是為政之人，但根據利益格局的劃分又有可能由其他人甚至多人擔任，并非與司徒的職務完全一一對應。
