有不少朋友參加了我之前在公眾號推送的“閱讀理解測試”投票，遺憾的是這個問卷平臺體驗不是很好，先是投票時直接顯示了統計票數；后來找到功能開關將其關閉后，又發現投票后也無法看到統計票數；平臺還自作主張加了一個抽獎，讓人以為我是在發廣告……
那我平白無故地，為什么要發起這個投票呢？既然打擾了大家，就得給各位一個交代：
一、起因
4月6日晚上，干國祥老師發表了一篇文章：「我的教育觀：游戲的本質與濫用」（以下簡稱「文一」）。
干老師是實干教育家，是我非常敬重的人。讀過我的「2016年終總結」的朋友知道，我愛人自2011年便加入了他創立的新教育（現南明教育）團隊，而我也于今年決定加入南明，成為一名老師。對干老師的文字，我總是只能拜讀之后拜服。
然而，我在讀到「文一」第二節中關于電子游戲的論述時，產生了一些疑惑。在對此作進一步的交流中，我和干老師之間產生了一些誤會和摩擦，于是才有了接下來的“爭執”。
為避免先入為主，先將引起糾紛的段落貼在下面：
若要打個類比，只能用毒品海洛因。
人類的大腦能夠在特定刺激下產生多巴胺，多巴胺就是你感到幸福、快樂的化學根源。但它是一種生物機制，往往需要你在獲得了有利于生命發展的成就后，才會獎賞你——為了獲得這種快樂，你就會不斷地挑戰自我。
現在海洛因來了，它不需要你任何努力，直接就產生了相當于多巴胺的作用——幸福感。
而且麻煩的是，有了這種便利的刺激后，原來你通過挑戰獲得快樂的系統被摧毀了，一句話，除了海洛因們，你不再能夠讓自己快樂了！
電子游戲的本質是相近的。本來，為了鼓勵人類去冒險和挑戰，大腦進化出了獎勵的機制。現在，電子游戲的研究者直接研究人腦在游戲中的快感，而不再需要現實生活中的冒險和挑戰——無論是草原上，還是學習場所中的。
任何生活中的冒險，學習上的挑戰，其實都有外在的“目標”，快感只是外在的獎勵機制。
但在電子游戲中，快感就是目的本身，游戲者沒有其它任務。也就是說，沒有一種現實生活是針對人類的快感體驗而設計的，但電子游戲就是這樣設計的。
*(加粗強調均照搬原文，未改一字） *
二、誤會
我當時的疑惑在于，干老師在「文一」中通過描述海洛因使人不需要任何努力就能產生快感的過程，并將隨后說電子游戲與之本質相近（后來又說機制相似），又說電子游戲的研究者直接研究在游戲中讓人腦產生快感……綜合起來，我解讀出這樣一個觀點：
「觀點一」干老師認為，玩游戲和吸毒一樣，不需要冒險和挑戰就能獲得快感。
作為一個骨灰級游戲玩家，我深知游戲吸引玩家的核心就是冒險和挑戰，并就此話題寫過兩篇文章「游戲和人生」和「孩子沉迷游戲怎么辦？」。因此我當然不贊同這樣的觀點，于是先后在朋友圈和簡書平臺上拋出了質疑。干老師很快分別給出了回應，說我是誤讀，并在簡書平臺上解釋其本意：
典型屬于誤讀。快樂必然來自冒險和挑戰，但電子游戲的冒險和挑戰，不是現實生活中的冒險和挑戰，它是電子場景中的替代品。
后來冷靜下來復盤，發現干老師的這篇回復已經清晰地說明了他的觀點，解決了我的疑惑。然而由于我用簡書較少，看到這篇回復的時間相當晚。而在此之前，我先在朋友圈看到了干老師指出我兩個誤讀的地方：
1、你核心的誤讀在于不能區分“任務為目的的獎勵”和“獎勵為目的的任務”
2、你誤讀的是以為我不知道游戲刺激人吸引人的原理而瞎編
而在我當時看來，干老師指出的這兩點都和我的提問沒有關系，有一種被人強扣帽子的感覺。以我要強不服軟的個性，自然是要討個說法。
三、沖突
4月7日早上，干老師將我們在朋友圈前期的交流整理出來，在簡書發文「關于《電影電視·電子游戲·智能手機》的一處爭鳴」（以下簡稱「文二」）。
就在這篇文章發布之前，我還覺得自己應該是誤讀，干老師不會持有這么荒唐的觀點。當時我持有的觀點是：
「觀點二」干老師在「文一」中使用類比不當，會讓對電子游戲不熟悉的讀者（特別是教師和家長）產生誤解，給電子游戲留下妖魔化的印象。
然而干老師這篇文章把我徹底弄湖涂了，既然說我是在誤讀，但文末又把我的“誤讀”加粗強調一遍，說明這不是誤讀，本意既如此……
事后復盤時，我也看到干老師重發引用的「文一」內容中，已然指明了電子游戲中的冒險和挑戰客觀存在。但當時已經頭腦發熱，沒能認真審視。
隨后干老師又在朋友圈指出，只有我進行了這樣的誤讀。
然而我覺得干老師在「文一」中的暗示非常明顯，很容易誘導讀者產生這樣的結論。我認為：
「觀點三」如果有相當數量的讀者不能從文字中理解本意，而是曲解的話，那就不能怪讀者誤讀，而應該改進文字的表述方式。
看到干老師這么認真將這次討論定性為“爭鳴”，我覺得自己也得認真一點。于是，就有了之前邀請各位參與的閱讀理解調查（以下簡稱「調查」）。
調查的選項有三個，分別是：
1、我的“誤讀”
2、干老師所釋本意
3、以上都不對
這次投票截止到4月7日晚23點，一共收到 171 份問卷，最終數據如下：
結果顯示，在三個選項中選擇了和我一樣的“誤讀”者占比更高。也就是說，會對干老師「文一」產生誤讀的，并非只是我一個人。
干老師估計是被我搞煩了，表示我閱讀力太弱，無法和我對話，并表示不愿意和我繼續爭論。而我自認為閱讀能力就算不歸于上等，也至少應在中等；也自認為明白“爭論”和“討論”之間的區別；得到這樣的評價自然是不服氣。
事實上，當時我已全然沉浸在“自衛”的情緒中不能自拔，又因為忽略了簡書平臺上第一條也是唯一一條正面回應，總覺得干老師在逃避問題，顧左右而言他。加之有「調查」數據在手，自認為站在真理一方，于是一再“糾纏”追問……
四、定論
4月7日晚上，干老師再次發文「我的教育觀：游戲的本質與濫用」（以下簡稱「文三」）。
讀畢「文三」后，我才認同干老師對游戲的理解深度真的遠勝于我，再次拜服。此時情緒已經平復下來，開始重新復盤所有的討論，看看是不是自己真的誤讀了文章。
結果發現，干老師在「文一」中的第一篇回復就已澄清事實，因此我的「觀點一」明顯不成立。然而當時的自己卻忽略了，后面的不斷追問，就像拿著手機找手機一樣可笑。干老師不肯就同樣的問題回復我兩次，也無可厚非。
事實上，我所犯的乃是更初級的誤讀——斷章取義。因為就在我從「文一」里截取的片段之前，干老師就有一段文字來說明游戲是通過冒險和挑戰獲取快感的：
如何吸引？答案是：越過現實體驗，直接刺激人類進化之初的快感體驗。也就是說，讓游戲者通過游戲，品嘗到過去類人猿時代、部落時代形成的冒險、成功所帶來的快感。
正如干老師指出的那樣，我不知邊際和節制，火藥味十足地窮追猛打，雖然用詞客氣，實則頗為不敬。干老師將我的追問定義為“糾纏不清”，十分貼切。由于我的不當行為，給干老師帶來了不少困擾，浪費了他的時間和精力，特在此向干老師致歉，并已刪除部分激進言論。
不過，我繼續持有「觀點二」和「觀點三」。即干老師在「文一」中的類比不當，誘導讀者產生“電子游戲=電子毒品，必須遠離”的結論。在「調查」中，近半數的讀者解讀出這樣的激進看法，數倍于后來干老師所釋較溫和的原意。
另外，我對干老師在「文三」中繼續拿游戲和毒品類比，認為游戲使人成癮的機制和毒品非常相似這一點，仍然非常不贊同。容我擇機再撰一文來表。
五、反省
經過事后復盤，我發現自己犯了一些非常明顯的錯誤。為提醒自己，也為啟發他人，特總結如下：
1、想當然地將自己解讀出的觀點，作為對方的觀點進行反駁
顯然，這是一廂情愿的“稻草人謬誤”。
我在「未來我們該學什么語言？」一文中，曾闡述過由于作者和讀者的認知結構差異，在信息傳遞過程中必然發生損失和誤解。但是我卻沒有踐行自己提出的理念，應該在反駁之前先行確認，這是不是對方的觀點。在矛盾激化后，我才想到求證這一點，然而為時已晚。
2、允許自己誤讀，卻不容別人誤讀自己
干老師指出我所“誤讀”的兩點，確實是最容易被誤讀的兩種方式。雖然這不是我的本意，是對我的意思的一種“誤讀”，卻也不是對我的冒犯。而我卻認為干老師在自以為是的進行說教，并對此產生了抵觸情緒，實屬不該。
我應該接受別人對自己的誤讀。因為交流甚少的兩個人，僅憑只言片語就第一時間理解對方的意圖的概率并不高。只有通過多次溝通確認，才能相對準確并完整地理解對方的真實意圖。
我不應該過分在意對別人給出的負面評價，急于證明自己。干老師后來對我使用的負面詞匯，也都是對我的誤讀（當然不排除也有情緒因素影響）。在“自衛”情緒的作用下，我主動偏離了討論的主線，將一次“爭鳴”生生演變成了“爭執”，真是貽笑大方。
3、發表言論不分場合，不考慮他人感受
在公開平臺發表言論時，需要考慮對作者及其他讀者的影響，應避免使用強硬的態度。簡書是公開的場合，在作者的文章下直接質問，在外人看來與踢場無異，作者自然會產生不快。讀者碰到情緒感十足的文字，也會影響閱讀體驗。
發表激烈言論時，盡量選用影響面小一些的平臺。朋友圈是較私密的場合，讀者都是雙方共同的朋友，因此可以適當隨意一些，用詞也無需特別考究。即便一時出言無狀，由于大家對彼此的脾性都有所了解，不至于傷了和氣，影響面也非常有限。
在認識作者的情況下，私聊溝通才是最好的解決方案。如果我一開始選擇和干老師私聊，也許誤會根本不會發生，也就沒有后來這么多事了。
后話
人跌倒了一次，就得想想為什么，下次怎么預防。只要能從失敗中吸取經驗教訓，使自身得到成長，那么就不算真正的失敗。只有沒有從中得到成長的失敗，才是真正的失敗。
在有了這次經歷之后，我將會：
- 在審視別人的觀點時更加謹慎：當存在異議時先求證，再進行反駁；
- 客觀地面對自身的缺點和不足：遭受他人的批評時，先反省自身的問題，而不是本能地進行還擊；
- 努力改正自己說話不顧及他人感受的陋習：發言注意場合，避免不良影響；
- ……
干老師在我一整天的胡攪蠻纏之下，仍然保持了最大限度的忍讓和包容。在此對干老師表示誠摯的敬意以及道歉：對不起，我錯了！
