7.3 選擇指導(dǎo)性訪談法的原因

在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)有各種定性的研究方法。即便對(duì)于如何展開采訪這個(gè)問題，也有不少方法。格拉澤和勞德爾說道：“很遺憾，雖然有多種采訪方法可用，但大多數(shù)缺乏系統(tǒng)性基礎(chǔ)。文獻(xiàn)中提到的采訪包括 ‘專業(yè)型采訪’‘傳記類采訪’‘?dāng)⑹鲂筒稍L’‘定性式采訪’‘問題中心型采訪’‘標(biāo)準(zhǔn)型采訪’‘半標(biāo)準(zhǔn)型采訪’‘非標(biāo)準(zhǔn)采訪’‘引導(dǎo)型采訪’‘開放型采訪’‘自由型采訪’‘主題型采訪’以及其他種類的采訪。”

科妮莉亞·赫爾費(fèi)里希（Cornelia Helfferich）對(duì)13個(gè)采訪類別做了區(qū)分，包括，“敘述型采訪”“引導(dǎo)型采訪”以及“問題中心型采訪”。在這些采訪類型中，受訪者在干預(yù)程度上各不相同。例如，在敘述型采訪中，采訪者會(huì)有所保留，但是在問題中心型采訪中，采訪者會(huì)扮演更積極的角色，會(huì)介紹以往的相關(guān)知識(shí)，拓展對(duì)話的內(nèi)容。

在本研究中，由于涉及的話題太復(fù)雜，且需要采訪者更積極，因此沒有采用敘述類采訪法。如無明確要求，受訪者無須回答與本研究相關(guān)的具體問題。

拉爾夫·博恩扎克（Ralf Bohnsack）對(duì)“重建型采訪”和“標(biāo)準(zhǔn)型采訪”的步驟做了區(qū)分。標(biāo)準(zhǔn)型采訪的目標(biāo)在于通過嚴(yán)格指導(dǎo)采訪行為，盡可能消除對(duì)采訪者產(chǎn)生的影響。這些帶有約束性的指導(dǎo)是有必要的，因?yàn)檫@種方法要求研究結(jié)果基本上不受研究者或采訪者的影響。理想的情況是，即使不同的研究者或者采訪者，面對(duì)相同的情況，也能獲得同樣的研究結(jié)果。

定性型采訪則無法達(dá)到這樣的效果。博恩扎克解釋道：“在開放型采訪中，最關(guān)鍵的是允許受訪者用自己的語言，在相關(guān)的框架內(nèi)使用它們自己的符號(hào)系統(tǒng)。這是唯一能夠讓采訪者或者觀察者避免把相關(guān)信息映射到個(gè)人的表達(dá)之中的方式，這種表達(dá)是沒有依據(jù)的”。

定性研究主要使用非標(biāo)準(zhǔn)型采訪方法。采訪者和受訪者所提的問題，都不是標(biāo)準(zhǔn)的。非標(biāo)準(zhǔn)型采訪和指導(dǎo)型采訪、開放型采訪和敘述型采訪是有區(qū)別的。本研究使用了指導(dǎo)型采訪。本書第1章到第6章提出了認(rèn)識(shí)論問題、主題和假設(shè)，這些構(gòu)成了訪談過程和后續(xù)評(píng)估。如果采用沒有指導(dǎo)性問題的敘述型采訪方法，受訪者無法準(zhǔn)確地討論這些話題。

在指導(dǎo)型采訪中，事先設(shè)置好的問題會(huì)形成一種結(jié)構(gòu)，確保所要研究的問題的各個(gè)方面在采訪中不被忽略。但這并不是說采訪一定會(huì)按照采訪指導(dǎo)的順序展開。安德烈·威策爾（Andreas Witzel）認(rèn)為這個(gè)指導(dǎo)的主要作用是“有助于采訪者的記憶”。邁克爾·繆澤爾以及烏爾里克·納吉爾（Michael Meuser and Ulrike Nagel）都強(qiáng)調(diào)不能把它看作“標(biāo)準(zhǔn)的程序體系”。本研究也選擇了指導(dǎo)型采訪方法，一方面，我們可以形成采訪過程；另一方面，我們可以根據(jù)受訪者的情況，開放而靈活地設(shè)置不同的采訪要點(diǎn)或者根據(jù)談話的進(jìn)度，改變?cè)掝}的順序。

要確定合適的采訪方式，我們需要弄清楚一個(gè)基本問題：受訪者真的“知道”他們?yōu)槭裁慈〉贸晒幔课覀冊(cè)诖讼葘?duì)所謂的“知道”下一個(gè)定義。哈耶克指出：“人的意識(shí)可控的知識(shí)只是知識(shí)的一小部分，而這一小部分在任何時(shí)候都有助于他取得成功。”哈耶克的話表明，顯性知識(shí)從屬于隱性知識(shí)，尤其對(duì)于企業(yè)家更是如此。本書第4.5節(jié)指出，隱性知識(shí)以及對(duì)隱性知識(shí)的學(xué)習(xí)對(duì)于目標(biāo)群體很重要。

阿恩德-邁克爾·諾爾（Arnd-Michael Nohl）反復(fù)強(qiáng)調(diào)：根據(jù)卡爾·曼海姆所定義的術(shù)語，受訪者的知識(shí)通常是一種理論知識(shí)，尤其是按照他們的知識(shí)來辦事的時(shí)候更是如此；研究者首先應(yīng)把這種知識(shí)解釋清楚。采訪中的軼事和描述有助于闡明這種“理論”和“相關(guān)”知識(shí)。

如果你問富人，他們是如何和為什么變得富有時(shí)，你會(huì)經(jīng)常聽到?jīng)]有意義的回答或者許多陳詞濫調(diào)。在對(duì)61名頂級(jí)德國經(jīng)理人（他們是被納入德國DAX指數(shù)的上市公司高管和最成功的家族企業(yè)的總經(jīng)理）的調(diào)查中，他們的答案與個(gè)人成功的因素相關(guān)的有：自我激勵(lì)、熱情、工作樂趣、樂觀態(tài)度和溝通技巧。當(dāng)然，也可以直接問某人其成功的原因，但采訪者不會(huì)從這樣的詢問中得到任何有意義的答案。所以這些泛泛的問題，在本書的采訪中都沒有出現(xiàn)。受訪者可能“知道”他們成功的原因，但是這些知識(shí)往往是隱性的，因?yàn)樗麄冏约簶O少能反思和總結(jié)，并形成自己的理論。這本屬于社會(huì)科學(xué)研究者的工作。

解釋型的社會(huì)科學(xué)家不會(huì)因此就認(rèn)為“他們比演員知道得多，但演員們自己并不清楚自己實(shí)際上知道什么，對(duì)于他們來說要通過思考來獲取隱性知識(shí)并不容易”。諾爾強(qiáng)調(diào)，正因?yàn)槿绱耍判枰獪?zhǔn)確區(qū)分爭(zhēng)辯、評(píng)價(jià)、描述以及敘述。采訪者“要考慮演員的經(jīng)歷而不要讓自己的思路被演員們的主觀性的描述牽著鼻子走”。

這樣，所謂的“事實(shí)性的問題”就得以解決。采訪者所說的話都是真實(shí)可靠的嗎？如果有簡(jiǎn)單的事實(shí)可取，當(dāng)然可以驗(yàn)證采訪者可靠與否。然而，如果這不是可以驗(yàn)證的事情，而是采訪者的自我覺察、自我辯解等，那么一定程度的克制是可取的。根據(jù)赫爾費(fèi)里希的理論，如果采訪者喜歡掌握事實(shí)，并覺得自己掌握的事實(shí)比受訪者更可靠，這個(gè)想法就是有問題的。因?yàn)椤霸诓稍L期間，相信已擁有更可靠信息的采訪者會(huì)有一定期望，那就是希望受訪者必須根據(jù)采訪者的信息來說事。采訪者對(duì)于受訪者講的內(nèi)容以及要講多少越明確，就越違背開放性原則”。

開放性原則在定性社會(huì)研究方面受到格外重視。這一原則要求，“實(shí)證研究過程必須能接受不可預(yù)知的信息。在這方面尤其重要的是與研究主題相關(guān)的各方面的重要信息。這些信息在研究中未能被理解，甚至與研究本身相沖突。開放性原則要求研究者避免盲目地把觀察到的事實(shí)歸結(jié)于已知類別”。要解釋“開放性”這一概念，最好先了解它的反面，“采訪者傾向于在采訪中先引入自己已有的觀點(diǎn)或者是理論知識(shí)，而最后只辨認(rèn)和理解受訪者說的與這些觀點(diǎn)和理論相關(guān)的內(nèi)容。”

本研究與重建財(cái)富精英的形象有很大的關(guān)系。然而，絕不能讓這種開放性導(dǎo)致出現(xiàn)這樣一種情況，即只有受訪者的陳詞，而沒有相應(yīng)的批評(píng)和質(zhì)疑。因此，在研究者看來，敘述型采訪就不適合這項(xiàng)研究。合適的談話方法允許受訪者被問及他的某些解釋是否僅僅是展示個(gè)人風(fēng)格或?yàn)樽约恨q解。但是這種方法無異于走鋼絲。一方面，采訪者需要確保談話不會(huì)因此而陷入尷尬境地。另一方面，采訪者充分借助每一個(gè)機(jī)會(huì)發(fā)問也很重要，針對(duì)某些受訪者的個(gè)人風(fēng)格化敘述的關(guān)鍵方法，不能留到采訪之后的評(píng)價(jià)階段再去運(yùn)用。

比如，第五章已經(jīng)指出該如何看待富人把個(gè)人的成功看作運(yùn)氣和巧合的情況。在敘述型采訪中，對(duì)于個(gè)人運(yùn)氣好的說法，不再做進(jìn)一步的提問，甚至不再做進(jìn)一步的觀察。在問題中心型采訪中，采訪者會(huì)多次詢問運(yùn)氣是不是在商業(yè)決策中起決定作用，也會(huì)詢問在受訪者看來，作為成功的一個(gè)因素，運(yùn)氣與別的因素相比，重要程度如何，也要搞清楚與幸運(yùn)的巧合相比，不幸的事件與狀況影響有多大。

另一個(gè)問題是即便在匿名的訪談中，受訪者也傾向于做出與社會(huì)需求相吻合的回答。例如，純粹的追求金錢和財(cái)富在德國是有一些貶義的。任何人說“掙的錢越多越好”是他們的主要?jiǎng)訖C(jī)，這會(huì)立刻招致周圍人的反對(duì)而難以立足，因?yàn)檫@樣的動(dòng)機(jī)在德國是膚淺而物質(zhì)的。當(dāng)財(cái)富被證明是其他被社會(huì)接受的動(dòng)機(jī)的副產(chǎn)品，甚至是意想不到的后果時(shí)，就會(huì)得到更多的認(rèn)可（見本書第7.4節(jié)）。相反，動(dòng)機(jī)似乎也可能被重新解釋。例如，可能在晚些時(shí)候建議采取目標(biāo)導(dǎo)向的辦法，作為一種更符合社會(huì)需要的替代辦法（“在20歲時(shí)，我已經(jīng)想做百萬富翁了”）。這種說法是無法檢驗(yàn)的，可能依據(jù)個(gè)例，最后也不過就是一次個(gè)人風(fēng)格化或者自我虛構(gòu)的嘗試。

這就是說，在一個(gè)問題中心型的采訪中，采訪者會(huì)面臨雙重挑戰(zhàn)，既不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為所有的訪談內(nèi)容只具有表面意義，也不能把自己的價(jià)值觀和解釋模式強(qiáng)加于人。采訪者應(yīng)讓受訪者表達(dá)自己的想法，并且理解他們的想法。

在具體采訪問題的可接受性方面，赫爾費(fèi)里希指出了各種不同情況下哪些問題是“可接受的”，哪些問題是“不能接受的”。在敘述型采訪中，采訪者應(yīng)引導(dǎo)受訪者展開話題，但是不引入新話題，不能讓訪談內(nèi)容彼此矛盾，也不必過于追求細(xì)節(jié)。所有這些情況在對(duì)話式訪談中（比如問題中心型采訪）既是可能的，又是重要的。