林放問禮之本。子曰：“大哉問！禮，與其奢也，寧簡；喪，與其易也，寧戚。”
林放：魯國人，孔子弟子，七十二賢之一。
禮之本：禮的本源。
大哉問：問題問得有重大意義。
奢：奢侈。
簡：簡樸。
易：解釋一出自《論語注疏》，意思是“和易”，即儀式和諧順暢；解釋二出自宋儒，意思是“治理”，即儀式辦理的隆重、完美，張居正、錢穆、楊伯峻、李澤厚大都采取這個解釋；辦理的完美，說明做的很熟練，因此華杉在《講透論語》中解釋為“熟練”，這是第三個解釋。
自明朝以來，官方奉朱熹的書為正統，故而歷來解釋大多數隨他。但“易”用作治理的意思時，詞性是動詞，如果這是引申義，也講不通，更不要再把它的意思從“治理”向外引申了。
我認為，要理解“易”，應先從“奢”與“儉”的對比入手，其一這兩個詞的詞性是相同的，都是形容詞，其二這兩個詞義是相反的。因此這個“易”的意義應結合“戚”來理解。
戚：解釋一為悲傷、哀戚；解釋二同“蹙”，困窘；這兩個解釋詞性均為形容詞。
從解釋一看，悲傷是來自內心的，那么它的反面意思就是外在的形式，如果外在的形式是固定的，是每個人去世后的儀式都一樣的，那么就無法體現外在，而內心也就失去了對比的意義。林放觀察到的應該是在社會現實生活中，每個人每個家族對待同一件事的禮節禮儀都不一樣，大家變著花樣顯示自己對死去人的重視，因此這個易就是本意的延伸，我以為可以理解為“變化的”。
從解釋二看， 困窘多是物質上的窘迫，那么反面就是精神上的舒暢。這樣看似是認同了“易”的第一種解釋，但意思卻顛倒了，寧可物質上窘迫也不能要精神上舒服，而且也和儒家的厚葬矛盾，這是講不通的。
還有一個問題，林放問的是禮之本，孔子說禮“寧簡勿奢”這應該就夠了，問什么還多此一舉說了“喪”？孔子的回答我認為第一個禮是活著人的禮節，第二個喪是死去人的禮節。既然林放問的是“本”，那么孔子的回答應該是全面的。
通過上面的分析，可以簡單解釋一下句子的意思：
林放曾問夫子什么是禮的本源。夫子回答說：“這個問題問的實在是有重大意義！活人的禮儀，與其奢侈，不如簡樸；死人的喪禮，與其用變化的樣式（引人注目），不如擁有悲戚的內心。”
禮的根本是什么，不是一句話能講清楚。孔子所說的，禮并不是要鋪張浪費，大搞排場，而是寧簡勿奢。儒家雖然重“厚葬”，但從孔子這個角度來說，內心的悲傷勝過形式多樣的喪禮，把喪禮形式搞得變味，趁喪禮搞一些其他形式的東西，并不符合禮的本源。
在之前也講到“孝”時，葬之以禮，祭之以禮。所以禮是什么？禮是發自內心的一種人與人，人與事之間的正向情感，也就是以“仁”的情感要求為基礎，來處理人與人、人與事。禮，不講究奢華，博人眼球，而是真正的一種需要用內心去感觸的正能量。
