? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?“雖然冠毛被剪除，”我說，“但你肯定不是懦夫，

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?你這幽靈般可怕的古鴉，漂泊來自夜的彼岸—

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 請(qǐng)告訴我你尊姓大名，在黑沉沉的冥府陰間！”

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 烏鴉答曰：“永不復(fù)焉。”

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?——埃德加·愛倫·坡《烏鴉》

? 可憐的烏鴉們除了充當(dāng)不祥之兆的典型外，還有一個(gè)用作舉例說明不完全歸納推理的用途。

? 例如，當(dāng)我們見過了很多只烏鴉后，注意到它們都是黑的，于是我們就將這個(gè)性質(zhì)推廣到全世界的烏鴉，斷言“天下烏鴉一般黑”，這就是不完全歸納。“不完全”是因?yàn)槲覀兏揪蜎]有去檢驗(yàn)天下所有的烏鴉是不是都黑，一只白烏鴉的存在就足以推翻建立在數(shù)百只黑烏鴉上的結(jié)論。?

? 演繹推理則免受“白烏鴉”的威脅，從“凡人皆有死，蘇格拉底是人”推出“蘇格拉底有死”就屬此類。同樣的方法可用于得知“蘇格拉底有死”與“不死之物必非蘇格拉底”等價(jià)。即使有辦法否定“凡人皆有死”這樣的大前提，演繹的過程本身依然沒有錯(cuò)。

? 但當(dāng)我們將后者用在烏鴉的案例上時(shí)，就出現(xiàn)了有趣的事情：

? “一切烏鴉都是黑的”等價(jià)于“不黑之物必非烏鴉”。但前一個(gè)命題提示我們?nèi)z驗(yàn)烏鴉，后一個(gè)命題提示我們?nèi)z驗(yàn)“不黑之物”。

? 邏輯學(xué)家卡爾·亨普爾注意到這種等價(jià)關(guān)系會(huì)導(dǎo)出一個(gè)反直覺的結(jié)論：

? 如果我們沒有見過任何烏鴉，但卻見過很多不黑的東西，注意到它們都不是烏鴉，就將這個(gè)性質(zhì)推廣，斷言“不黑之物必非烏鴉”，而這個(gè)結(jié)論卻等價(jià)于“一切烏鴉都是黑的”——我們竟然歸納出了連見都沒見過的烏鴉的性質(zhì)！

? 歷史給上述討論的名字是亨普爾烏鴉佯謬，定性為“充當(dāng)一個(gè)陳述的證據(jù)需要滿足什么條件的探討”——為什么黑烏鴉能夠作為原命題的證據(jù)而紅蘋果（不黑，且非烏鴉）卻不能？

? ?特別留意“不黑”“非烏鴉”等屬性的不自然之處，可以透過添加背景知識(shí)來消除，例如用“檢驗(yàn)的對(duì)象只有烏鴉和鴿子，其顏色非黑即白”作限定條件。那么，亨普爾佯謬體現(xiàn)為：如果100只黑烏鴉能作為烏鴉全黑的證據(jù)，那么1只黑烏鴉+99只白鴿是同樣強(qiáng)的證據(jù)。這點(diǎn)依然是不符合直覺的。

? 在現(xiàn)實(shí)中，人們真的會(huì)做出亨普爾佯謬式的推理。例如：用“玩電腦游戲的青少年罪犯”來支持“大好青年就不該玩電腦游戲”，用“遭受苦難的人以前做過惡”來支持“行善事可免將來受苦”，這時(shí)，它就更容易被習(xí)以為常，不再像是個(gè)佯謬了。

? 與其說亨普爾佯謬顯示了歸納邏輯的詭異之處，不如說它暴露了一般人直覺思維中的缺陷——將模式相同的推理差別對(duì)待。

? 最后，讓我們用某個(gè)科幻劇的情境來結(jié)束本文：假如Harold Finch教導(dǎo)他的超級(jí)人工智能：不應(yīng)辱罵小孩，不得毆打黑人，不該殺害婦女……然后Finch用成年白人男性的圖像進(jìn)行測(cè)試。

? 那機(jī)器優(yōu)雅殘忍地回答：Nevermore.