如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)化事由，怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)化事由呢？……另一方面，當(dāng)傾向于贊成有罪判決，又顯得那么荒謬，這些被處死的人的生命是以十個(gè)英雄的性命為代價(jià)換得的！

法律與道德的兩難

福斯特提出適用于奇案的自然法，在這個(gè)規(guī)則里，合同法比懲罰謀殺的法律具有更高的效力。依據(jù)這一規(guī)則，個(gè)人可以訂立有效的協(xié)定授權(quán)他的同伴把自己的身體當(dāng)做食物。依據(jù)這一規(guī)則，此種協(xié)定一旦達(dá)成就不了撤銷，如果有當(dāng)事人之一試圖撤回，其他人可以掌控法律，用暴力強(qiáng)制執(zhí)行契約。

以自然法為依據(jù)何其荒謬

任何法律，無論文字如何規(guī)定，不應(yīng)以同它的目的相悖的方式加以適用。任何刑法典的目的之一是威懾。

問題在于，刑法還有其他目的。聯(lián)邦訴斯坎普（Commonwealth v.Scape）案認(rèn)為，刑法的目的之一是為人們報(bào)復(fù)的本能提供一個(gè)有序的出口。聯(lián)邦訴梅克歐沃爾（Commonwealth v.Makeover）一案又說刑法的目的是矯正犯罪人。

……

法律的目的是什么？

聯(lián)邦訴冉阿讓（Commonwealth v. Valjean）案，被告因?yàn)楸I竊一個(gè)面包被指控，被告答辯的理由是他處于快要餓死的狀態(tài)中。法庭沒有接受他的理由。如果饑餓不能成為盜竊食物的正當(dāng)化事由，那怎么能成為殺人并以之為食物的正當(dāng)化事由呢？

饑餓不是殺人的理由