I便簽
原文復述
誤用傳統與虛假假設相類似，都是推理過程的前提使用不當造成的。
虛假假設：前提命題為假，但推理對前提應用得當。
誤用傳統：前提命題為真，但推理對前提應用不當。
因此，在論證時，前提的命題，既要確保命題正確、合理，又要保證應用條件適當。
原文分析
前
前人的案例一直是我們現在工作的重要參考之一，在使用前人案例時，過于迷信與完全不信是常見的問題。
在申請KPI指標時，這種情況就非常普遍。有一個指標，其它部門都從來沒有申請成功過，我們在評估是否要申請時，基于這個結論，就會決定放棄。但事實證明，前提不同，結論是不能套用的。
因
誤用傳統的原因是：沒有充分了能傳統而導致的濫用。
沒有調查傳統形成的前提條件，而直接生搬硬套結論的結果。
傳統形成有它的重要前提，只有將傳流的前提與現實的前提進行充分對比分析后，再決定是否使用、如何使用傳統才會更客觀。
上面部門KPI申請的例子中。有幾次是申請成功的，也有幾次是失敗的。
關鍵是，這些申請都是被逼到迫不得已的程度才去做的。
后
有效地區分傳統的應用條件，用來指導現在的工作。可以做到既不迷信傳統經驗，又可充分發揮傳統經驗的價值。
以前面的KPI申請案例，區別前面案例中條件和我所面臨情況的異同點，來判斷申請是否合理。
果
不區分，就會無法分析傳統經驗的意義。都通過被動地推動來達成目標。
適
用
推理的前提包含前人案例，需要使用這個了法去判定案例是否適合。
邊
前面拆頁中提及的虛假假設與這個誤用傳統都是一類推理前提不當應用情況。不當地使用前提，將導致推理不成立。
界
虛假假設與誤用傳統的區別在于前提是否是正確的。
前提的區別
虛假假設的前提命題是非真的。誤用傳統的前提為真。
使用的區別
虛假假設的前提條件在推理過程中使用是正確的。但誤用傳統在推理過程錯誤地使用了前提條件。
A1便簽
在每年部門的KPI制定階段，涉及相當多的考核項目，部分關鍵考核項目非常苛刻。但這些指標申請有很多案例顯示，沒有申請成功的。這時，如果僅從這些信息出發，判斷自己的申請也同樣無法成功，就會范誤用傳統的錯誤。
事實證明，雖然前人沒有申請成功，但只要拿比案例的條件與現狀做類比，就可找出突破口，使流程有所轉機。前年的一個關鍵指標就申請成功。
因此，傳統的結果不是應用的關鍵，條件才是。合理地應用現狀與傳統之間的差異，將有助于為面前的問題提供有效的突破口。
A2便簽
下一次使用案例的步驟：
1、收集案例信息，背景、要解決的問題、解決問題的過程、結果
2、收集現狀信息
3、對比案例與現狀的問題，以及過程階段
4、根據對比的相似度決定如何使用案倒
??? 1）完全相同，參考案例結果
??? 2）部分相同，分析相同部分的影響程度，進度類比
??? 3）完全不同，作為反面案例
