? ? ? 看了大家的筆記，對書中的內容都有很細致的闡釋，也舉出了自己身邊的例子。不過，筆者覺得，除了理解作者在說什么，作者說的在生活中如何印證之外，不妨思考一下，我們是如何理解這本書的內涵，或者說，我們是如何被作者“改變”的呢？

? ? ? ?首先聲明，筆者只看完了前兩章，雖然可能有失偏頗，不過覺得這樣的思考該是很有趣味的呢。

第一章，作者先是引入了群論和邏輯類型論的基本觀點。這里我們必須注意的一件事情是，作為一個讀者，一個非數學專業、邏輯哲學專業的讀者，真的理解了什么叫群論？什么叫邏輯類型論？甚至讀者是否理解了什么叫做群都是一個有待商榷的問題。筆者認為，一般讀者對于這兩個理論的理解是從常識出發的，作者的筆法也是介紹性的（這點在我之前一篇筆記中也有提到）。有的讀者可能從自己的直覺出發進行理解，還有的讀者可能會因為不能從模型化的角度理解這些理論（不能從群的基本定義和幾個基本假設出發推導出其他性質）會說這本書略燒腦，是啊，不給清楚角的定義學三角函數自然會似懂非懂。

第二章當中，作者開始舉出不同的例子對于各個特性進行印證。這些工作想想都是很繁雜的，從抽象的理論再到實際生活中的例子，簡直太辛苦了，以至于到解釋“第一序的零變化”時，作者發現舉出例子太難了，只好暫時跳過，回頭再說。

筆者以為，作者給出的是一種理解我們周圍事物的模型，有趣的是，這個模型依據的理論基礎是一般讀者難以真正理解的數理邏輯。在統計學中有這么句話（有興趣大家可以自行找一下來源），“all models are wrong, but some of them are useful.”，比如說社會科學中的謝林模型，從人與人之間的居住決策推導出整體上的居住屬性分布（感興趣可以google下喔）。就本書來講，作者給出的模型是很有用的，因為作者給出的理論從實踐中找到了解釋，同時也能讓沒有數理哲學基礎的讀者大概明白這本書在說些什么。那么，感到燒腦是再正常不過的了，因為有些東西，作者就沒想說清楚喔~

不過回過頭來看，筆者寫這篇筆記算不算做了“第二序的改變”呢？哈哈，也許吧，不過有一點筆者很確定，學心理學的筆者不敢說真正理解了什么叫做群論、什么叫做層次理論，但是卻懂得什么叫認知、什么叫做元認知，什么叫記憶、什么叫元記憶，這也才是作者想讓我們理解的東西，不是嗎~