? ? ? ? 美國的電影《血戰鋼鋸嶺》，講述在1942年的太平洋戰場，主人公軍醫戴斯蒙德·道斯不愿意在前線舉槍射殺任何一個敵人，他成為一名軍醫，自己的和平理想遭受著其他戰士們的排擠。盡管如此，軍醫戴斯蒙德·道斯在沖繩戰役中救下75名戰友，這讓他成為一個傳奇。
? ? ? ?這部片最大的亮點就是：先拋出了一個絕對爭議的問題，一個士兵主動參軍卻不肯拿槍殺敵，又不肯自動退伍，然后還振振有辭說有信仰要當軍醫，而當軍醫需要專業性，不是誰報了名就能當上的。那么請問，在嚴肅的戰爭時期，遇到這樣的另類士兵，大家會怎么對待這個問題。而對待這個問題的態度，其實就是反映這個國家的基礎價值觀的問題，因為這個問題太尖銳了，它涉及到了信仰、律法、人情的全部層面。現在，讓我們來看美國人是怎么解決的：
? ? ? ?戴斯蒙德當上新兵后不愿拿槍的怪異行為使他面臨軍事法庭的審判，這時他那位參加過一戰的父親，即不愿意他當兵去冒死亡的險，又要幫他上前線，他在關鍵時刻幫兒子去走后門。他找到他一戰時的老戰友，時任美軍中將的老上司說情，并得到老領導的支持，他拿著中將批示的信直闖軍事法庭，交給了法官，于是本來要面臨軍法指控的戴斯蒙德順利過關，不僅實現不用配槍，還可以當軍醫。可見美國也是有走后門辦事這回事的，而且領導打招呼也一樣很管用。換做在中國，應該做父親的要么為這樣的兒子感到羞恥，向軍隊道歉，要么正好利用這個機會，讓兒子被判罰成功而不用上戰場去受死。而戴斯蒙德的未婚妻，換成現實一點的女孩在得知他參軍時，估計會讓他決定，要么留下來結婚，要么分手，等你活著回來再說繼續交往的事。可是人家卻主動提出要戴斯蒙德向她求婚，并且去軍事法庭支持他堅持他那無厘頭的信念。
? ? ? ?由于上至領導下至家里人，大家都這么“放任” 戴斯蒙德任性胡鬧，最后他上了前線。而他不負重望，雖然不發一槍，卻冒死在鋼鋸嶺救下75人。我在想假如大家都照章辦事，堅持原則，不讓提出非理要求的戴斯蒙德上前線，這是放之四海都說得通的，但是后面那75個人的性命說不定就挽救不了了。
? ? ? ?這個邏輯在美國一再出現，另一個電影《拯救大兵雷恩》也同樣狗血，一個家族的男孩都上前線了，一一陣亡，只剩一個雷恩生死未卜，為了給他們留后，政府決定派一個特戰隊7個人去營救雷恩一個人，那7個人都戰死了。有許多人爭議這個營救，難道那7個人的命就不如雷恩嗎？不是的，這兩個事件雖情節不同，但是背后的邏輯相似，就是美國人總能干出這種超常規的事出來，而為什么總能干出超常規的事呢？因為上至他們的首腦，下至老百姓，他們都從骨子里有一種文化共識，讓他們能包容“超常規”。
? ? ? ?從哪里看出他們的這種文化共識呢？從另一個側面看，二戰時的美國總統羅斯福，是個坐輪椅的殘疾人，可是美國人允許這樣的人當總統。在別的國家，恐怕連審美觀都過不了，更別提選民的選票支持了！而素有種族歧視問題的美國，8年前也選出個黑人總統奧巴馬上臺（雖然他在任上沒少跟中國過不去，我們從心眼里不歡喜他），從事上講，這在東方國家恐怕就不容易。
? ? ? ? 那么他們這種包容異類的文化，到底又有什么價值呢，有的！這就是一個國家有創造活力的源泉。一個人，當他的表達從小就總是被壓抑，思想從小就總是被禁錮，那么他就沒有創造性和活力，他沒有獨立的人格。由一大群這樣的無獨立人格缺少創造性的人組成的國家，能有活力和競爭力嗎？答案不言自明。在當今科技高速發展的時代，社會分工越來越細，社會的協作越來越緊密，在將來原來許多簡單重復性的工作是可以用電腦、機器、人工智能去完成的，那么剩下來留給人類的，將會是機器無法替代的有創造性的工作。那些思維活躍的人、敢想敢干的人、有點子的人、能與別人有差異化的人才是寶，才是社會需要的人才。而培養這樣的人才需要包容他們的文化土壤，因為這樣的人也許在早期他總是會給你出點亂子，惹點麻煩！但是他們會讓這個世界的元素變得豐富起來。
