舉證責任在說話者，他要解釋為什么要廢除這項權利。
這個觀念用在我的銷售工作當中是極好的，我要說服客戶買保單，那么我就要舉證，為什么要買保險，買保險對客戶來說有什么好處。
如果我想客戶買儲蓄養老，那么我就要舉證買儲蓄養老的好處。如果我想客戶買意外險，那么我就要舉證意外險對于客戶有什么好處。
究竟哪一方負有舉證責任通常取決于上下文。
一般地說，如果論題是事實問題，則提出新觀點的（提出較低初信度的主張）一方負有舉證責任。
同樣，在其他條件相同的情況下，
舉證責任落在想要改變的一方而不是想保留現狀的一方。
我們的建議是：如果有人認為你無法證明他的立場為錯，
因此他的立場得到了支持，就要特別注意在這種情況下，舉證責任究竟在哪一方；
對方可能正在錯誤地將舉證責任轉嫁給你。
恐嚇手段
演講者或作者試圖恐嚇我們接受不相關結論時就犯了恐嚇手段（scare tactics）謬誤。
這是一個例子：
你確實應該購買一份友邦人壽保險單。
如果你去世你的配偶和孩子會發生什么？
請記住，你是他們的主要收入來源。
他們會被迫搬走嗎？
這個論證試圖恐嚇你購買友邦人壽保險單。
但即使你的配偶和子女確實在你離世后要被迫搬家，
你也沒有理由要買特定公司的保險。
除了恐懼，憤怒和同情外，其他情緒也被用來操縱人們的信念或行動。
除為主張提供實質支持外，
說話者可能會發表某些言論以使我們產生嫉妒、驕傲、負疚或其他情感，
希望借此贏得人們接受他的主張。
每一種訴諸情感的“論證”都有共同特點：
它們實際上是偽裝成論證的說服。
這就引出關于訴諸情感的最后也是非常重要的一點。
真正支持論點的信息也常常能激發情感。
因此，你不能僅僅因為某人的表達似乎在讓你產生害怕、憤怒或其他情感就得出結論：
對方的論證是謬誤。
如果他提供了具有證明力的證據，把他的論證歸為謬誤就是錯的。
下面就是一個引發同情的適當（無謬誤）論證的示例。
你應該讓那只狗離開車，
因為它正忍受著高溫和口渴，
如果不下車，它很快就會死去的。
這不是訴諸同情謬誤或任何其他類型的謬誤。
說話人給了我們一個很好的理由讓狗從車里出來。
下面是一個可能引起恐懼的適當（無謬誤）論證的示例：
你今晚開車不能開到50英里的時速。
道路冰滑危險，開快了可能會喪命的。
這不是恐嚇手段或任何其他謬誤。
路況危險與我們的行駛速度有關。
在認定別人的論證是謬誤之前需要仔細審查。
把適合的論證錯認為“謬誤”也是批判性思維能力不足的表現。
本章總結：
本章討論的是相關謬誤，這類貌似論證似乎與結論相關，但邏輯上無關。
本章，我們主要檢視了以下內容。
·訴諸人身：試圖通過討論立場的來源而不是針對立場來反駁論證。
·稻草人：試圖歪曲對方的立場從而“反駁”之。
·虛假的兩難境地：極力把選項壓縮為難以接受、難以企及或難以置信的。
·錯置舉證責任：把舉證責任錯誤地分配給論爭的對方。
·乞題：把待爭議題包裝為證據借以“支持”論點。
·訴諸同情：試圖通過調動我們的情感來“支持”論證而不是給出真正的論證。
·無關結論：難以歸為上述各類的相關謬誤。
