我們知道的社會成本的通常意義為：社會成本和個人成本之間有一定的分離，比如說扔垃圾，你要承擔(dān)一定的成本，但是把垃圾扔到大街上，你自己的個人成本就小了，社會因此承擔(dān)的成本就大了。但這周的社會成本問題卻不是在這個層面上討論的。
社會成本問題——傷害與被傷害
薛老師在正式開講之前，問了幾個問題：
- 牛吃了鄰家的小麥，牛主人是否必須阻止？
- 燒煤的火車頭濺出火星，燒了農(nóng)地里的亞麻，是否應(yīng)該賠償？
- 產(chǎn)生大量污染的水泥廠，是否應(yīng)該停業(yè)以保護居民健康？
- 強迫工廠安裝廢氣過濾裝置，就能減少工廠對大氣的污染，對不對？
這些問題的回答在大多數(shù)人看來都是肯定的，因為它們有個共同的特點：** 一方傷害了另外一方，傷害者對被傷害者當(dāng)然需要做出賠償，同時我們要限制傷害者對被傷害者造成傷害。** 希臘有句名言：“行使你的權(quán)利，但應(yīng)該以不傷害別人的權(quán)利為界”。
- 牛吃小麥，牛傷害了小麥。
- 修高樓的酒店，它修起來的高樓會傷害了游客在游泳池邊上享受陽光的權(quán)利。
- 火車噴出來的火星傷害了農(nóng)夫?qū)氋F的亞麻。
- 糖果商的噪音，傷害了醫(yī)生給病人看病所需要的安寧。
- 養(yǎng)雞場發(fā)出來的惡臭，傷害了居民應(yīng)該享受到的新鮮空氣。
- 水泥廠帶來的灰塵和震動，傷害了周圍居民的健康。
然而當(dāng)大家都一致這么認為時，有個叫做羅納德科斯（Ronald H. Coase）的經(jīng)濟學(xué)家卻有不同意見。
社會成本問題——值得與不值得
舉個例子，有兩家相鄰的酒店，左邊的那家酒店，有一個很漂亮的游泳池；右邊那家酒店，它剛好要在自己的土地上蓋一幢14層的副樓，要是這幢副樓蓋起來的話，就會擋住東邊過來的陽光。游泳池沒有陽光，吸引的客人就會少，收入就會受到影響。于是，左邊這家酒店跑到法院，去要求禁止右邊的酒店蓋副樓。從這個例子來說，左邊那家有游泳池的酒店為自己辯護會說，右邊的酒店你可以在自己的土地上修副樓，可是別修得那么高，把我要的陽光給擋住了。但是右邊那家酒店也可以為自己辯護說，左邊那家酒店，你要在游泳池旁邊享受眼光，就好好享受，但是別妨礙我修自己的副樓。
可見“行使你的權(quán)利，但應(yīng)該以不傷害別人的權(quán)利為界”這句話，不同立場的人可以做不同的辯護。
于是科斯提出了一個非常重要的觀點：** 所有的傷害都是相互的。** 這些案例在我們看來是一方在傷害一方，但科斯認為這個角度不對，而應(yīng)該看成是雙方在爭奪一些稀缺的資源。
另一個例子，有兩塊相鄰的地，左邊的地種小麥，右邊的地在養(yǎng)牛。這時候，那頭牛如果沖過柵欄，跑到小麥地上吃小麥，從科斯的觀點來看，這不是牛在傷害小麥，而是牛跟小麥在爭奪同一塊地，上文說的兩家酒店爭的也是享受陽光的權(quán)利，水泥廠和居民爭的是空氣等等。
這個爆炸性的觀點出來后，不用想就知道很多人會爭先恐后地跑來批評，于是科斯為了能把自己的觀點更明確地闡述出來，于1960年發(fā)表了《社會成本問題》（The Problem of Social Cost），可即便這樣，也依然抵擋不住持續(xù)而來的批評聲。
法律經(jīng)濟學(xué)者、芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授理查德愛潑斯坦（Richard Epstein）對所有的這些爭論做了個總結(jié)，假設(shè)前面提到的所有案例：
- 如果兩個資產(chǎn)的所有者是同一個人，會發(fā)生什么情況？
- 如果是兩個人會發(fā)生什么情況？
- 如果是三個人會發(fā)生什么情況？
比如牛跟小麥之爭，頭腦風(fēng)暴一下，假設(shè)牛跟小麥都同時屬于一個主人，這時候他一定會說，牛絕對不能吃小麥嗎？不會。牛能不能吃小麥，取決于牛肉能賣多少錢，小麥能賣多少錢。如果小麥價格貴，那牛當(dāng)然不能隨便吃小麥；但是如果牛肉價格賣得足夠高，那牛當(dāng)然可以吃小麥，不僅吃小麥，我們還要給它聽莫扎特的音樂，給它按摩呢。
再比方說，火車噴出火星燒著亞麻的案子，如果鐵路公司、亞麻和農(nóng)地都是同一個主人的話，他會怎么做？你要知道，要防止火車噴出來的火星燒著亞麻，有好多辦法。如果你說鐵路公司要負全責(zé)，那么鐵路公司就得采取這樣或者那樣的措施，來防止它噴出的火星燒亞麻。比方說火車要改成動車，這可能嗎？這是在1914年的案子，不可能吧；那可以在鐵路沿線修筑起高墻，這樣能防止火星噴出來，但這成本就非常高了；也可以讓鐵路改道，這樣的成本也非常高了；也可以跟沿途所有的農(nóng)夫達成協(xié)議，多買他們鐵路邊上十米的地，好讓農(nóng)夫不把亞麻堆放在靠鐵路太近的地方，這樣也能防止意外，但這樣做的成本也是非常高的。你能想象到，如果鐵路跟農(nóng)莊是同一個人所有的話，他當(dāng)然會采取最便宜的辦法來避免意外。其實這個案子當(dāng)時判決的時候，就有過這么一個細節(jié)。
當(dāng)時大部分的法官都認為鐵路應(yīng)該賠償農(nóng)夫，但是有一位著名的法官，他名字叫奧利弗·溫德爾·霍爾姆斯(Oliver Wendell Holmes )，這位法官就在判詞旁邊寫了一個個人意見。他說：“雖然我們都認為鐵路應(yīng)該賠償農(nóng)夫，但是我們設(shè)想一下，如果鐵路跟農(nóng)夫的總收入總產(chǎn)出不能夠達到最大的話，那么農(nóng)夫可能是要負一定的責(zé)任的?！痹诂F(xiàn)實生活當(dāng)中，如果鐵路和農(nóng)地都歸一個人所有的話，他當(dāng)然會說，“我能不能把堆放亞麻的地點稍微挪遠那么一點點，意外就能夠避免了?！边@是最便宜的辦法，你不會買了一些鞭炮回家，說你非要放到爐子邊，因為鞭炮是你的，這個家你做主。你會倒過來說，既然鞭炮是你的，爐子也是你的，那就把鞭炮放得稍微遠一點。這個想法非常重要。正是基于這個想法，科斯的意思是說，鐵路燒著了亞麻，但是責(zé)任可能在農(nóng)夫。因為農(nóng)夫避免意外所要付出的成本，比鐵路避免意外所要付出的成本低得多，誰付出的成本更低，誰就應(yīng)該擔(dān)當(dāng)更大的責(zé)任。如果這樣來分攤責(zé)任的話，整個社會為了避免意外所要付出的總成本就會達到最小。
科斯定律
所有的傷害都是相互的，不是一方傷害另一方，而是雙方都在爭奪稀缺的資源，在會產(chǎn)生互相傷害的事件中，誰避免傷害的成本最低，誰就應(yīng)該承擔(dān)最大的責(zé)任，這樣分攤責(zé)任，整個社會為避免意外所要付出的總成本就會達到最小。
也就是換句話說，誰能夠把資源用得更好，資源就應(yīng)該落到誰手上。但這句話有沒有條件？難道是個強盜邏輯？
舉個例子，鉆石最早是歸誰的。鉆石最早是歸礦工的，因為是礦工把鉆石給挖出來的，但你有沒有見過，那些礦工滿脖子都掛了鉆石項鏈呢？沒有。鉆石都跑到哪去了？鉆石不遠萬里跑到了白富美的脖子上，跑到了她們的手指尖上。誰用得好就歸誰。
再比如說，淘寶網(wǎng)店數(shù)據(jù)歸誰所有？有許多顧客在淘寶逛店，逛店就會留下逛店的電子痕跡，這數(shù)據(jù)歸誰所有？你可以說這數(shù)據(jù)歸顧客所有，因為店是他們逛的，數(shù)據(jù)是他們逛出來的；你也可以說數(shù)據(jù)歸電商所有，顧客既然來到電商的店里逛，那么留下的電子足跡就應(yīng)該歸電商所有；淘寶平臺也可以說歸自己所有，因為這些數(shù)據(jù)是在淘寶的平臺上產(chǎn)生的，存在其平臺上，所以這些數(shù)據(jù)應(yīng)該歸其所有。公說公有理，婆說婆有理，你覺得這些數(shù)據(jù)應(yīng)該歸誰？根據(jù)科斯定律，我們可以預(yù)測，這些數(shù)據(jù)不管最開始是誰產(chǎn)生的，不管它存在哪里，最后誰能夠把這些數(shù)據(jù)用好，他們就會不斷折騰、不斷爭取，最后數(shù)據(jù)會落到他們手上。誰能夠把這些數(shù)據(jù)用好呢？逛店的顧客用不上這些數(shù)據(jù)，電商也不太能夠把這些數(shù)據(jù)用好，淘寶平臺用好這些數(shù)據(jù)的可能性更大。最后，是那些做電商商品頁設(shè)計的人，他們對這些數(shù)據(jù)特別敏感，這些數(shù)據(jù)對他們特別有用，他們就會努力去獲取這些數(shù)據(jù)，從而把網(wǎng)頁設(shè)計得更加得體。所以，如果我們能夠做制度設(shè)計的話，就應(yīng)該把制度設(shè)計成，盡量方便能夠更好運用數(shù)據(jù)的人得到這些數(shù)據(jù)，盡量減少當(dāng)中的阻礙。這樣這些數(shù)據(jù)就能產(chǎn)生更大的效益。誰用得好就歸誰。
** 一項有價值的資源，不管從一開始它的產(chǎn)權(quán)誰屬，最后這項資源都會流動到最善于利用它、最能最大化利用其價值的人手里去。這是科斯定律的一個重要含義。而在制度設(shè)計中，我們應(yīng)該盡量讓這種資源的流動和分配更容易更方便，從而提高各項經(jīng)濟資源的使用效率。**
薛兆豐的經(jīng)濟學(xué)課
20170327-20170331
