媒體民意與公共決策，始終是權(quán)利與權(quán)力的對話，那么是否真正能實現(xiàn)“關(guān)注就是力量，圍觀改變中國”是需要討論的話題，我曾經(jīng)從傳媒政治學(xué)的角度寫過一篇這樣的論文，而胡泳老師的著作則是從“公私”的角度更深刻的討論了這個話題。
第一章“公私之辨”，原始區(qū)分認為公與私是一個等級秩序分明、相互對立，公優(yōu)于私。而在之后的自由主義傳統(tǒng)中，這種秩序遭到了質(zhì)疑，私的地位越來越重要。
密爾：密爾無疑是一位自由主義者。他主張意識的自由、個體性的自由、以及個人之間相互聯(lián)合的自由，而這一切都基于“只要不傷害他人，就可以隨心所欲”。密爾主張公私領(lǐng)域必須區(qū)分，在個人與社會的關(guān)系上，密爾認為社會與個人各有定位，各得其所，讓社會的歸社會，個人的歸個人。但是他忽視了人的相互依存，社會是構(gòu)成個人不可或缺的條件。
阿倫特：阿倫特是古典共和主義的代表。他認為人是政治性的動物，而公共領(lǐng)域是屬于政治的，所以不能把公共領(lǐng)域與個人自由對立起來。政治是人類自由至高無上的場所，這是古典共和主義的自由觀；政治是人類行動以及人類多樣性的最高體現(xiàn)，這是古典共和主義的政治觀。因此，阿倫特捍衛(wèi)的自由是政治共同體的自由，當(dāng)私人領(lǐng)域的擴張侵吞了公共領(lǐng)域，主張保護公共領(lǐng)域抵御私人領(lǐng)域。
市民社會：眾多學(xué)者認為，社會是一系列相互關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)行為、交換行為和消費行為的總和，它有著自己的內(nèi)在動力和自主性規(guī)律，于是提出了“市民社會”的概念。黑格爾所認為的市民社會，是處在家庭與國家之間的地帶。在家庭之中，人并非真正成為人。一旦走出家庭，置身于市民社會，純粹是作為個人行事，因而市民社會就是成為出于共同需要而結(jié)合在一起的個人社會。馬克思進一步發(fā)展了黑格爾的概念，并把市民社會所結(jié)合的關(guān)系幾乎約為經(jīng)濟領(lǐng)域的關(guān)系。其觀點忽視了家庭、自愿組織、專業(yè)集團、傳播媒介等其他社會形式也是市民社會的重要因素，把國家看成社會沖突的舞臺，忽視了國家機構(gòu)改變其內(nèi)外情境的能力，主張國家消亡，而不是對國家的民主改造。
哈貝馬斯：哈貝馬斯把公共領(lǐng)域稱為“私人走到一起形成公眾，準備驅(qū)使公共權(quán)威在公共輿論面前使自身合法化的論壇。”公眾輿論作為這一領(lǐng)域的終極權(quán)威，被看成思考的個人通過持續(xù)不斷的公開討論所總結(jié)的普遍理性。在公與私邊界模糊的時代，哈貝馬斯試圖尋找民主的公共話語形式，寄希望于“系統(tǒng)”與“生活世界”，并把關(guān)注點從公共領(lǐng)域的制度性建設(shè)轉(zhuǎn)移到言語中普遍存在的有效性要求上。哈貝馬斯對于“理想的語言情境”的追求，看似是康德式的追求。
第二章提出了共有媒體的概念。作者把各種基于數(shù)字技術(shù)、集制作者/銷售者/消費者于一體、消解了傳統(tǒng)的信息中介的媒體系統(tǒng)稱為“共有媒體”，包括：電子郵件列表、討論組、聊天、博客、播客、維基系統(tǒng)、社會性軟件與虛擬社區(qū)、協(xié)同出版、XML聯(lián)合、對等傳播、視頻分享、大型多人在線角色扮演游戲。隨著共有媒體的出現(xiàn)，大眾媒體開始逐漸呈現(xiàn)著“解大眾化”的趨勢，向“亂眾媒體”轉(zhuǎn)變。因此大眾媒體背景下的“新聞組織、新聞記者、新聞產(chǎn)品和受眾”面對新技術(shù)都被迫做出了主動的和被動的反應(yīng)。所以，從網(wǎng)絡(luò)的角度來看，將會出現(xiàn)兩個互聯(lián)網(wǎng)，這是一種寡頭主義和無政府主義的奇妙混合。一方面，大媒介在網(wǎng)上占據(jù)數(shù)個要地，集結(jié)大量受眾，大型跨平臺新聞組織使用先進的方式在全世界范圍內(nèi)提供隨需訂制的新聞，可能比今天做的更好。另一方面，還存在一個開放的互聯(lián)網(wǎng)，積極的公民、草根組織和博客利用他們自己的陣地發(fā)起監(jiān)督既有體制的運動。而互聯(lián)網(wǎng)將為兩者同時提供空間。
第三章討論網(wǎng)絡(luò)上的個人空間與語言表達。以共有媒體為介質(zhì)的存在，人們在現(xiàn)實與虛擬之間存在多重認同，甚至是真實自我的迷失。人們在浩若煙海的信息中，相互交流、相互溝通，既熟悉又陌生。互聯(lián)網(wǎng)時代是注意力經(jīng)濟的時代，人們通過各種手段去獲取看客們的注意力，甚至是披露自身的隱私，從而延伸出個人對自我的崇拜與自戀文化。互聯(lián)網(wǎng)中的隱私也涉及到公共領(lǐng)域的公私之分，隱私的界線逐漸模糊化，沒有了隱私也就沒有了道德規(guī)范的底線，眾多的網(wǎng)民生活在暗影之中。
第四章剖析了網(wǎng)上的公共討論。共有媒體塑造輿論，而這些輿論代表了誰？作者通過統(tǒng)計學(xué)的分析方式，為我們勾勒了中國網(wǎng)絡(luò)社區(qū)用戶的基本特征。男性，30歲以下，有5年以上網(wǎng)齡，教育程度和收入均較一般互聯(lián)網(wǎng)用戶為高，主要是普通職員、學(xué)生和專業(yè)技術(shù)人員。他們較一般用戶更多使用互聯(lián)網(wǎng)，通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)尋求生活樂趣和更好地開展工作；他們關(guān)心自己感興趣的事情，并積極投入到網(wǎng)絡(luò)討論和自我表達之中。
在網(wǎng)絡(luò)社區(qū)討論，存在兩大陣營，一個是發(fā)言區(qū)、一個是潛水區(qū)。發(fā)言者的統(tǒng)計肖像是年輕的、受過大學(xué)教育的未婚男性。經(jīng)過統(tǒng)計分析，網(wǎng)絡(luò)討論的內(nèi)容并非公眾輿論的映像，網(wǎng)絡(luò)討論者也不能夠代替一般公眾。同時，網(wǎng)絡(luò)討論也會因為匿名、網(wǎng)絡(luò)責(zé)任感、平等性、男性主導(dǎo)的文化形態(tài)、以及話語方式等方面的因素而影響。
第五章作者通過描述共有媒體公共空間的私人化與私人空間的公共化這兩個平行發(fā)展的特征，使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境公私混雜，并且這種公私之分將會成為一個動態(tài)的、辯證的妥協(xié)過程，被人們自身的期待和體驗以及他們與之交往的人和期待和體驗所限定。同時，作者指出，為什么在共有媒體的運行下公共空間私人化與私人空間公共化的原因所在，因為在共有媒體中，受眾即是生產(chǎn)者又是消費者，受眾參與新聞制作的過程中，成為了其中的生產(chǎn)方與消費方，打破了兩者之間的對立。
在這種情景下所構(gòu)成的公共領(lǐng)域呈現(xiàn)出一幅大小有異、互疊互聯(lián)復(fù)雜鑲嵌圖。互聯(lián)網(wǎng)在這種系統(tǒng)中，呈碎片化的趨勢。正如書中所說“互聯(lián)網(wǎng)，讓無聲的中國有聲，千言萬語，再匯不成一句話”。因此，作者提出了實現(xiàn)公共領(lǐng)域理想的幾點方式，即營造社區(qū)歸屬感、靈活決定匿名政策、保持平等、鼓勵慎議、培養(yǎng)良好的公共話語等。
第六章主要分析了互聯(lián)網(wǎng)對于建立中國的公共領(lǐng)域的促進作用，以及建立過程中面臨的障礙。指出了與那些相對充分的政治自由的國家相比，互聯(lián)網(wǎng)在中國的政治功能存在較大的不同，它不可能以一種戲劇化的方式改變中國的政治生活，但它可以增進建立在公共權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代社會資本，導(dǎo)致獨立于國家的社會力量的興起和壯大。
最后，作者強調(diào)，中國公共領(lǐng)域的真正實現(xiàn)，取決于獨立于國家的社會力量的興起和壯大，以及政府對民主政治的切實追求。但是我的問題有兩個，一是網(wǎng)絡(luò)中的公共領(lǐng)域和政治慎議是否可能，二是網(wǎng)絡(luò)民主是否能改變中國，也就是圍觀的力量性和暴力性什么時候能夠平衡用，當(dāng)我們用權(quán)力審視權(quán)利的時候，我一定要問，非理性的網(wǎng)絡(luò)民意是否良性作用于政治現(xiàn)代化發(fā)展。
