解除價格管制的另外一個維度：窮人該怎么辦？

價格競爭跟其他方式的競爭比較起來，確實有它的優勢，那就是它帶來的無謂損失是最小的，它是最有效率的一種競爭。但人們還是會問，如果樣樣都是憑著價格來分配的話，那窮人應該怎么辦？

1.桑德爾來到中國

哈佛大學著名的道德哲學家邁克·桑德爾（Michael Sandel ），我們都知道他，他在網上有一段視頻是非常出名的，叫《公正》，傳得很廣。他在哈佛大學上的課，也是哈佛大學最受歡迎的課之一。

哈佛大學有兩門公開課最受歡迎。一門是桑德爾講道德公正的課。另外一門是經濟學家曼昆講的入門經濟學——基礎經濟學。他們兩個的思維角度非常不一樣，他們在校園里面碰到，有時候還會互相抬杠。

桑德爾出過一本書，在中國也有中文版，名字叫做《錢不該買什么（What Money Can Not Buy ）》。《中國青年報》的冰點專欄，曾經對他這本書做過專題報道。

報道說，以公正出名的哈佛教授桑德爾來到中國，他記住了這里的黃牛黨：有錢可以買黃牛票，看病可以不排隊，春運可以不受罪，有錢還能讓孕婦超生，讓污染企業排污。在這個錢的時代，我們應該讓金錢在社會中大獲全勝嗎？市場的倫理邊界是什么？錢不該買什么？

這些都是桑德爾提出的質疑，擲地有聲啊！他的課相當受歡迎，他的書相當受歡迎。但是我自己對桑德爾教授的觀點卻不以為然。

2.桑德爾的享受要不要花錢？

我提兩個問題。第一，桑德爾教授自己的個人享受，主要是靠公正的排隊來獲得配給的，還是靠金錢購買的？

你從照片上看，可以斷定桑德爾教授的生活非常優越。他在美國寫的書跑到中國來推銷，你看他的行程非常緊密，第一天在北京，第二天就跑到上海，第三天可能又到了武漢。這么緊密的行程是怎么安排到的呢？

當然，當中要靠飛機、要靠酒店，但是飛機和酒店爭奪的人可多了，要是排隊，他排不上。他靠的，就是用錢把需求較低的人趕走。

我想他接受的醫療服務是一流的。為什么？那是因為哈佛大學所在的劍橋地區，醫院非常好，醫生也非常好。在那里的醫院之所以好，醫生之所以好，那是因為被金錢所吸引的。如果世界上所有的病人都不用錢來付費，都只靠排隊的話。我想桑德爾教授得排在很多非洲兒童之后。

3.桑德爾的解決方案是什么？

第二個問題，我想質疑桑德爾教授的觀點的是：桑德爾教授的一個策略，是不斷地提出問題，但不給答案。他不斷地說“這個用錢買道德嗎？”“那個用錢買道德嗎？”

他沒有回答一個其實每個人都必須直面的問題，那就是如果不根據錢來決定，誰應該得到一件稀缺的資源，那我們應該憑什么？

不用錢的話，那就只能夠通過別的競爭標準，而我們都知道別的競爭標準帶來的問題更大，沒有一個競爭標準是比別的競爭標準更公平的。

4.幫助窮人：實物補貼還是貨幣補貼？

事實上，經濟學家之間早就形成一個共識，不論是左派的經濟學家，比如詹姆士·托賓（James Tobin，1918-2002 ），或者是右派經濟學家，比如弗里德曼（Milton Friedman ），他們之間都有一個共識，就是怎么幫窮人。

他們說：幫窮人的最好辦法，就是以金錢的方式給窮人補貼，同時讓市場發揮它自己本身應該發揮的功能。而不是直接去干預商品價格，不去直接干預面包的價格，不去干預住房的價格，不去干預交通工具的價格。

你給窮人一瓶牛奶，他就只能得到這一瓶牛奶；你給窮人牛奶券，他就能夠從不同牌子的牛奶里面，選擇他喜歡的牛奶；但是如果你給窮人錢的話，他就不僅僅可以選擇牛奶，他還可以選擇雞蛋、蔬菜、肉類；甚至他還可以選擇不要食品，反而去要更好的居住環境，甚至是更好的教育條件。

所以經濟學家總是相信，給窮人錢比給窮人食物要更有幫助。

但有趣的問題是，你看所有的社會，政府經常不給窮人錢，而是給他們實物；或者不給他們實物，僅僅是對那些實物，比如說住房、面包、牛奶等等，實施價格管制。

通過這樣的方式來幫窮人，這是為什么？

原因有很多。第一是因為如果你要給窮人錢，政府自己必須有錢。政府自己找錢的本事不大，除了印鈔票，當然還有收稅，這兩點都不容易做到。而實施價格管制，好處在于他自己不用掏錢，只要用一張紙下個命令，說這東西別那么貴，就可以實施了，就能夠把好事給做了。這樣的便宜事，政府喜歡干。

第二是政府有父愛主義。他們不相信窮人，他們怕把錢給了窮人以后，窮人亂花，賭博就賭掉了。所以他們給窮人實物，政府知道你缺面包，政府知道你缺牛奶，政府知道你缺教育。政府覺得只要把實物給了窮人，就能真正地幫助他們。

還有一個更微妙的理由，是每當實施那些實物補貼的時候，政府可以優惠幫助跟他自己有關系的商人，比方說給窮人牛奶，那誰來提供牛奶呢？當然是跟政府關系比較好的牛奶供應商。他們能得到政府的訂單。

5.公交補貼：把錢交給公司還是交給市民？

所以推而廣之，我們在補貼窮人這個旗幟下面，其實有兩種完全不同的補貼方法：一種是補貼那些商品的提供商；另外一種是以貨幣的方式，直接補貼那些受益人。

這兩種補貼的辦法效果差別很大。比方說一個城市，要補貼公交，有兩個辦法：

第一，它可以把錢直接交給每一個市民；

第二，它可以把錢交給公交系統。

通常它使用的是后者。在這兩種不同的補貼形式下，公交系統的行為方式有很大差別。如果補貼的錢直接來自政府的話，那么公交系統要討好的人也就只有政府一家，所以它只要集中公關政府，讓政府相信它就可以了。

至于乘客是否得到他們應該得到的服務呢？他們并不關心。比方說很多大城市隨著時間的變化，市民居住的位置發生了很大的變化。公交的路線本來應該隨著變化而變化，應該不斷進行新的策劃。但是你看看大城市里面，公交系統的路線多少年沒變過？

如果倒過來，政府補貼公交系統的錢，是直接交給乘客的話，那么公交系統就從要討好政府轉為要討好每一個乘客，他們的行為方式當然就會發生很大的變化。他們重新規劃公交路線的積極性，當然就會大增。

6.弗里德曼的教育券建議

教育，也是類似的故事。政府要補貼教育有兩種方法：一種是把錢交給家長；另一種是把錢交給教育機構，交給學校。

通常都是用后者，政府把錢直接交給學校。這時候，學校要討好的對象，就是教育管理部門，教育質量怎么樣？學生和家長是否滿意很難說。

經濟學家弗里德曼常年主張在美國實施“教育券”制度。這種建議的實質，就是要從補貼學校改為補貼家長和補貼學生。

他的建議是，政府應該向家長發放教育券，然后讓家長自由地選擇學校，那些能夠在競爭當中脫穎而出，由于更好的教學質量吸引到更多學生的學校，就可以憑著家長交給他們的教育券向政府要錢，向政府兌換教育經費。

這種補貼方式的轉換，實際上就給了家長和學生更大的自主權，讓教育體系市場化。

當然，弗里德曼的這個建議，在美國到今天為止都沒有實現。那是因為美國的中學小學都有非常強大的工會組織，對這種市場化的建議一直有著頑固的抵抗。

很多大學的食堂也是有一樣的故事。大多數的學校都對學生有伙食補貼。問題是這些補貼，往往不是直接交給學生，而是補到了餐廳。這時候，餐廳要討好的就是學校的行政管理人員，而不是每一位學生顧客。

你可以想見，如果把伙食補貼直接交給學生，然后讓校園內的餐廳自由經營，學生所享受到的伙食質量應該有很大的改進。

課堂小結
今天我給你講了實物補貼和貨幣補貼之間的權衡，對政府來說，實施實物補貼做起來可能更容易，更滿足他們父愛主義的精神，而且可能更容易照顧親近自己的供應商。但是要真正達到幫助窮人的目的，實際上，貨幣補貼才是浪費更小，效率更高，給窮人自由度更高的辦法。

課后思考
今天我留給你的思考題是，你贊不贊成大學把補貼學生的住宿費直接交給學生，然后由市場提供宿舍，學校不再負責。你贊成還是不贊成，原因是什么？

網友:德拉維多瓦

關于今天的問題，我的觀點是不贊成。我理解學校提供宿舍的最根本出發點不是為了提供給學生一個最好的居住環境，而是讓同學們住在一起，提供一個安全環境和同時，加深大家之間的交流。如果由市場提供宿舍，那么從學校的第一性原理上來看，是向悖的。

以上，不知理解是否存在偏差，希望與薛老師交流，感謝。