今天聽兆豐老師談經濟（得到專欄），談到關于經濟學家才有的觀點：歧視必然付出代價。
薛老師的介紹的觀點沖擊了我的思維，習慣性認為，歧視別人是自我的一種選擇，人的選擇應該往好的方面考慮，又何談付出代價呢？應該是得到好處才對吧~
文中介紹了弗里德曼看到他學生寫了一篇文章闡述了他的觀點，先開始很生氣，因為眾所周知的原因，猶太人被歧視，甚至被屠殺。他覺得學生有點為歧視別人的人辯護的意思。弗里德曼考慮良久也就轉變了思路！
薛老師講歧視有兩個起源：一個是偏好，一個是信息不對稱。
我的理解是，歧視不是貶義詞，應該是中性詞。根據偏好選擇自己需要的，無可厚非。比如說，我喜歡足球，不代表我痛恨籃球，只是個人選擇而已。又比如說，半夜你在加班，忽然闖進一個陌生人，你會很緊張，考慮的是這個人是否會傷害我，我得趕緊離開。如果這個人很坦誠的做自我介紹，并說自己只想和自己聊聊天！請問你會是什么感覺？這個就是信息不對稱。
所以人們都會以偏概全做出判斷，那是不得已的選擇，誰會違背自己的意愿或者不計成本去了解足夠多的信息？我們都知道，這種判斷錯誤率很高，但與付出的成本相比是很值得的。
一直有種想法，到上?；蛘弑本┕ぷ鲿樌?，為什么？因為他們看中的是你的能力，而不是背景、關系。歧視的概率小了，機會就越大。如果你歧視別人，那你就得付出相當高的代價。打個比方：如果你穿著妖嬈，打扮靚麗，請問你再國企壓力大呢，還是在私營企業。毫無疑問，肯定在國企壓力大。私營企業需要你去創造價值，它才不管你的穿著呢！順著這個思路想想，如果歧視得到的后果比較嚴重，那我們就有更多的積極性去減少歧視。如果后果比較輕，我們就可能隨隨便便去歧視別人。
綜上所述：市場競爭越激烈的地方，就是越能夠做到豁達開放，兼容并包的地方。越是競爭越激烈的地方，越是少數派的避風港。如果你是這種少數派，不管在宗教信仰、生活習慣、政治觀點上面如果遇到一個唯利是圖，只想多掙錢的雇主，那就是你的福音。---這也是薛兆豐關于歧視的結論。
