鄭重聲明：文章系原創首發，文責自負。
文/有殷天乙湯孫師虎父
除了前述由歷代魯國司徒負責狹義上“為政”的史實之外，在春秋末期同樣出現了并非由司徒“為政”的例外局面：
…….齊人歸鄆、陽關，陽虎居之以為政……（左傳.定公七年）
注意，這里并非指陽貨居鄆、陽關以為該二邑之政，而是說為魯國之政。按照次年（前502）“陽貨之亂”時候林楚對季桓子所言：
……桓子咋謂林楚曰：“而先皆季氏之良也，爾以是繼之。”對曰：“臣聞命后。陽虎為政，魯國服焉。違之，征死，死無益于主。”……（左傳.定公八年）
可見，陽貨對魯國的執政是為國人廣泛認可的，因此陽貨至少自定公七年起已經以司寇之職負責“為政”魯國，至早可能發生在定公六年（前504）末陽貨“盟公及三桓于周社，盟國人于亳社，詛于五父之衢”之時，這就是司徒以外之卿負責“為政”的一個案例。按照我們之前分析列國情況，這完全是有可能發生的，因為在許多邦國都出現了多卿共同執政的局面，而魯國當時的情況也可以被視為陽貨與“三桓”分享執政權的例證。
除了關于“為政”可能出現與卿序和職序不匹配的特例外，魯國的歷史上確實還另外存在一樁與卿之身份存在爭議的事件，即魯隱公末年公子翚提到的“大宰”身份：
……羽父請殺桓公，將以求大宰……（左傳.隱公十一年）
這里的問題在于，“大宰”到底是一個什么樣的職務？我們在整部《春秋》或者《左傳》中，除了這個例子之外其實都從來沒有提到過魯國曾經存在這個官位。這里清注意筆者前文曾經詳細區分過掌管邦國內政外交的“冢宰”與主管內廷事務“大宰”的區別，那么公子翚提到的“大宰”又對應著二者之中的哪個呢？
我們首先來看看《傳》文中提到過一個與“大宰”有著間接關系的身份：
……季孫喜，使飲己酒，而以具往，盡舍旃。故公鉏氏富，又出為公左宰……（左傳.襄公二十三年）
此處記載季武子的庶長子彌（公鉏）單獨分家為公鉏氏，并由季氏的馬正改為擔任公室的左宰。有左宰就必有地位更高的右宰，前文我們也分析過魯國的右宰長期由厚氏（《傳》文也作郈氏）世襲，而左宰則可能由不同家族輪流擔任。所以魯國掌管內廷日常事務的官職分別是右宰、左宰，此與衛國類似，那么魯國的“大宰”看來就是另一回事了。
再來看主動“求大宰”的公子翚（羽父）當時的身份：
……秋，翚帥師會宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭……（春秋.隱公四年）
……秋，諸侯復伐鄭。宋公使來乞師，公辭之。羽父請以師會之，公弗許，固請而行。故書曰“翚帥師”，疾之也……（左傳.隱公四年）
可見公子翚（羽父）與隱公同為魯惠公庶子，最早在隱公四年（前719）已經有獨立帥師作戰的記錄，身份當為“三有司”或司寇之一，已經名列諸卿，而右宰只是上大夫級別，所以公子翚是沒必要通過提出以“弒桓公”這種大事來爭取一個大夫身份的，那么他所希望得到的其實就是一個上卿的身份。
將魯國的上卿稱作“大宰”盡管后來不再見諸《經》、《傳》，但仍然有資料可循，按照“召陵之會”（定四、前506）衛大祝佗（子魚）的說法：
……昔武王克商，成王定之，選建明德，以藩屏周。故周公相王室，以尹天下，于周為睦……武王之母弟八人，周公為大宰，康叔為司寇，聃季為司空……（左傳.定公四年）
可見西周初年，周公的身份是“相王室”、“尹天下”，即諸卿之長，或者說就相當于我們之前提到的出現于《左傳》和《詩經》中的“冢宰”，但是由于周初“冢宰”和“大宰”的職權劃分仍然模糊且重疊，所以兩個概念應該暫時是一回事，才留下了周公擔任“大宰”的記載。
后世“冢宰”與“大宰”的定義發生了與分工有關的變化，因此許多邦國分別用來稱呼兩個不同角色。魯、衛等國則堅持使用“大宰”代表“冢宰”的含義，而將管理內廷事務的長官稱作右、左宰；齊國則將地位低于“三官”的“三宰”中最長者稱作“大宰”；而周王室和鄭國則將大宰改用作稱呼主管內闈事務之人，諸卿之長則稱為卿士、當國或冢宰。
在齊、衛等國的歷史中，大宰一職屬于常設的標配，而魯國歷史可能在春秋早期仍然保留該職，而公子翚也可能確實通過弒隱公而在桓公初年獲得過這一身份，但至遲于莊公年間魯國將該職務廢除，轉而強調君權，且以“三有司”作為諸卿之長。
