不少人（姑且如此假定）也許會默認，邏輯規則是我們在進行理性思考時，所必須遵循的底線（對此本人表示同意）。
但是，為什么我們「應當」（或「實際上」）這么認為？或者說，假定我們「是」這樣認為的，到底「有無」對應的辯護意見呢？
一般認為：我們不能通過援引某項規則（體系）「自身」，來對其正當性（合理性）進行辯護。
那么，假定我們能夠為邏輯規則（體系）的正當性（合理性）給出辯護意見的話，應當依據何種規則（體系）來檢定其論證的「有效性」？
對此，個人的淺薄思考（僅僅為思路的梳理）如下，僅供拋磚引玉之用：）
1.邏輯規則似乎帶有某種「倫理屬性」，或「涉及價值判斷」。即，它總是要求我們在推理的時候，「應當」如何做，否則對應的推理就是「無效」的。然而，這類邏輯規則的效力，又來自于何方的授權呢？還是說，其有點類似于歐幾里德幾何當中的無須辯護的「公設」呢？饒是如此，個人感覺邏輯規則的屬性，也許非常類似于倫理規則。
2.如果我們要作出一個大家都能夠理解的論證，那么我們無疑要遵循邏輯規則來給出高效度的推理；若果我們遵循邏輯規則來給出高效度的推理，那么我們實際上是在援引邏輯規則自身，來試圖論證其合法性。這豈非兩難？
3. 此外，個人相信：邏輯規則的建構過程，似乎有有點類似科學理論的建構過程。即，我們通過觀察，發現如果遵循規則X，那么前提（實然命題）為真的時候，結論為假的情況是沒有被觀察到的。而我們每新觀察到一次依據規則X，總能伴隨著前提為真且結論為真的情況下，我們對規則X作為一項合法的邏輯規則的「置信度」會上升。但是，我們沒有觀察到基于規則X會得出結論不為真的情形，并不能當然地證明必然不會出現例外情形——說到底，這不過是一類非完全歸納而已。
那么，我們為什么應當信任邏輯規則？
目前為止，個人比較傾向于認同簡書用戶「你看得見我」先生的觀點：
我們其實沒有能力“完全相信”任何事情，我們甚至也不會去相信邏輯規則，我們直接使用它。更多時候，演繹推理只是同義反復。而非演繹推理的有效性，我認為來自演化賦予的大腦硬件。
而現實生活中，我們常常說邏輯，是指非演繹的推理。非演繹推理的有效性，是個非常有趣的話題。我傾向于認為人類的大腦給了人類一套貝葉斯概率的思考模式，我們基于貝葉斯概率來“猜測”，而這種猜測往往是準確的。這種可靠性來源于生物演化。
以上，權作讀書筆記，歡迎諸君參與討論。
抱拳！
