【今日新文】及【作業要求】
作業：希望認真閱讀后掌握我所談到的6部分內會容，尤其從心理學角度思考：張悟本為什么能用一把綠豆就忽悠了那么多的中國人？為什么那么多的名人對于“大師”王林會頂禮膜拜？曾治死過市長并蹲過大獄的“神醫”胡萬林，怎么可能在出獄不久還會如法炮制繼續禍害人？……再看看鋪天蓋地的“養生”泛濫，多少人正因愚昧而心甘情愿被奸商所騙！
李克富‖大道理都是廢話思考：波普爾說，科學不能靠證實而是證偽，我期待那些能證偽我的人！證偽真理的人，才是真正的智者；而知道真理卻不能付諸行動的人，和那些不知者無異。
【作答】
向左還是右？
⑴從心理學角度思考：張悟本為什么能用一把綠豆就忽悠了那么多的中國人？為什么那么多的名人對于“大師”王林會頂禮膜拜？曾治死過市長并蹲過大獄的“神醫”胡萬林，怎么可能在出獄不久還會如法炮制繼續禍害人？……再看看鋪天蓋地的“養生”泛濫，多少人正因愚昧而心甘情愿被奸商所騙！
①我個人覺得之所以出現以上現象，主要原因有:省錢、從眾、科學素養低（學歷與科學素養不成正比）、老-中華-傳統文化（與此相關的全都是坑蒙騙產業鏈）。
然而，大眾選擇盲目信任大師，也有可能不一定是其科學素養差，也可能只是不了解醫療知識也懶得費心思思考原理，而且相信這些并沒有很貴的成本，許多人只是抱著試一試的心態，反正也沒什么壞處。但當試的人多了，總有那么幾個有用或自認為的，其他人聽說后沒辦法辨別真偽，跟風者也就可能成為狂熱的追隨者。
②以下部分是我的摘抄，出自:精神科專家苗國棟先生《超價值觀念和養生行為》一文。他從另外的角度回答了老師的那個問題，讀來聽聽，受益匪淺。
精神病學教科書有一個癥狀概念，叫作“超價觀念”。按照許又新教授的說法，“超價觀念是一種直接涉及自我的確信，這種觀念片面而偏激，以致不被同一文化和亞文化的大多數人所接受，且常常導致人際沖突。”“就人格和個人經歷而言，超價觀念是可以理解的，這是區別于妄想的最重要之處。超價觀念有相當的事實依據，并不明顯歪曲事實本身，推理也大體合乎邏輯，因此聽起來是頗有道理的。”有的教科書指出，超價觀念對病人的生活態度、方式都有極大影響，成為其“生活指南”乃至“人生哲學”。
根據我自己在臨床工作和日常生活中的觀察，我認為，超價觀念是病人在其優勢情緒影響下，在選擇性且僵化的認知模式基礎上形成的一種觀念、判斷或者堅定的信念，往往會成為主導患者思維、行為乃至整個人生態度的生存哲學。超價觀念具有絕對化、非理性和非黑即白的排他性特征，是一種“想當然”思維模式的產物。例如，一個素食主義者堅信只有素食才是唯一健康的飲食，在飲食安排上幾乎絕對化地遵從其信念，從不“破戒”，并在各種場合大肆宣揚其信念，期望他人也無條件接受、遵從乃至堅信這樣的觀念。
本文花了不少篇幅說超價觀念，其實是想說，在中國大行其道的養生文化或行為就是一種受文化背景影響極大的超價觀念及其產物。
我的理由如下。
首先看養生文化或觀念的情感或情緒因素。作為一種動物，求生、規避死亡風險是本能性的行為或選擇，而因人類個體具有深刻理解死亡含義的思維能力，就會比其他動物更恐懼死亡，也就會更積極地規避死亡風險，追求更長的壽命。死亡恐懼——人類成員恒常的焦慮，便是形成養生文化及行為這種超價觀念的優勢情感。
其次，信奉養生文化和行為的人普遍存在以符合其優勢情緒需求的“想當然”認知模式，即在優勢情緒影響下的選擇性、僵化、執拗的認知模式。受這種認知模式左右，他們會在死亡恐懼優勢情感驅動下，傾盡全力收集符合其“標準”的支持性證據，不僅將支持其信念的“孤證”或偶然性現象當作“放之四海而皆準”的規律看待，還將似是而非的信息看作是支持性證據。相反，他們對悖逆其信念的信息卻“視而不見、聽而不聞”，忽略、排斥這些包含足夠科學意義的信息。
最后，中國傳統文化和傳統醫學對知識的先驗性驗證模式也是這類由超價觀念衍生出來的養生文化與行為盛行的土壤。中國傳統文化的說理形式是重“道”而輕“實”，容易出現以符合個體情感需求的主觀臆測作為做出結論的根據，而不重視通過實證性的科學方法驗證事實再做判斷、做結論。中國傳統醫學的自我宣傳模式也助長了養生文化和行為盛行，幾乎所有的中醫都會在不同的對象面前宣講其“成功案例”，宣稱其治愈了多少該類疾病的患者，卻絕口不提那些“搞砸了”的個案。這樣選擇性的夸張宣傳，容易導致對某一“療法”的盲目崇信，風氣蔓延到與健康生活相關的養生問題上，自然一脈相承。
就我幾十年人生經歷所見識過的種種養生行為甚至“祛病”療法，無一不是有較多盲從信眾的超價觀念產物。例如雞血療法、甩手療法、紅茶菌療法以及后來的張悟本“茄子綠豆療法”等，都曾經風靡中國，各領風騷。甚至，這樣的超價觀念還帶來了另外的社會問題，如弄虛作假的健康產品廣告宣傳和各種養生騙局。從上當者以老年人居多這一現象看，也間接地支持了養生鬧劇就是超價觀念的產物：老年人有更強的死亡恐懼，也更容易被由此決定了的選擇性思維模式“帶到溝里”而不自知。
我想，當我們摒棄了本質上屬于超價觀念的養生經，我們就離真正的科學近了些，離精神疾病遠了些，離騙子也遠了些。何樂不為呢？
③針對老師這個問題，我還找到了一篇文章，論述的大致意思，是說面對疾病問題時大眾的普遍心理在于更喜歡要一句可行的準話，而不是符合邏輯的“科學”診斷，以下文章幽默詼諧，發人深省:
? ? ? 《“醫生，請你給我句準話”》
? ? ? ? 在開始今天的主題以前，我們先來想象一個場景。假設你查體發現肺上有一個3厘米的腫塊（呸……假設的都是假的），非常符合肺癌的表現，沒有其它部位的轉移，基層醫院的醫生給出了早期肺癌的診斷。為了手術，你到大醫院，先后找了兩個胸外科專家就診。
A專家拿過你的CT片一看，馬上自信而又肯定地告訴你：“這就是肺癌，早期，盡快手術，手術效果非常好！”
B專家拿過了你的CT片，反反復復地看了好幾遍，然后給你說：“你這個病吧，應該是肺癌，但是也不能完全確定，我需要在手術中送個快速病理，以明確診斷；分期上來說呢，沒有發現轉移，應該是個早期，但是也不能保證有亞臨床病灶，也許手術后的病理會發現有淋巴結轉移；如果是早期，預后還是非常好的，一般來說，有50%多的病人會生存5年以上，但是也有近半的病例會在5年內死亡，其中大部分死于癌癥復發。哦，這幾年肺癌治療進展挺快，生存期應該更長一些了。”
請問你會給哪一位專家打高分呢，你會相信哪一位專家并請他為你做手術呢？
大部分人會說：“當然是A專家了，他看CT片的水平那么高，一眼就看出我是早期肺癌，并且對手術效果非常自信，醫術肯定差不了！”事實也是如此，A專家更易于得到患者的信任。B專家那樣的醫生已經很少了，活不下去嘛！
前幾天看過一篇文章，是物理學家兼作家萬維鋼寫的，題目是“專家，給我一句準話”。這篇文章介紹了一本書，名為“FUTURE BABBLE”，作者Dan Gardner住在渥太華，是一位精通歷史和法律的作家。我沒有找到原著，在網上檢索了一些介紹和書評，感覺這本書轉達的理念非常靠譜。
在內容簡介中，作者就寫道：
1908年，有專家宣布歐洲不會再有戰爭；然后是慘絕人寰的一戰二戰；
1967年，專家說蘇聯在2000之前會成為世界上增長最快的經濟體；24年后，蘇聯就不復存在；
2008年，石油價格飆升至每桶140美元以上，他們稱油價將很快達到200美元；幾個月后，油價暴跌至30美元。
面對現實吧，專家預測的準確性甚至不如那個叫保羅的章魚。
狐貍與刺猬那種特別自信的專家，被稱為“刺猬”；另一種不那么自信、說話模棱兩可、進兩步退一步、這個也可能那個也可能的專家，被稱為“狐貍”。
論治學態度、學術嚴謹、認真負責，狐貍比刺猬強得多，例如B專家；但是，論受歡迎程度，人們絕對是更喜歡刺猬，就像A專家。
為什么會這樣呢？因為說服別人的關鍵，不是知識水平，不是技術高低，而是自信，最好是謎一樣的自信。直接給出答案，告訴對方應該怎么做，越明確越好。可以有意外驚喜，可以來一個威脅，但是關鍵的是一定要有結局，困難必須要解決，敵人一定要被消滅。
書中描述了這么一個實驗。第一組被明確告知會被電擊20次，每次電擊的強度都相同而強烈；第二組不知道自己會被電擊多少次，也不知道每次力度有什么變化。結果，盡管第二組遭受的電擊較少且較輕，但是還是感受比第一組差很多。第二組感受差的原因，就是“不知道”三個字所帶來的不確定感。
人們是不能忍受不確定感的。
對于未知的現象，即使造也要造出一個解釋來：
天為什么會下雨？因為有龍王；
人死了到那里去？天堂或地獄；
太陽為什么少了一半？天狗吃了；
為什么又不少了？天狗吐出來了。
對于未知的風險，就想辦法創造一些“確定感”：
出海打漁太危險怎么辦？出海前先拜拜神仙；
對于結婚后的生活有些忐忑怎么辦？請大仙選一個好日子；
干了壞事要下地獄怎么辦？敬佛信上帝；
考試考不好怎么辦？拜拜賀銀成！
對于醫學健康知識，人們也無法忍受不確定的回答。
“吃什么對身體好？”
狐貍回答模式：
“飲食要均衡，控制熱量，主食以全谷為主，多吃水果蔬菜，少吃紅肉加工肉，少吃點油鹽糖。”
“你的回答一點都不明確，我受不了這種不確定感！”
刺猬回答模式：
“綠豆，就是綠豆，綠豆保健康還治百病！”
“哦，這才是好專家，我感覺好多了！”
“吃什么能防癌？”
狐貍回答模式：
“沒有任何單一的食物會有防癌作用。要靠這些原則：維持健康體重；控制熱量攝入；飲食均衡、多樣化，遵循健康飲食原則。”
“你的回答一點都不明確，到底讓我怎么辦！”
刺猬回答模式：
“紅薯、大蒜、胡蘿卜、番茄和綠豆。”
“哦，這才是好專家，我感覺好多了！”
“化療后白細胞低吃什么好？”
狐貍回答模式：
“沒有什么食物對化療后白細胞下降有特殊作用，如果出現化療后的副作用，看看鄭醫生公眾號里關于飲食的一些文章，均衡飲食，保證營養，身體好了可能會有幫助。”
“你的回答一點都不明確，到底具體吃什么！”
刺猬回答模式：
“五紅湯，用枸杞、紅棗、紅豆、紅皮花生米、紅糖放適當的水熬煮，一定管用！”
“哦，這才是好專家，我感覺好多了！”
好了，刺猬就是這么養成的。人們相信那些能夠給出明確答案的專家，狐貍的見解難以傳播開來，人們根本就聽不到看不到狐貍的見解，就算是聽到了也聽不進去。
而刺猬專家卻大行其道。神醫張悟本為什么能夠名揚天下？因為他對疾病養生給出了一個明確的不能再明確的推薦——綠豆！
現在回到專家預測準確度為什么不如章魚的問題。因為你聽到的預測都是刺猬發出來的，那根本就不是專家，而是實打實的“磚家”！
狐貍才是嚴謹求實的高水平專家。他們
相信各種可能性，不那么自信；
知道很多事情，注重可能性和概率；
善于多角度分析，隨著事件的進展不斷修正甚至推翻自己的結論；
因為他們的不確定性，而非常不受歡迎。
確定性，是一種極大的心理安慰；只要是確定的，哪怕是壞消息也是好的。這就是刺猬專家的成名捷徑、生財之道。
追求確定性感覺的人，思維方法可能需要升級。其實，人千萬不要怕自己處于矛盾狀態。
錢鐘書先生說過：“智慧的代價是自相矛盾。”
小說《了不起的蓋茨比》有這么一句話：檢驗一流智力的標準，就是看你能不能在頭腦中同時存在兩種相反的想法，而且還能維持正常行事的能力。
對于任何知識，我在接受的同時，都隨時準備著接受新的信息，對這個知識進行升級、調整、甚至放棄。我不會輕易說出“我認為”三個字，就算是說了，也會允許自己改主意、變結論，不會因為怕“打臉”，就停止對任何問題的重新思考。
我今天說的可能都是錯的！
③關于怎樣才能有效普及科學知識，使大眾免于被騙呢？我從網絡上找到了以下文章，供參考。
我用了這七種武器“夾帶私貨”做科普
原創： 顧中一? 營養師顧中一?
大家好，我是顧中一，是位科普工作者，做了十年科普，這是我的第531篇科普文章。全文5000字，希望此文能幫助到更多的同行理清科學傳播該怎么做，將科學傳播的火把傳遞下去……
1.科普講證據不等于搬證據 （吃瓜群眾仔細看這部分就夠了）
專業人員也是公眾的一份子，其個人言論往往對公眾更有啟發
科學話題的事實判斷有唯一性，面對非科學話題對不同的價值判斷也應尊重
指南只是供醫生決策時參考，科普作品應當易于公眾理解、接受和參與
2.科學傳播也要講科學
單純灌輸知識的科普套路已經過時了
科普該怎么做也可以用科學方法研究
我剛發了篇影響因子8.8的SCI文章談社交網絡科學傳播
3.科普面臨的困境
價值觀多樣，缺乏學習動力
認知能力有限，注意力稀缺
缺乏對傳播者的信任
4.科普的七種武器
通俗易懂講故事
公開透明
重視互動
量身定制
娛樂化
碎片化
打造意見領袖
這兩天微博上有個關于“原創科普標準”的話題，科普圈里的三位著名科普人—方舟子、裴洪崗、范志紅因為科普作品怎么才能算“原創”發生了爭論。
核心主要是兩件事：
范老師提出一個三級原創的分類標準：“科普從觀點和數據開始原創是一級原創”。
裴醫生提出：“個人發表未經同行評議的觀點不是原創科普而是夾帶私貨”。
在我看來這兩個科普的標準都過于嚴苛，經不住推敲。范老師的觀點我作為同行很容易理解，發微博解釋過，其不合理之處已經被方舟子和裴醫生批判過，她也主動退出了討論，我這里就不提了，重點說下后者。
一：科普講證據不等于搬證據
裴醫生反復重申的原話是：“科普作者將自己未被評議、驗證的研究、觀點、看法、建議寫進科普而且不注明是個人看法，那不叫原創科普，那叫夾帶私貨。”
我們舉個具體例子：
陳小舒醫生參與此次討論時提到4-6月嬰兒要不要補鐵劑的問題，她說自己的觀點也與美國兒科學會不符，裴醫生表示那么應該擺出權威機構的推薦，但據我所知這個話題幾家權威機構的意見也是不一樣的。
還有輔食添加時機，WHO、中國營養學會都建議6個月添加，歐盟則是建議4個月，孕期鐵篩查和補鐵美國的權威機構2家同意兩家不同意，昨天也有人提到維生素D補充的問題，我更是可以列出十幾個權威醫學機構不一樣的建議。
豈不是從我篩選參考文獻起就是私貨了？不然科普只能這么做了：
“這個問題，目前有10種不同意見…… （接下來抄幾千字） ”?
讀者豈不是要懵了？
跳出醫學問題，一個大氣科學領域的專業人士科普全球變暖的問題時能避開碳排放嗎？對于政策每個人都會有自己的看法，難道科普時表達一下個人看法就要被冠以“夾雜私貨”之名？要知道專業人員也是公眾的一份子，其個人觀點背后價值判斷、邏輯推理往往對公眾更有啟發。
科普應追求嚴謹的道理相信大家都能理解，科普作品、專家觀點、指南都應重在傳遞科學的主流意見，也必須看中證據，科學話題的事實判斷有唯一性，任何科學工作者都應嚴肅對待，錯了就該被批判，面對并非純科學話題時，對于不同的價值判斷也應尊重。
即便按照循證醫學，決策時也是要結合最佳臨床證據、對象的價值觀和意愿以及決策者經驗的，而非對證據的生搬硬套。何況指南本身并不是多高級別的證據，只是供醫生決策時參考，科普作品更是應當易于公眾理解、接受和參與。
因此，我自己在科普作品中是會盡量給出個人判斷的，比如維生素D的話題我在既往科普時除了結合RCT原始研究結果（最佳臨床證據），還會考慮對象生理狀態、膚色、美白訴求、各地區各性別職業年齡的維生素D檢測數據、檢測方法成本和準確度、缺乏后果、不足后果、戶外習慣、緯度、霧霾、產品劑量價格、過量風險、服用過程風險、產品法規、購買渠道、產品評測數據、收入水平……?
以上還只是膳食因素影響最小的人群和營養素，實施時只需買了補充劑每天吃就行，可想而知當膳食因素影響大的情況下又會有多少可及性因素需要考慮，而這些都是我作為營養師每天遇到的問題。很多營養話題非常貼近生活，考慮到混雜因素影響巨大、研究成本極高，往往都沒有高質量臨床證據，我在決策時所參考的"最佳證據"? 很可能證據強度比較低。
如果這些判斷都算是夾帶私貨，那我寧愿背負這個罵名。
二：科學傳播也要講科學
當然，這也可能是大家對“科普”定義不一樣所致，昨天還有人說科普就應完全客觀、擺證據、不要帶任何個人情緒……? 其實科普應該怎么做也是可以用科學方法研究的，已有了很多研究成果。
在科學傳播這門學科剛剛興起時，普遍認為只要公眾對科學了解越多、就越會與專家意見一致，因此不停灌輸知識就好，這是著名的缺失模型，但這種模型過于簡陋，早已不符合快速變化的時代了。
這里自我介紹一下，我碩士畢業于清華大學公共健康研究中心公共衛生專業，傳播學的課程上過兩個學期，有關科學傳播的論文自認為比一般醫生讀得多。
科普，顧名思義就是科學的普及，隨著科學的發展，科普的意義不言自明。有效科普可以讓人們面對問題時對下一步行為的風險、收益和成本有著更為準確的認識，從而作出明智的選擇。
如何做到更有效科普呢？早在二戰后學者們就開始關注并開展了很多研究，與之相關的有心理學、行為科學等學科。1985年英國皇家學會發表了重要報告《公眾理解科學》，此后創辦了不少相關的學術團體及相應的刊物，構建了很多不同的理論模型。雖然大多模型和數據迄今還是很簡陋，但也是可檢驗和推翻的，可對科普實踐有一些啟發。
就在三天前，我作為第一作者有關社交網絡科學傳播的觀點性文章《社交媒體時代的疫苗危機》剛剛被經過同行評議的SCI期刊National Science Review（IF 8.8）接收。
我其中指出社交網絡意見領袖（比如裴醫生這樣的）在影響力方面天然有著巨大的優勢；應該建立雙向溝通的平臺，讓公眾隨時獲得信息、專家基于公眾反饋調整服務等等……
三：科普面臨的困境
傳播學角度分析，科普效果不盡如人意有幾個方面的原因。
1.價值觀多樣，缺乏學習動力
最早的時候，科普只是科學家在講述他們希望傳達的事實，這種傳統科普建立在科學主義意識形態背景之上，隱含著科學就是好的、普及知識應是自上而下的意味，對于受眾獲得信息過程的復雜因素缺乏重視。
后來逐漸意識到要想通過科學傳播改變人們的判斷，傳播的信息、不同的價值觀、媒介、文化都會有影響。[1] 相比之下現代科普或者說科學傳播則越來越重視平等交流、促進公眾理解科學活動，科普的主體也不僅僅是傳統科普所強調的科學家群體，轉向了大眾傳媒。[2]
然而隨著傳統媒體逐漸式微，特別社交網絡的興起，多中心的人際傳播更為頻繁， 新媒體上你我的信息流都是自己篩選出的，你在微博上關注的越來越是和你興趣相同的人，“受眾”這個詞都開始變得過時，傳播很可能永遠只局限在很小的范圍里。
即便信息傳播到了眼前，價值觀會決定人們是否愿意獲取和接受這些信息，人們會懷疑與你目前信仰相反的的科學證據。更可怕的是，價值觀想要改變事實上太難了，一般認為在生命歷程中整體趨于穩定。[3]
在中國，一般公眾沒有非常強的動機去參與科學傳播活動，也少有實質需要公眾參與的重大科學問題，科學家在傳播科學時也不在意傳播效果。相比之下在一些國家，公眾是否感興趣是有可能決定到科研基金分配的，科學傳播已經不僅僅是單方面傳遞信息，越來越多的公共決策也需要在公民在社會中形成共識才能推動。
說到這里我倒是暗自慶幸，營養等健康知識的科普能夠直接使人獲利，大家天然就有動機接受營養學傳播，算是讓我占了便宜，當然這可能也是張悟本之流橫行的原因。
2.認知能力有限，注意力稀缺
隨著科學技術的日新月異，科學傳播可以說是每個社會人都離不開的活動，總會有一些新興的科學理論涌現，很多知識都會超出一般人的認識框架，在專業人員看來公眾總有持續學習的需要，但遺憾的是，傳播學者發現人類的心理認知機制是很難主動去關注和學習科學的。[4]? 雖然科學知識人人需要，最有效的學習渠道仍然是學校教育……
此外還有注意力、流量的稀缺，一款王者榮耀吸引的注意力可能遠超全世界所有科普工作者的努力……
3.缺乏對傳播者的信任
這里說說大家都非常熟悉的轉基因話題，科學界的主流觀點很明確：“目前在國際市場上可獲得的轉基因食品已通過安全性評估并且可能不會對人類健康產生危險。此外，在此類食品獲得批準的國家普通大眾對這些食品的消費未顯示對人類健康的影響。”[5]但是類似觀點就算讓公眾知道了也無法完全說服對方。
著名的“逆火效應”就是指有著相反觀點的人在面對某個更正的信息很可能不但不被說服，還會更加堅信原先的觀點。甚至持任何一方觀點的人常常會認為他們所接觸的媒體都是傾向于另一方的，這在傳播學中叫做“敵意媒體效應”[6] 。
普通公眾面對完全陌生的關鍵詞時，更愿意相信對此作出解釋的科學家個人，而只有當他們先信任了科學家之后，大腦認知系統才開始去接受這些信息，并且將這些信息和自己已有的知識體系進行對比，得到結論。
人們還會懷疑科學傳播者的利益會不會和傳播對象有沖突？理想中，二者的利益應當是一致的，但不可否認的是，不但科學傳播者個人容易被收買，即便是在發達國家，科學團體也很容易政治化[7]，比如說氣候、進化論等話題，涉及到公共策略，各方利益集團都可能會找自己的科學家群體來站臺，且不說東窗事發后這會降低公眾對科學共同體的信任，即便在當時，普通公眾也容易留下這個話題是有爭議的印象，既然有爭議，就不容易接受某一個確定的結論。
四：科普的七種武器
困難重重就要放棄嗎？當然不是。傳播學、心理學甚至是市場營銷的很多技巧都可以給科學傳播帶來機會。
1.通俗易懂講故事
研究發現，受過良好教育的人們往往會更相信依靠自己的能力來評估科學主張，面對科學爭議，人們無所適從的時候也容易相信容易理解的一方。這就使得科普的人員在表達的時候應當注意通俗易懂，這樣可以讓有一些觀點即便科學上有瑕疵，也讓人感覺到比較踏實[9]。
我在作為科普比賽評委的時候經常審閱非本專業的作品，我一般都會建議盡量少用專業名詞，或者至少打個比方或者通過故事來說明，雖然可能會犧牲部分準確性，但傳播效果會好很多。
看過TED演講的人都會發現，往往講者都會先講一個發生在她身上或者遇到過的一件事，雖然絕大多數情況下個案在科學角度意義并不大，但人類無數年來學習知識的方式其實就是聽故事，而不是冷冰冰的數據分析。一個好故事也更容易抓住大家的注意力，這方面科普作者甚至可以去學習一些編劇知識。
2.公開透明
科學家呈現的事實可能最為可靠，但科學家往往沒有能力為整個社會做出價值判斷，作為科學傳播者更應當承認價值觀的差異，以公開透明的態度來解決分歧。
可以把精力放在設計傳播方法流程上，找到一個比較穩妥的操作準則，比如注明參考文獻、公示利益相關、注明適應人群、主動區隔哪些是基于科學的事實、那些是受到價值觀影響的觀點等等。另外跨行業交流時也需明確各種術語的定義，非常清晰地界定操作方法，以免事實上造成誤導。
3.重視互動
站在比較高的層面，環保與經濟發展、生物多樣性和居民貧困等社會科學問題是相互作用、相互矛盾的，科學家也會面臨很多不確定性，很多時候需要將公眾審議與科學分析結合起來，彼此信任。
公眾參與也是科學傳播的一種形式，很多話題可以在社交網絡上討論，讓公眾參與其中，不應設置明顯的分界線。專業人士與外部人士共同進行科學政策的交流，既是挑戰也是機遇。
就我個人而言，我平時微博的幾乎所有評論都會看，在公眾號后臺也設置了自動回復，大家有問題留言可以隨時推送給你我寫過的幾百篇文章，同時我也可以根據留言和評論來寫新的作品、改進不足。
4.量身定制
目前科學傳播領域已經有了比較推薦的作品生產流程：
1.由專家制定人們進行決策所需要的背景信息。
2.抽樣調查大家的信息儲備，獲得作為一個外行進行決策時的分析模型。
3.比較專家模型和外行模型之間的差別。
4.根據傳播對象的認知特點、行為模式等進行傳播方案制定
……
總之，科學傳播一定要緊貼受眾個人情況。甚至于隨著人工智能的發展，未來的科普信息也可以針對個人生產、剪裁、投放、跟蹤。
5.娛樂化
科普作品同樣可以借助流行文化的形式和元素，比如動漫、影視劇等，甚至于“標題黨”、“蹭熱點”也是打破陣營和渠道的重要技巧。
6.碎片化
很多時候專家的直覺是不可靠的，可能會誤解公眾關心的內容，給出不必要的復雜信息，倒不如精簡核心信息，以碎片化的形式去呈現。一張圖片、一句口號帶去的行為改變、留下的印象可能并不亞于一本書，生產和傳播的成本也會比較低。
6.打造意見領袖
如果是長期做健康傳播，為了解決前面提到過的公眾信任度、認知能力有限的問題，建立一個可信、權威的獨立個人形象也是一種技巧，當然這也需要個人持續性地產出和維護，一般人難以堅持，同時也要學會一個人面對廣泛的質疑，如有錯誤應及時回應和改正。
感謝您看完了這篇長文，希望對您有所啟發，當然，就像我文中所講，價值觀的改變其實是非常難的。
⑵關于波普爾以及他的理論
卡爾·波普爾(Karl Popper)(1902.7.28－1994.9.17)，猶太人，出生于奧地利維也納(當時屬于奧匈帝國)的一個猶太裔中產階級家庭，畢業于維也納大學。1928年，他獲授哲學博士學位，1930年至1936年間在中學任教。1937年，納粹主義勢力抬頭，波普爾移民至新西蘭。他在新西蘭克賴斯特徹奇市(即基督堂市)的坎特伯雷大學任哲學講師。1946年遷居英國，在倫敦經濟學院講解邏輯和科學方法論，1949年獲得教授職銜。1965年，他經女皇伊麗莎白二世獲封爵位，1976年當選皇家科學院院士。1969年從教壇退休后，他仍活躍于知識界。20世紀最著名的學術理論家、哲學家之一。
波普爾
什么是科學？
文 | 卡爾·波普爾
? ? 波普爾的哲學體系，重點在于批判的理性主義，這即與經典的經驗主義及其觀測－歸納法涇渭分明。波普爾尤其反對觀測－歸納法，他認為科學理論不適用于普世，只能作間接評測。
? ? 他也認為，科學理論和人類所掌握到的一切知識，都不過是推測和假想，人在解決問題的過程中不可避免地摻入了想象力和創造性，好讓問題能在一定的歷史、文化框架中得到解答。
? ? 人們只能依靠僅有的數據來樹立這一科學理論，然而，此外又不可能有足夠多的實驗數據，能證明一條科學理論絕對無誤。
? ? 例如，人們在檢測100萬頭綿羊后得出“綿羊是白色的”這一理論，然而檢測之外，只要有一只黑色的綿羊存在，即可證明前面的理論錯誤。誰又能無窮無止地檢測綿羊，以證明“綿羊是白色的”理論的絕對無誤呢？
? ? 這一“可錯性”原則所推演出的“真偽不對稱性”（真不能被證明，只有偽可以被證明），是波普爾哲學思想的核心。
? ? 波普爾高度評價了休謨對歸納法的批判，雖然他對休謨和歸納邏輯主義的批判是牽強的，但他對基礎論的批判是相當有力的。基礎論是指人們普遍相信，知識需要一個堅實的基礎，經驗科學的基礎是感覺基礎。
? ? 這也正是歸納法的根源所在。他指出經驗基礎論將科學分為兩部分，一是觀察和實踐所得到的基礎。二是建立在這一基礎上的理論。而人們普遍忽略了，觀察和理論不是獨立的兩種理論，任何觀察都受理論傾向的影響。這里可以發現不準定原理對他的啟發。
? ? 波普爾同意對偶然真理的界定，但他強調這樣的經驗科學應該服從一種證偽主義。證偽主義至少存在兩個優點。
? ? 第一，科學理論的表達一般為全稱判斷，而經驗的對象是個別的。所以，經驗如果用來證實理論，那么它將是無法窮盡一般的理論的。所以，經驗的真正意義在于可以證偽科學理論。
? ? 第二，證偽主義可以避免對錯誤理論的辯護和教條。如果堅持實證主義，那么一旦出現與理論相悖的經驗，人們便會做出特例假設或特殊的限制以使得理論能滿足經驗。但實際上這樣的設定往往是極不科學的。證偽主義使人們相信所有的科學都只是一種猜測和假說，它們不會被最終證實，但卻會被隨時證偽。
? ? 證偽主義應采用試錯法。這是指人們應該大膽地提出假說和猜測，然后去尋找和這一假說不符合的事例。根據事例對假說進行修正，不斷重復這一過程，乃至將最初的假說全盤否定。試錯法對理論的修改和完善是沒有止境的，試錯法的結果只能是一個較好的假說，但不是最好的假說。最好的假說是終極真理的代名詞，和科學精神相悖。
? ? 波普爾同樣想整合唯理論和經驗論的沖突，但他同時批判唯理論和經驗論。唯理論和經驗論都承認，知識起源于一個不變的基礎。唯理論認為這個基礎是普遍必然的原則，而經驗論認為它是人的經驗感覺。
? ? 波普爾用這樣一個模式來描述科學知識的積累。
? ? P1->TS->EE->P2，對于問題1，人們提出假說嘗試解決（tentative solution）它。然后通過證偽來消除錯誤（error elimination），進而產生新的問題2。隨著問題的深入，對問題作嘗試解決的理論的正確性也就越來越高。科學知識的積累不僅僅是數量上的增長，而更應該是新理論代替舊理論的質變。
? ? 由于波普爾所處的時代，他的學說受到了達爾文主義和量子物理很大影響。他認為，在上面這個模式中，TS并不只有一個，對于一個時代的P1來說，同時存在著多個解釋方案，而最后能脫穎而出的只有一個。只有通過嚴格的檢驗，才能被保留在知識體系之中，而其它的方案都被淘汰。此外，他反對機械決定論。
? ? 即通過足夠的知識，我們可以斷言下一時刻的每一個事件。他認為科學知識的增長模式既是開放性的，也是非決定論的。人們不能完全預測科學知識的未來狀況。最后，他還認為理論的革新和進化論中的突變一樣，存在某種非理性因素，雖然這些理論本身是理性的產物。
? ? 波普爾的主張其實是一種對于理性的批判。真正的理性在于它可以接受批判，不迷信，不盲從的批判和探索是理性真正的精髓所在。波普爾的理性態度是，我可能錯，你可能對，通過努力，我們可以更接近于真理。
? ? 科學之所以科學在于它既可以被證偽又不服從任何權威。很顯然，這不是一種完全的理性主義，他不堅持理性能夠解釋包括理論自身在內的一切現象。
? ? 在他看來，證明各個學科其固有的價值預設是沒有確定把握的，而且不免落入循環論證的圈套中去。如果一個人堅持理性主義，那么他本身就是有非理性主義因素的。因為他存在這樣一種價值預設，那就是，理性主義比非理性主義更有優越性。
? ? 波普爾也承認，非理性主義比理性主義在邏輯上更具有優越性，那是因為它不需要對自身的存在提供合理辯護。但同時波普爾否認徹底的非理性主義，他說，完全的理性主義只會給人帶來思維上的困惑，而完全的非理性主義卻會造成社會的禍害。
? ? 所以，理性和非理性主義之爭，邏輯上不能提供答案。但在倫理道德關系上，在價值判斷的領域上，理性主義比非理性主義的優點多的多。
? ? 所以，波普爾沒有過多地在科學哲學上突出兩者的對立，但在社會政治哲學中，他以理性批判主義和非理性主義的對立作為矛盾的焦點，猛烈抨擊了開放社會的敵人。
后記:“科學”一詞源于拉丁文“Scientia”，意為“知識”、“學問”，后由日本學界從英文的“Science”譯為“科學”，特指專門的“個別學問”或“分科的學問”，甲午海戰后引入國內。達爾文曾經給科學下過一個定義：“科學就是整理事實，從中發現規律，做出結論”。這個定義指出了科學的內涵，即事實與規律。科學要發現的是人所未知的事實，并以此為依據，實事求是，而不至脫離現實的純思維的空想。而規律是指客觀事物之間內在的本質的必然聯系。因此，科學是建立在實踐基礎上，經過實踐檢驗和嚴密邏輯論證的，關于客觀世界各種事物的本質及運動規律的知識體系。
? ? 但科學所驗證、論證的是唯一不變的真理么？波普爾對科學的經驗和理論基礎做了重新分析，指出科學基礎論的“真偽不對稱性”，由于實驗是無窮無盡的，所以無法完全驗證理論的正確性，但實驗卻可以隨時有可能驗證其錯誤性。于是，作為科學理論的一個很重要條件即可證偽性，成為了波普爾哲學的核心思想。
