上午十點半左右，觀察室護士小麗剛剛給一名五十多歲的婆婆穿刺好鋼針，正在貼敷貼，病人忽然說自己胸悶心慌，患者的女兒疑是藥物問題要拔針，小麗當即制止了患者女兒。

隨即黃醫生過來，用醫生的自動血壓計沒有測出來，沒有料到的是，患者女兒一時慌亂，居然已經把針拔了，被子上血跡斑斑。

林洋推過急救柜，用臺式血壓計一量，80/50mmhg，同時小麗給病人吸氧5L/min，連上心電監護，病人的心率50次／分，血氧飽和度80%。

此時病人口吐白沫，呼之不應，林洋立即吸痰，放置口咽通氣導管，加大氧流量8L/min，這樣一處置，血氧飽和度上升到90%，此時小麗穿刺成功，林萍聯系ICU，通知電梯等候，在電梯里推注了腎上腺素。

然而，面對突然發生的事故，尤其病人女兒，對病人的突然病情變化表示質疑，懷疑是藥品的問題，林洋沒有多說，與小麗一起，當著病人女兒的面，現場將藥品進行了封存，并上報醫務科及藥劑科，三方見證，由藥劑科聯系藥監局來進行進行檢查。

病人女兒三十多歲，看二去一副精明干練的樣子，似乎認定小麗操作有問題。

幾小時后，林洋得知，病人心電圖顯生發生了急性心肌梗死，當即由院方告知家屬，申請了請上級醫院專家會診。

第二日，病人轉上院醫院治療，后來，上級醫院冠狀造影結果顯示，其90％冠狀動脈阻塞。專家建議置入支架，卻被病人及其女兒拒絕了。

誰也不知道，等待這名病人的，下一次急性心梗會不會再發生，會不會有這么好的運氣死里逃生。

但對于林洋來說，這是一起急性心梗導致的心源性休克，雖然病人僥幸搶救成功，但是就搶救配合、病人用藥、轉運準備上，均存在提升空間。

一個是護士的搶救配合，較混亂，沒有循環和呼吸系統護士的配合，首次發現的護士此時該不該離開病房床邊，應該在現場給病人取平臥或側臥位，盡可能組織患者把把針拔掉。第二這個病人的用藥，這個病人初步懷疑是過敏性休克，應該皮下或肌肉注射腎上腺素。第三是轉運分級，沒有嚴格按1級病人實施分級轉運，雖攜帶轉運箱及氧枕，但沒有帶呼吸氣囊、除顫儀、吸痰器。

但值得一提的一是林洋迅速開放了氣道，加大了氧流量，使得血氧飽和度上升到90%，為搶救爭取了時間。二是及時對藥品進行了封存取證。

此事過后不久，林洋就看見了一起報道：《病人輸液時死亡，院方將殘留藥液自行取走，不妥》

2月23日上午，因車禍住進某醫院的劉某輸液時突然死亡。其家屬趕到醫院討說法，院方表示，調查結果出來前醫院沒有任何責任。據死者父親回憶，2月23日上午9點左右，護士來給兒子打吊針，大約10分鐘后，兒子全身抽搐，呼吸困難。搶救一個多小時后，兒子死了。由于醫方未按規定在醫患共同在場的情況下進行封存，自行將殘留藥液取走，導致該案無法鑒定。后經相關部門調解，醫方同意一次性賠償患方16萬。

門診輸液室作為輸液主要區域，應該有一個什么樣的應急機制呢？林洋想就此事，全科再培訓輸液反應的應急機制。

《醫療事故處理條例》第17條規定：“疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫患雙方應當共同對現場實物進行封存和啟封，封存的現場實物由醫療機構保管；需要檢驗的，應當由雙方共同指定的、依法具有檢驗資格的檢驗機構進行檢驗；雙方無法共同指定，由衛生行政部門指定。”

雖然林洋科室此次面對的并非輸液反應，但是在那種緊急情況下，可先按輸液反應應急預案處理，事后再調查取證，這樣無論對病人、科室都更為妥當。

應急程序上按照立即停止輸液→更換輸液器，改用生理鹽水靜滴→報告醫生→遵醫囑給藥→就地搶救→觀察生命體征→記錄搶救過程→及時上報，填寫輸液反應登記→保留輸液器和藥液→送檢。

應急預案如下：

1．立即停止輸液或保留靜脈通路，改換其他液體和輸液器。

2．報告醫生并遵醫囑給藥。

3．情況嚴重者就地搶救，必要時行心肺復蘇。

4．嚴密觀察患者生命體征，記錄搶救過程。

5．及時報告醫院相關部門，必要時履行轉診手續。

6．由醫患雙方共同在場對輸液器具和余留藥液進行封存，患方家屬有異議時，及時送檢。

7．為查明原因、分清責任，醫方應事先取相同批號的液體、輸液器和注射器先行送檢，以做好訴訟準備。

林洋松了口氣，只有這樣處理，此起事件才真正起到了應有警示作用。

凡事舉一反三，才是一名管理者應有思路。