閱讀1小時，總計341小時，第325日。

閱讀《洪業(yè)》至20%。

朝中黨爭仍未停息。其原因在于經(jīng)閹黨清洗后幸存下來的東林黨人，又乘機向魏忠賢的所有同黨進行報復(fù)，而不問其與魏忠賢的關(guān)系深淺如何。[例如，馮銓——他對1625年彈劾熊廷弼一事負有責(zé)任——早于1626年7月便同魏忠賢分道揚鑣了，并被擠出了內(nèi)閣，但他是《三朝要典》三位總裁官之一，因而仍然受到彈劾，后經(jīng)行賄才免受監(jiān)禁，得贖為民，遣返涿州老家。

另一著名的例子是劇作家阮大鋮。此人是安徽懷寧著名官僚世家的后裔。1624年，他被提名任吏科給事中之要職。盡管這是東林黨領(lǐng)袖左光斗的意見，但仍遭到趙南星、楊漣、高攀龍等東林黨人的反對。他們顯然是出于鄙視阮大鋮為人輕浮而阻撓其升遷，使之轉(zhuǎn)至遠不如吏科重要的工科任給事中。阮大鋮不甘被拒于吏科大門之外，遂向當(dāng)時權(quán)勢日盛的魏忠賢等宦官尋求庇護。及至魏氏專權(quán)，阮大鋮便成了閹黨黨徒，被擢授禮部侍郎。盡管他吹噓說，楊漣、左光斗的入獄被殺，有他一份功勞，但時隔不久，他也同魏忠賢分手并辭官回鄉(xiāng)了。魏、客集團被粉碎后，他又在崇禎朝中作官，且自稱無黨無派，反對各派的過激行為。然而人們并沒有忘記他從前的所作所為，對他的印象極壞。因此，1629年4月12日，他再次被迫辭職。東林黨人將馮銓、阮大鋮等人視為背逆“儒”道而向閹宦求寵之徒。其他許多與魏忠賢勾結(jié)的官員也受到彈劾，盡管事情并不像東林黨人所宣稱的那樣涇渭分明。然而，這種法定的明確區(qū)分，正是17世紀(jì)20年代政治斗爭的一大惡果。就像對外策略問題總要逐漸分化出對立兩派的慣例一樣，國內(nèi)政治問題也被“正人君子”們說成是勇敢的道學(xué)家同無恥的陰謀家的政治斗爭。這不僅僅是東林黨人的觀點。在東林黨與閹黨的激烈斗爭中，許多非東林黨的士大夫也被動員起來了。

正如錢謙益事件所表明的那樣，除非皇上能被一個完全中立的人說服，從而相信問題是真實的，否則他會將眾人齊聲彈劾看作群臣非法串通的證據(jù)。文震孟選中了嘉善名士錢士升。因為此人入閣后，完全置身于黨爭之外，而對東林黨人及其宗旨又頗有贊同之意。于是，文震孟入閣僅四個月，便在皇上面前公然指責(zé)溫體仁與謝升串通一氣，操縱選舉，既而轉(zhuǎn)向錢士升，希望得到他的支持。但錢士升卻一言不發(fā)，拒絕證實文震孟的指控。結(jié)果，皇上以煽動黨爭為罪名，將文震孟革職。然而，此事并未結(jié)束。文震孟被革職后，原東林黨領(lǐng)袖鄭曼公開批評朝廷清洗敢于直言的大臣。在崇禎皇帝看來，這正是黨爭猖獗的又一證明。于是他決定殺一儆百，令錦衣衛(wèi)將鄭曼逮捕入獄，嚴刑拷打至死。鄭曼的同窗理學(xué)家黃道周為此辭官還鄉(xiāng)，以示抗議。

所謂《留都防亂公揭》的出籠。這份寫于1638年的《公揭》，對阮大鋮進行了猛烈抨擊，揭露他行賄受賄，敲詐勒索，操縱官府，尋花問柳。1639年，當(dāng)《公揭》呈至皇上面前時，上面已有140人的簽名，其中包括黃宗羲、吳應(yīng)箕、楊廷樞（1626年蘇州暴動的領(lǐng)袖）等名士，而以顧杲（東林書院創(chuàng)始人顧憲成之侄）居首。阮大鋮的陰私被揭穿后，大感丟臉，欲買下所有南京《公揭》，卻未成功，遂滿懷怨恨地逃離南京，到別處藏身去了。

1636年為鎮(zhèn)壓李自成而被任命為兵部尚書的楊嗣昌，曾經(jīng)提出過一項明智的主張。楊嗣昌未加入任何文社，也不是復(fù)社控制下的翰林院的官員。但溫體仁被革職后，他的態(tài)度有所變化，認為朝廷無力同時應(yīng)付兩場戰(zhàn)爭。1638年6月18日，他以彗星的出現(xiàn)等神秘的天文現(xiàn)象為由，力勸皇上立即同清朝議和，同意割讓領(lǐng)土和恢復(fù)邊市貿(mào)易，以便集中兵力鎮(zhèn)壓內(nèi)地的起義。楊嗣昌立刻被復(fù)古派打上了綏靖的印記。這些自命的“正人君子”對袁崇煥收復(fù)失地的主張仍然戀戀不舍，齊聲斥責(zé)楊嗣昌違背朝廷既定的收復(fù)北土的方針。一時反對議和的呼聲甚囂塵上，致使皇上根本不敢采納楊嗣昌的主張。復(fù)古派之好斗，顯然不合時宜。1638年最后幾個月，清軍突破長城，直入中原。這年冬季，他們洗劫了濟南、天津等許多城鎮(zhèn)。在野之士對朝廷面臨的威脅視若無睹，而必須對國家安全負責(zé)的朝中大臣卻肩負著同時進行兩場戰(zhàn)爭這一無法完成的任務(wù)。兵部尚書楊嗣昌要求再次加派賦稅，以籌集更多軍餉。首輔薛國觀表示反對，但崇禎皇帝認為，除暫時加稅之外，已別無良策了。

薛國觀的意見是從朝廷預(yù)算中砍掉不必要的支出，特別是閑職俸祿和貴戚資產(chǎn)等最為明顯的浪費。崇禎皇帝迫于戰(zhàn)事危急，不得不令皇室貴戚獻資助餉。首當(dāng)其沖的是孝定太后兄孫李國瑞，其資產(chǎn)總額多達40萬兩。崇禎帝剝奪了他的資產(chǎn)和爵位，李國瑞遂因驚悸而死。不僅孝定太后一病不起，其他皇族成員也紛紛病倒了，連皇上的占卜問卦也因此而不靈驗了。崇禎皇帝大為恐慌，馬上封李國瑞17歲的兒子為侯，全部歸還所奪資產(chǎn)，并轉(zhuǎn)而歸罪于薛國觀。

在多數(shù)人看來，周延儒升任首輔意味著“江南集團”的成功。在大學(xué)士吳甡之庇護下的“江北大臣集團”雖仍然存在，但所有山東籍閣臣（張四知、范復(fù)粹、謝升）都被免職了。因此，1641年的內(nèi)閣大改組，意味著明朝中央統(tǒng)治集團發(fā)生了重大變化：內(nèi)閣及六部逐漸落入了南方集團控制之下。結(jié)果，明朝末期，落在“江北”士紳肩上的經(jīng)濟負擔(dān)越來越重，而直接掌握在他們手中的國家權(quán)力卻越來越少了。

努爾哈赤死于1626年9月30日。臨終前他沒有指定汗位繼承人。相反，他的遺訓(xùn)是警告諸王，即八貝勒，永遠不要讓他們當(dāng)中的某個人成為獨裁者。“繼我而為國主者，”他說，“毋令恃強之人為之。此等人一為國主，恐恃力自恣，獲罪于天也。”或許努爾哈赤感到，像他那種獨裁野心，若不加約束，最終會危及他所開創(chuàng)的事業(yè)；或許他不希望自己的繼承人達到與他同樣的歷史地位。不管出于什么動機，總之，他要求八王實行集體統(tǒng)治。“若集會而見爾等八王任置之國主時，”他指出，“不得一二人集會，要眾人會齊后入見，共議國政，處理國事。”

努爾哈赤死時，共有四大貝勒，都是這位金汗的子侄。論年齡，代善最長，其次是阿敏、莽古爾泰、皇太極。其中年齡最小的皇太極，統(tǒng)領(lǐng)著滿洲八旗中的兩旗，因而實力最強。但他的優(yōu)勢只是相對的，他要登上汗位，必須得到另外三位貝勒的認可。最初，換取三位貝勒的認可似乎要以實際上瓦解努爾哈赤所開創(chuàng)和發(fā)展的全部事業(yè)為代價。

皇太極后來回顧這次危機說：彼時，我等正為太祖服喪，鑲藍旗貝勒阿敏遣傅爾丹謂我曰：“我已同眾貝勒議。我等欲推爾為君，然爾既登汗位，須容我出境謀生。”……吾若許其出境，則兩紅旗、兩白旗、正藍旗亦可越境出外謀生。如此國將不國，我為誰君？吾若從其請，則國家分崩矣。最后，年長的貝勒代善提出了一項折衷方案。在其兒子的幫助下，代善提議由皇太極繼承汗位，比皇太極年輕的宗族成員，都要向他宣誓效忠。作為回報，皇太極當(dāng)眾向其三位兄長下拜；在正式場合，則四人同座。于是，一種集體統(tǒng)治格局果真形成了。不過，這是一種令人不安因而難以持久的政治安排。努爾哈赤第三子莽古爾泰，認為應(yīng)由他而不是其弟來繼承汗位。而皇太極則因集體統(tǒng)治對他的約束感到煩惱，正在另尋良策，以使自己真正凌駕于其諸兄之上。

皇太極在遼東漢人中找到了一種依靠力量。他宣稱以往三年對遼東漢人的屠殺，是違背治國之道的行為，并將之歸咎于其父努爾哈赤，從而贏得了他們的信賴。他還指出，在他即位前漢人的地位多么低下，而他即位后便采取措施改善了他們的社會地位和生活條件。他這一努力表現(xiàn)在許多方面：減輕了關(guān)于漢人逃亡的法令，采用了漢族社會的法律形式。同時，“拖克索”制度被廢除，大量漢族奴隸不再由滿族官吏直接管理，而分屯別居，由漢官統(tǒng)轄，從而使?jié)M漢兩族更加嚴格地區(qū)分開來。

其實，自1631年大凌河城陷落后，就再未發(fā)生過嚴格意義上的滿漢之間的戰(zhàn)爭。從那以后，后金的許多作戰(zhàn)計劃和準(zhǔn)備工作都是由漢人指導(dǎo)的，所以將此后的戰(zhàn)爭描述為東北邊地武人集團同明朝的斗爭，或許更為確切。大凌河降官幾乎都是世代為明朝效力的遼陽土著邊民。他們是職業(yè)軍人，嚴格遵守維護個人榮譽的生活準(zhǔn)則。自從他們決定歸順后金之后，便成了金汗麾下極為忠誠和自豪的追隨者。兩年后，又有另一伙東北武人加入了皇太極的偉大事業(yè)，但其背景與前者卻大不相同。他們是原籍山東的遼東海盜，是一群投機取巧、變易無常的軍事冒險家。憨厚樸實的遼陽邊民將這群海盜視為賭徒和酒鬼，輕蔑地稱其三位首領(lǐng)——尚可喜、孔有德、耿仲明——為“山東三礦徒”。