出租屋起火，租客承擔(dān)主要賠償責(zé)任？

核心觀點(diǎn)：承租人實(shí)際占有、使用房屋，屋內(nèi)電器亦由包小娥使用，但因桌上的電器通電過(guò)程中引發(fā)火災(zāi)，未能盡到妥善使用房屋內(nèi)電器的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此次火災(zāi)負(fù)責(zé)。

案件事實(shí)：

黃錫年將該房屋租給包小娥，并簽訂租房協(xié)議一份，約定期限為2014年9月3日至2015年3月3日。

2014年11月29日17時(shí)許，該房屋發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)事故認(rèn)定書對(duì)起火原因和部位認(rèn)定“不排除桌子上的電器通電過(guò)程中引發(fā)火災(zāi)的可能。該起火災(zāi)起火部位為黃錫年住宅南邊靠東臥室內(nèi)東南角的桌子上”。

包小娥陳述失火時(shí)正在上班，無(wú)人在家。對(duì)于起火部位桌上的電器，黃錫年陳述除其所有的電視機(jī)外，另有包小娥使用的其他家電；包小娥陳述桌上僅有電視機(jī)。

審理中，黃錫年明確其訴訟請(qǐng)求的組成，要求包小娥賠償火災(zāi)損失共計(jì)71202元。

一審法院認(rèn)為，黃錫年將房屋租賃給包小娥并簽訂租賃合同，雙方租賃關(guān)系依法成立并有效，一審法院予以確認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十九條規(guī)定:“承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物的，致使租賃物受到損失的，出租人可以解除合同并要求賠償損失”。

消防部門出具火災(zāi)事故認(rèn)定書載明:“不排除桌子上的電器通電過(guò)程中引發(fā)火災(zāi)的可能。該起火災(zāi)起火部位為黃錫年住宅南邊靠東臥室內(nèi)東南角的桌子上”。因消防部門是撲救火災(zāi)、處理火災(zāi)事故的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其認(rèn)定的起火部位及起火原因明確，對(duì)于該事故認(rèn)定意見，一審法院予以采信。

包小娥辯稱火災(zāi)發(fā)生的原因是房屋電線老化所致，火災(zāi)損失應(yīng)由黃錫年承擔(dān)，對(duì)此并無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)，亦與消防部門的事故認(rèn)定意見不符，一審法院不予采信。

包小娥作為承租人實(shí)際占有、使用房屋，屋內(nèi)電器亦由包小娥使用，但因桌上的電器通電過(guò)程中引發(fā)火災(zāi)，未能盡到妥善使用房屋內(nèi)電器的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)此次火災(zāi)負(fù)責(zé)。因房屋建成于1988年，使用年限較長(zhǎng)，保養(yǎng)維護(hù)情況一般，故黃錫年亦應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)損失適當(dāng)分擔(dān)一定責(zé)任。

租金損失6400元，因房屋發(fā)生火災(zāi)客觀上導(dǎo)致雙方租賃合同無(wú)法繼續(xù)履行，對(duì)于黃錫年造成本可取得的租金損失，黃錫年按合同約定的年租金7000元向包小娥主張11個(gè)月的租金即6400元，一審法院予以認(rèn)定；

綜上，酌定損失22752元由黃錫年承擔(dān)20%，包小娥承擔(dān)80%。

二審中，上訴人包小娥向本院提交錄音和照片光盤。證明在上訴人承租前或承租時(shí)，被上訴人線路就已存在電路老化的現(xiàn)象，且家具和家用電器十分老舊，根本不值評(píng)估報(bào)告中所述的價(jià)值，且上訴人的損失是真實(shí)的，筆記本電腦及平板電腦和衣物等均已燒毀。

黃錫年質(zhì)證認(rèn)為:在消防大隊(duì)鑒定時(shí)，明確沒(méi)有提出現(xiàn)場(chǎng)有線路老化的問(wèn)題。上訴人在上訴中提到對(duì)線路進(jìn)行過(guò)維修，更加可以證明維修后線路是好的，不可能維修完會(huì)變壞。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，系房屋發(fā)生火災(zāi)的原因。因發(fā)生火災(zāi)時(shí)無(wú)人在現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)揚(yáng)中市公安消防大隊(duì)的火災(zāi)事故認(rèn)定書的鑒定內(nèi)容，本院予以確認(rèn)。

火災(zāi)事故認(rèn)定書中載明“該起火災(zāi)起火部位為黃錫年住宅南邊靠東臥室內(nèi)東南角的桌子上”。該鑒定結(jié)論，排除了上訴人主張的出租房線路老化導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。

上訴人提供的電工證言、原租戶的證明等證據(jù)僅能證明被上訴人的房屋存在安全隱患，但并非引發(fā)火災(zāi)的原因，故對(duì)該上訴理由本院不予采信。

該房屋系上訴人包小娥承租使用，上訴人有安全使用管理租賃物的義務(wù)，由于是桌子上的物品導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，故上訴人承租期間未盡到安全謹(jǐn)慎使用管理租賃房屋的義務(wù)，一審法院經(jīng)利益衡量后，酌定被上訴人黃錫年損失由其自行承擔(dān)20%，由上訴人包小娥承擔(dān)80%，并無(wú)不當(dāng)，上訴人包小娥的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

關(guān)于被上訴人黃錫年損失的評(píng)估價(jià)格過(guò)高的上訴理由，本院認(rèn)為，涉案房屋雖事后拆遷，但發(fā)生火災(zāi)前室內(nèi)裝修及配套設(shè)施客觀存在，上訴人包小娥認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算裝修人工費(fèi)用，不符合事實(shí)和情理，其認(rèn)為材料和家具的價(jià)格明顯過(guò)高，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故該上訴理由本院不予支持。

關(guān)于適用法律問(wèn)題，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》中關(guān)于承租人未按照約定的方法或者租賃物的性質(zhì)使用租賃物致使租賃物受到損失的賠償責(zé)任的規(guī)定，來(lái)認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。