（三）第二個問題

第二個問題是這樣的，假如一項行動會犧牲部分人的生命，但能拯救整個群體，我們是否該采取這項行動呢？誰擁有最終決定權？如何做出決定呢？

1、問題分解

給定條件c:一項行動可以拯救整個群體，但需要犧牲一部分人的生命。需要作出決定是否采取這項行動。

求解q1:決策者

q2:決策過程

此問題解答完成之后還可以做拓展，對給定的條件c做文章。C1:假如只需要犧牲千分之一、萬分之一的人呢？c2:假如犧牲的不是人，而是某種動物呢？c3:假如還是犧牲部分人的生命，但拯救的是其他動植物呢？如果一兩種動植物不夠，那么整個生態環境中除了人之外的所有其他物種呢？這樣的拓展還可以做很多，后面試著分析一部分。

2、求解q1

這個問題的核心其實是決策權的歸屬。

決策包含兩個基本要素，決策者和決策對象。由于決策者不只一個，決策對象也不只一個，因此就有決策權匹配的問題，需要得出M:N的匹配關系。

（1）蘋果和梨的例子

舉個通俗點的例子，簡化一下，假如桌子上有一個蘋果和一個梨，你和我兩個人都想吃，那么該如何分配呢？這里的關鍵在于所有權的歸屬，假如蘋果和梨都是你的，那么支配權也屬于你，你可以分給我一個蘋果，也可以不分。相反，假如蘋果和梨都是我的，那么我也擁有支配權。

同樣，假如蘋果是你的，梨是我的，那么你擁有蘋果的支配權，我擁有梨的支配權。至于要不要交換一下，那就需要我們商量了。

沿著這個邏輯下去，還有一種情況，蘋果和梨既不是你的，也不是我的，那么我們都沒有支配權。至于我們最后能不能吃到這兩個果子，還要繼續分析：兩個果子是屬于第三個人的情況；兩個果子不屬于任何人的情況……

總結一下，對某個事物的支配權取決于其所有權，擁有它你才能支配它。（這點在產權經濟學中有更深入細致的研究，學習一下很能改變自己對世界的看法。）

（2）誰能決定人命

回到我們要討論的問題，在這里，決策對象是一個群體里所有人的生命，那么決策者是誰呢？

首先做一條假設h1：每個人的生命都屬于他自己，他擁有完全的所有權。

這條假設是否正確，還需要深入探討。比如有人說，我認為人是上帝創造的，上帝才擁有所有權。上帝創世說是否正確，這不在本文的討論范圍內，我姑且認為假設h1是正確的。

接著做假設h2：每個人都可以自主地做出決定。

這里的關鍵在于自主，因為有人會說，人沒有自由意志。人其實是一臺機器，程序是已經寫好的，給定外界輸入，程序自動運行給出輸出。自由意志的存在與否也不再本文的討論范圍，這里認為h2是正確的。

（3）誰來做決定

有了上面的假設，我們就可以開始做推論了。

首先每個人的生命都屬于他自己，他擁有絕對的決定權和支配權，所以是否放棄生命，應該由本人來決定。

其次，每個人都可以自主的做出決定，不管這決定是利己的還是利他的。所以別人不能以替他好的理由代行決定權，除非那個人自愿讓渡自己的決定權出來。

所以，結論是每一個人都分別擁有自己生命的決定權。

回到我們的問題，假如有N個決策對象，那么就有N個決策者，這N個決策者需要共同作出一個決定，是否采取某個行動。

對每個人來說，答案只有兩個，因此N各決策者的答案組合就是種。其中只能有2種組合可以成立，要么都選擇是，要么都選擇否，這兩種組合出現的概率是。可見，如果這些決策者自由決策的話，幾乎是不可能做出一個決定的。

（4）合法的決策者——從群體決策出發

怎么辦呢？這就轉到了另一話題上來——群體決策。誰來為群體做決策？

這個問題非常古老，只要有決策的地方就有這個問題。在自然界里，很多群居動物都是武力最強者擁有最高決策權，比如獅群、狼群、猴群。

我們人類則有著更加豐富的實踐，包括君主制、寡頭制、代議制、全民民主制等等。那種制度更好，這是個很復雜的話題，或許永遠沒有正確答案，我們這里不進行討論。

需要指出的是，不管采取什么樣的決策制度，我們都認為是人們自己做出的選擇，選擇讓渡自己生命的支配權給當權者。不管他們是否是不情愿的，因為如果不情愿，你可以反抗呀，如果不反抗，說明你認為接受這種制度對你自己有好處。

因此，選擇哪種政治制度在這里沒有影響，它的唯一作用是從N個決策者手中，把N個決策對象的決策權收到M(M<N)個決策者手中來。換句話說，決策者人數變少了。

不同的政治制度中，最終決策者人數不同。代議制中的決策者可能只有議會中的上百人，而君主制中則只有君主一個人。

至此問題中的q1變量有了最終的合法的解——決策者是合法組織中的決策層，他擁有這個合法組織中成員生命的支配權。

（5）補充：不合法的決策者

有合法的解，那么久有不合法的解。不合法的決策者是所有合法組織中的決策層以外的其他人。比如《但丁密碼》中研制致命病毒的科學家，他就是自己一個人，做出了一項決定整個人類命運的行動。他只有自己生命的支配權，但卻行使了對其他人生命的支配權，所以是非法的。

同樣的還有各種恐怖組織，他們損害了其他人的生命，也屬于僭越權力的行為，所以受到我們的唾棄。

3、求解q2

現在，我們已經有了合法的決策者，如何做出這項決策呢？

假設合法決策者只有一個人，假設你就是那一個人，面臨一項影響整個人類的行動計劃，是否要實施呢？從問題到結果，你要如何進行推導呢？

下面我來做那個決策者，試著做一下決定。

（1）問題剖析

犧牲部分人的生命，來拯救整個群體。這個問題的歷史也很悠久。

在遠古時期，你是一個部落的領袖，部落里已經很久沒吃過肉了，整個族人面臨餓死的風險。現在只留下兩個選擇：要么就坐以待斃，要么派人去和猛獸搏斗。捕獵肯定會成功，但搏斗過程中自己人會有較大傷亡。犧牲部分獵手，拯救整個部落，你會不會這樣決定。我想，大部分人都會決定去捕獵的。

同樣的，歷來的反侵略戰爭都是如此，要么投降亡國，要么奮力抵抗，犧牲無數生命后可能會贏得勝利。這類問題曾擺在無數君王面前，得到了不同的答案。

更抽象一點，這個問題也可以表達成：犧牲部分人的利益，換取整個群體的利益，這樣是否值得？

如果問題簡化為：要么死一個人，要么整個人類都滅絕，你會選哪個？我想大部分人都會選一個人吧。

（當然這里就涉及到價值觀的問題了，如果決策者是一個無可救藥的圣母，說每個人的生命都是寶貴的，不能隨便犧牲，她很可能真的會選擇不作為，導致人類滅絕。為什么不贊成圣母行為，這是另一個話題，這里暫時不講。）

所以，死一個人V.S.死十萬人；死十個人V.S.死一千個人；死一百個人V.S.死一百零一個人，如何決定？這樣一看，關鍵在于權衡，哪一個選擇導致的整體利益最大化，最為決策者，本著為群體負責的態度與精神，就應該選擇哪個方案。

（2）做出選擇

現在問題變為如何評判整體利益是否最大化？這也是個很棘手的問題，每個人都有自己的標準，每種文化習俗的標準也不盡相同，涉及到價值觀的判斷，沒有標準答案。或許只能依賴于那個決策者吧。

這里還要做一點補充，我們假設群體中的人都是講信用的，服從命令的。既然我把自己生命的支配權交給了決策者，那么，即使決策者要犧牲掉我，以換取其他人的生命安全，我也會無條件服從的。

然而，現實往往不是這樣的，有些人就是不愿意犧牲自己，犧牲他人保全自己還差不多。因此，決策者的決策就會受到各種利益集團的影響，整體利益最大化的評判也會有所變化。

如果一項決定是最優解，可以實現利益最大化，但是無法有效貫徹落實，導致結果大打折扣，最后整體利益反而不是最大化的。因此，決策過程就要考慮各種限制因素，決策難度大大增加。

至此，問題中的q2變量也有了答案，在群體利益最大化的原則下，合法決策者考慮各種限制因素，做出最后的決策。

4、總結與拓展

第二個問題已討論完畢，總結一下，當面臨犧牲部分人，拯救整個群體的艱難抉擇時，正確合法的做法是：整個群體通過合法的程序將自己生命的支配權，交給選出來的一個或幾個合法決策者，這個合法決策者本著群體利益最大化的原則，結合現實，做出最后的決定。

開篇問題分解部分，曾提出過幾個拓展，這里展開其中一個。假如需要犧牲的不是人，而是某種動物，以換取一個人類群體的生命安全呢？這又該如何抉擇。

放在古代，這個問題根本不是問題。當1萬多年前，亞洲人經過白令海峽到達美洲后，人命要緊，有什么動物吃什么動物。一路向南，經過幾千年的遷徙繁衍，美洲大陸上的猛犸象滅絕了、劍齒虎滅絕了，還有很多大型動物都滅絕了。

在澳洲大陸，人類的到來同樣導致各種大型動物的滅絕，現在只剩下了袋鼠。所以說，當人命和動物命那個更重要，我們的祖先說人命更重要。

到了現代呢，這個問題如何？三峽大壩的修建，導致一些珍貴水生動物瀕臨滅絕。像中華鱘、白鰭豚等，生存了成百上千萬年，人類說要搞發展，分分鐘滅絕它們。所以答案還是人命更重要。不管是什么動物，人類的態度一直是，只要阻礙我生存和發展，我就把你滅掉。

聽起來似乎很不平，地球上很多動物都快要滅絕了，人類憑什么可以消滅其他動物。現在各種動物組織都很活躍，像愛狗愛貓人士更是一人振臂萬人響應。不過當面臨終極抉擇時，人類的合理選擇依舊是犧牲動物，保存自己。

為什么呢？因為生存繁衍是生物的底層代碼，最高道德。如果不保全自己，作為一個物種就只有滅絕的份，也就不能來問為什么了。

保證人類自身存在的前提下，關愛動物是善；人類要滅絕之際還不肯犧牲動物，那就是蠢。假如人類道德真進化到寧愿犧牲自己也要保護貓貓狗狗，那只能說這是人類滅絕的各種可能性中，最令人驚訝的一種了。

（四）結語

終于結束了，從最開始腦子里朦朦朧朧的幾個想法到現在，慢慢寫了這么多字。

一個很大的感受是，想要論述清楚一個問題，是件很不容易的事情。寫著寫著就會發現，其實這里可能會有漏洞，那里可能沒有交代清楚，容易引起誤解。一個觀點引出了另一個觀點，都是需要做進一步論證，以達到邏輯自洽的。

寫作功力還需要加強，以后要多寫，多總結，把亂糟糟的腦子理理清楚。