曲沃城欒盈滅族 且于門杞梁死戰
茲在魯襄公二十三年、周靈王二十二年，公元前550年。一邊是欒盈挾齊援和曲沃之力圍攻絳城失敗，另一邊是齊莊公先伐衛又趁勢攻晉不成轉而伐莒。
斐豹焚丹書
故事本身無疑，有疑問的是丹書制度。此丹書是否可理解為一種特殊的戶籍？【正義曰：《周禮·司厲職》云“其奴，男子入于罪隸，女子入于舂稿”鄭玄云“奴從坐而沒入縣官者，男女同名”杜用鄭說，以無正文，故云“蓋”。以斐豹請焚丹書，知以丹書其籍。近世《魏律》緣坐配沒為工樂雜戶者，皆用赤紙為籍，其卷以鉛為軸。此亦古人丹書之遺法。】而常態的戶籍在當時又是如何？無論怎樣，盡管當時的大夫貴族們可以任意周游和逃亡別國，但普通老百姓的流動是受到嚴格管制的，否則入了丹書的人只要跑掉就可以。
孟姜女的君臣（民）觀
馮夢龍在記述孟姜女事跡時，不忘指出“孟姜女哭長城”故事是后世的改編。
齊侯回國途中，在郊外遇到了杞梁之妻孟姜女，當場即派人向其吊唁。如在后世，這或許已是君主莫大的恩澤（辱命）。而在當時，孟姜女卻質問齊侯為何不到其家里吊問，而要在郊外敷衍了事：“殖之有罪，何辱命焉？若免于罪，猶有先人之敝廬在，下妾不得與郊吊。”
有解釋說因為郊吊不合于禮，有解釋說因為婦人不能在外受吊。又即便不從禮法的角度，或許只是因為孟姜女需要一個更大的面子，其以一介婦人，敢于當場讓齊侯臉面無光，這一點都很值得注意。
對臧武仲的評價
左傳引用仲尼說，“知之難也。有臧武仲之知，而不容于魯國，抑有由也。作不順而施不恕也。”
在此文之前，左傳講的是臧武仲拒絕齊侯封地、共同伐晉一事。左傳正義認為這是臧武仲審慎評估了利害而做出的理性選擇（知齊侯將敗，不欲受其邑，故以比鼠，欲使怒而止），沒有理會臧武仲本人從道義方面對齊侯的詰難（今君聞晉之亂而后作焉。寧將事之，非鼠如何？）。如果是這樣，左傳為何又要如此記載臧武仲的話呢。
