關(guān)于周幽王，我想最廣為流傳的一件事就是這個(gè)二貨竟然為了博美人一笑不惜點(diǎn)燃了烽火臺(tái)把各個(gè)諸侯都戲耍了個(gè)遍，果然這皇帝也是夠任性的啊！
看到諸侯被耍的團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，美人倒是很給面子的笑了，可惜皇帝王位就要保不住了。在外敵來犯時(shí)，周幽王再次點(diǎn)燃烽火臺(tái)，這次諸侯都不來了。這就好比是狼來了的故事啊。按說“普天之下，莫非皇土，率土之濱，莫非皇臣。”各位諸侯這種行為就是赤裸裸的藐視皇權(quán)，可見這皇帝做的也沒什么威信。
因?yàn)橐恢北容^好奇這一段歷史，所以便查了查。
西周統(tǒng)治到了后期，君王多不問政事，吏治敗壞、百姓離散。王位傳到周幽王的的老爸周宣王這一代下令修復(fù)公室、廣進(jìn)諫言、安頓百姓、修繕武器；興畋狩禮樂，并陸續(xù)發(fā)動(dòng)對(duì)周邊部族的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，使衰落的周王室權(quán)威得到恢復(fù)，諸侯又重新朝見天子，四夷咸服。西周暫時(shí)恢復(fù)了繁榮的盛況，但這就好比身患惡疾的病人在走向死亡之前的回光返照。
有歷史記載，周宣王的王后懷孕早產(chǎn)周幽王，周宣王向大臣們?cè)儐柺呛握髡住４蟪紓兓卮鹫f如果生下的男嬰身體有殘缺、骨骼有缺失，則國(guó)家無礙；如果男嬰身體完好無損，則國(guó)家就會(huì)滅亡。而這個(gè)孩子身體健康強(qiáng)壯，周宣王便認(rèn)為這是不祥之兆，準(zhǔn)備狠心將兒子丟掉。這時(shí)還好有大臣勸周宣王說：“天子您年齡大了也沒有男嗣，這本身就是上天遺棄了周朝，您如果再把男嬰遺棄了，那和國(guó)家滅亡有什么區(qū)別？”周宣王于是打消了這個(gè)念頭。
周幽王老爸去世之后，這個(gè)不爭(zhēng)氣的兒子繼位，半點(diǎn)沒有繼承到老爸的遺風(fēng)，在位期間貪婪腐敗，不問政事，任人為奸，因此引起百姓強(qiáng)烈不滿。不只如此，這貨還寵妾滅妻，廢嫡立庶，廢黜原配申后和太子姬宜臼，而立寵妃褒姒為王后，褒姒所生之子姬伯服為太子，并加害太子姬宜臼。這一舉動(dòng)致使周幽王的老丈人申后的父親申侯不高興了。于是申侯聯(lián)合繒國(guó)、西夷犬戎攻打周幽王，在驪山下殺死周幽王，西周滅亡。周幽王死后，申侯與諸侯們共同擁立前任太子姬宜臼繼位，是為周平王，史稱東周。
關(guān)于周幽王烽火戲諸侯這一段，眾多歷史學(xué)家各執(zhí)一詞，爭(zhēng)論不休
據(jù)《史記》記載，褒姒不愛笑，周幽王想出各種辦法讓她笑，但褒姒始終不笑。周幽王設(shè)置烽火臺(tái)和大鼓，有敵人來到就點(diǎn)燃烽火召集援兵。有一次，周幽王點(diǎn)燃烽火，諸侯都率兵趕來。諸侯到后卻發(fā)現(xiàn)沒有敵人，褒姒看到諸侯驚慌失措的樣子，果然哈哈大笑。周幽王非常高興，因此多次點(diǎn)燃烽火。后來諸侯們不再相信，漸漸不肯應(yīng)召而來。?后來申國(guó)聯(lián)合繒國(guó)、西夷犬戎攻打周幽王，周幽王點(diǎn)燃烽火召集諸侯援救，諸侯卻沒有前來援救。犬戎最終在驪山之下殺死周幽王，俘虜褒姒，西周滅亡。
在《呂氏春秋》的記載中，周幽王不是點(diǎn)燃烽火，而是擊鼓。周幽王與諸侯約定，在大路上修筑高大的土堡，上面設(shè)置大鼓，使遠(yuǎn)近都能聽到鼓聲。如果外敵入侵，就由近及遠(yuǎn)擊鼓傳告，諸侯的軍隊(duì)就都來援救天子。曾經(jīng)有敵人曾經(jīng)入侵，周幽王擊鼓，諸侯軍隊(duì)都如約而至，褒姒看到非常高興，很喜歡周幽王這的種做法，周幽王希望看到褒姒的笑容，于是屢屢擊鼓，諸侯的軍隊(duì)多次到來，卻沒有敵兵。到后來敵兵真的入侵，周幽王擊鼓，但諸侯的軍隊(duì)不再到來，周幽王于是被殺死在驪山之下。
近代歷史學(xué)家錢穆在《國(guó)史大綱》中，對(duì)《史記》記載“烽火戲諸侯”之事提出疑義：“此委巷小人之談。諸侯并不能見烽同至，至而聞無寇，亦必休兵信宿而去，此有何可笑？舉烽傳警，乃漢人備匈奴事耳。驪山一役，由幽王舉兵討申，更無需舉烽。”?
2012年，北京清華大學(xué)整理獲贈(zèng)的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（清華簡(jiǎn)）時(shí)，發(fā)現(xiàn)竹簡(jiǎn)上的記述與“烽火戲諸侯”故事有所偏差。清華簡(jiǎn)記載，周幽王主動(dòng)進(jìn)攻原來的申后外家申國(guó)，申侯聯(lián)絡(luò)戎族打敗周幽王，西周因而滅亡。清華簡(jiǎn)上并沒有“烽火戲諸侯”的故事。清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心教授劉國(guó)忠稱，史學(xué)界對(duì)“烽火戲諸侯”曾有過質(zhì)疑，認(rèn)為《史記》中所載只是“小說家言”。清華簡(jiǎn)的內(nèi)容一定程度上支持這種質(zhì)疑，從而部分推翻《史記》的記載。劉國(guó)忠認(rèn)為，史學(xué)界就此可以得出結(jié)論：西周滅亡不是因?yàn)椤胺榛饝蛑T侯”，該故事甚至并不存在。
綜上所述，這貨亡國(guó)完全是自己作的，把好好地一個(gè)國(guó)家作沒了，還硬扯是因?yàn)榕耍蔷突钤撏鰢?guó)。
