曾經被視為80后創業先行者的茅侃侃去世了。根據媒體報道，因為創業失敗，他選擇了自殺。于是評論者們又出來了。

我看到兩種不同風格的評論：

1）死者為大，不要對人評頭論足。

2）創業本身就有巨大風險，因為創業失敗就去死，只能是因為他不成熟。

1、

首先，死者為大，并不客觀，并不合理。我們都會死的，先死先大么？

作為當事人的親友，不希望聽到不敬的評價，這合人情，卻并不現實。

任何一個人，生于世，逝于世，從頭到尾都會被周圍的人們包圍著渡過，死后也無法避免。

已成為歷史的人和事，發揮最大價值的辦法是變成一面鏡子，讓活著的人從中看見自己、看清自己、看到自己可能走或不可能走的路，并且更堅定自己的選擇。

所以被評論是好事，比默默無聞更具有生命的社會意義。

2、

自殺就是不成熟么？

持這種說法的人大概是講，成熟的人應該得能承受得住，承受不住一開始就別去做。

不成熟這個詞，是我們所有人從小到大都聽出繭子的話。這種認為小孩子“不成熟”的觀念，在中國根深蒂固。

也許在父母的眼中，特別是家長制的父母眼中，孩子都是長不大的。等到有一天，父母覺得你“成熟”了，他們才會發現自己老了，可以放下了，或者說，終于可以“放棄自己”了——完成了自己的人生使命，似乎他們生來就是為了生你養你幫你帶娃一般。

這恰恰是絕大部分中國式家長、中國式親戚要為“中年少女”、“中年少男”們操碎了心的原因，從“好好讀書、不準早戀”，到“找個好工、嫁/娶個好人”，再到“生個好娃、讀個好書”——這和“放羊-生娃-放羊”邏輯是一樣的。

他們從來沒有自己人生的意義，他們活著的意義就是因為上一代要他們好好活著，所以他們要你和你的孩子也得好好活著。

所以，他們活著跟死了的區別是什么呢？

所以，他們這就是成熟么？

3、

在西方，基督說自殺有罪，所以自殺的人“不得永生”。這是很大的罪過。

但現代的社會規則有一個基石，是盧梭說的：人生而自由。

什么叫自由？自由就是選擇的權利。

既然人有生的自由，就自然有死的自由。這是一個成年人自己的選擇，他可以選擇生活的方式，也可以選擇死的方式。

一個人如果到了成年，到了三四十歲，而且這個人在社會中還長期被作為社會偶像存在，你說他不成熟，我想這不應該是他的錯，也不應該是社會的錯，而應該是評價標準的錯。

“人生而自由”的后半句，盧梭還說：“卻無往不在枷鎖之中”，其他人的評價標準其實就是這個“枷鎖”。

通常，人們（包括我們的父母）在說“你不成熟”的時候，其實潛臺詞是：你想的和我不一樣。

對，就像他們在說你做得不對，其實潛臺詞是：你做的和我想的不一樣。

4、

有一本書《異類》中講到一個現象：

美國的下層人教孩子，通常是用命令式的。因為他們太忙，沒有空和孩子費勁地討論，也沒有空去理會熊孩子的各種奇思妙想，所以這時用命令式的要求和簡單的訓、罵、罰是最簡單高效的。這樣的孩子長大后，通常也會復制從父母那里學到的“教子之道”。

而中產階級教孩子，從小就把孩子當大人看，平等地與他交流，所以孩子從小就學會了理性思考，所以他們從小進入社會都能夠客觀、理性地處事和待人，顯得更加早熟。

?于是下層人的孩子通常還是下層人，中產的孩子還是中產，甚至會變成“高產”。

馬太效應就這樣出現了。

階層固化就這樣出現了。

但這里面其實就是一個不同教育方式帶來的巨大差別，帶來的“成熟”度的差別。

威權社會里，孩子永遠是孩子。

而平等社會里，孩子從一開始就是大人，孩子從小就開始嘗試著尋找自己的人生意義，很快地就學會了客觀地認知社會并做出反饋，從而實現自己的人生意義。

5、

中國傳統的大家長制，某種程度上講，個人的生命是沒有自己的意義的。個人的生命，特別是士人的生命，首先屬于家族，然后永遠地屬于君王。

從漢朝獨尊儒術的董仲舒就開始說：君要臣死，臣不死是為不忠；父要子亡，子不亡是為不孝。

讀來為古人扼腕。

又有另外幾句話：

《大學》說：修身、齊家、治國、平天下。

戰國的孟子說：窮則獨善其身，達則兼濟天下。

北宋的張橫渠說：為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平。

這些都很偉大，但這里面帶著一種苛求，苛求人人都去做圣人，總要去為天地萬世做些貢獻，燃燒自己。

所以一旦一個人做出來一些不合常理的事，總會說他修為不夠，品德不行云云，再嚴重點就講他是小人，非君子也。

我們今日當然都不講這些了，今日社會上被崇拜的人，大量的甚至都是圣人眼中的小人。孔夫子要是復活過來，看到今日世界，我想“禮崩樂壞人心不古”八個字沒說完就已經吐血而亡了。

但這不代表傳統的觀念已經消亡。

今天中國的社會矛盾恰恰是，部分的人持有著開放的、自由的、平等的觀念去生活，而另一部分的人又活在古人的世界里。

社會的價值觀正在沿變，正處在多元化的狀態中。所有的矛盾就在這個點上爆發了。我們和父母爭論，是否一定要結婚、生子，是否一定要求穩定，年輕人是否結了婚要和父母一起住……

我們也會和其他人爭論：自殺，到底是不是不成熟？

都說人生如戲，甚至有人會覺得，人生不也如游戲么？我哪天玩得不開心了，咔嚓，下線了，不玩了，結束了。

這樣的說法，你覺得他沒有合理的地方么？

6、

不要評價他人不成熟，因為誰也不知道何謂“成熟”。

也有人會講，把“成熟”換成“負責任”。

如果說負責任，特別是社會責任，從茅侃侃自殺前的郵件記錄，我恰恰看到一個對股東和員工非常負責任的企業家應有的樣子：公司資金困難，和股東耐心交流，欠下的員工工資，會努力地去爭取還清。

誠如前面提到的，中國社會今日的價值觀多元，一個人究竟應該負有什么樣的責任，是對個人的生存責任，還是對家庭的贍養撫養責任，還是對國家對社會對全人類的公共責任，誰能講清？

如果籠統地說一句：能力越大，責任越大。你又有何資格去指摘一個走投無路的人選擇繳械投降？

如斯評論，于死者不公。

7、

說到自殺，歷史上其實也有被人們視為光榮的。有因為國愁家恨自殺的，屈原、陸秀夫投水而亡，千古傳誦；有因為孝義自殺的，如春秋衛國的公子壽，秦朝的公子扶蘇，世人惋惜；還有因為愛情而死的，小說的杜十娘和梁山伯，也是民間憐愛的。

我從很小的時候，就知道我們家族是南宋丞相陸秀夫留在廣東的后裔。“崖山之后無中國”斷言中的中心人物，正是我的祖先，當國破山河盡，元兵緊逼而無路可走，這位忠肝義膽的丞相殺妻溺兒，而后抱起懷中的小皇帝，在崖山跳入滔滔南海，壯烈殉國。所幸后來，有兵眾不忍，救起了水中的丞相二子，才有了我們這一支后裔的存在。

雖然為人子孫，但少年時的我就在想，打不過別人就自殺，這是不是愚忠？抱著一個不經事的小皇帝去跳海，是不是算蠻橫地剝奪他人的生命權？為了一個基本不可能恢復的政權去死，值得么？

經過了好幾年，我才想明白了。

評古論今，最忌諱以今人之眼光，看古人之世界。

在那時，元兵入侵，國破家亡，那比后來的日本侵華還要嚴重些。因為宋人視蒙古人為蠻夷。這放在今天，大概就是猩猩突然崛起，妄圖奴役人類，人類領袖抗爭無果，壯烈犧牲。

我想這就是那個時代最光榮的事，因此陸秀夫、文天祥、岳飛等等都因抗擊外敵而成民族英雄，這也不因為今日的民族大融合而改變。

于是，我給人生意義找到了一個出路：

1、做自己心中認為，這個時代最能體現自己意義的事情；

2、時代不同，人生意義不同；

3、價值觀不同，人生選擇也會不同。

翻譯成大白話就是：

活在當下，做好自己，別替別人瞎操心。

人最寶貴的是生命。它給予我們只有一次。人的一生應當這樣度過：當他回首往事時不因虛度年華而悔恨，也不因碌碌無為而羞恥。這樣在他臨死的時侯就能夠說：“我已把我整個的生命和全部精力都獻給最壯麗的事業——為人類的解放而斗爭?！?/i>

《鋼鐵是怎樣煉成的》中的保爾·柯察金如是說。

后記

一天的時間，茅侃侃這則新聞已經遍布了我的創業朋友圈，其實還有很多的人持有文初所說兩種觀點之外的第三種態度：緬懷而無言。

也許是大家都是感傷吧。最初的我也是如此，如大家一般，在感同身受中忙碌著，繼續創業，搬磚。只是夜來人靜，便不想多了點憤慨。是為文。

另外，我的團隊一直保持招聘。歡迎來聊。