首先，您讀文學史的動機是什么？如果僅僅是為了在人前顯示自己知道得博雜，隨便找本文學史讀讀就行，推薦鄭振鐸先生的《中國文學史》，作者不僅關注大師、大家、顯赫流派，作者還關注唐、五代的變文，宋明的短篇平話，明清寶卷、彈詞，關注頗為正統士大夫們所不齒的市井文學。
僅從嚇唬人上而言：
你能說出西昆體及其代表人物，絕對比只知道唐宋八大家逼格高，如果再能來兩句，更顯高深；
你能說出變文與寶卷、彈詞的關系，絕對比只知道李杜白更驚人；
你能說出六朝批評文學的興起與發展，絕對比只知道世說新語更唬人。
但也僅止于此了。
中國文學自古無史，清末民國初時，有人提倡大家讀點文學史，有需求就有市場，像錢穆這些大師們就編出些文學史來。他們編這些書，得承認老先生們確實博學，但許多也是從自己手頭的藏書中選出一些來，加上自己的一些評價。先有中國文學，至此便有了中國文學史。
類似的書籍出來之后，便引導一種寬泛讀書的風尚。
葉圣陶和夏丐尊先生合編的《文心》里對這種現象有所描述：
普遍的學生案頭有胡適的《中國哲學史大綱》、《白話文學史》，顧頡剛的《古史辨》，有《小說作法》，有《歐洲文學史》，有《印度哲學概論》。問他讀過《四書》、《五經》、周秦諸子的書嗎，不曾。問他讀過若干唐宋人的詩詞集子嗎，不曾。問他讀過古代歷史嗎，不曾。問他讀過各派代表的若干小說嗎，不曾。問他讀過歐洲文藝中重要的若干作品嗎，不曾。問他讀過若干小乘、大乘的經典嗎，不曾。
這樣的讀書，對純正學問的修煉能有多大用處呢？
所以，必然是先接觸了些許文學作品，再去讀相關的文學史，才最有裨益。
不然，文學史上說“鄭衛之風，靡靡之音”，你怎么知道《詩經》里《鄭風》、《衛風》靡麗在哪里？
不然，文學史上說“蘇辛豪放，溫李婉約”，你怎么知道他們的詩詞文章豪放在哪里，又婉約在哪里？
類似司空圖《詩品》里，將詩分作二十四種風格，但細細看來，這些風格的描述自然有形象之處，但也難逃空洞寬泛；對于作品風格的認識，是非反復玩味不能得知的啊。
當然，就讀文學史的動機來說，有許多酷愛文學的人，是想了解一點文學的淵源和流變。
就這一點，我非常贊同《文心》里的說法，“ 其著手的路徑并不是取一本文學史來讀，卻是依文學史的線索去選擇歷代的名作”。
但凡大家的作品，總不可避免地會提到他求學問的師承，順著這條脈絡，不但能發現文學的流變，還能知道另外一些大家的作品，如此下去，好書自然是無法窮盡的了，還關心什么文學史。
我剛剛看完了鄭振鐸先生的《中國文學史》上冊，有幾個體驗：
曾接觸過的文學作品，看到先生的相關引用和評鑒，倍感親切有得；
像佛教譯著、變文、西昆體、六朝文學，這些近乎完全陌生的內容，則草草翻過，實在談不上有所得；
對不甚了解的文學流派，不妨馬上去買兩本書來看著，倒是能收集不少好書；讀完了書，掩卷思考片刻，再翻翻文學史，體驗會更好。
總之，去踏踏實實地讀文學作品吧，不然知道再多的書名、作家名，充其量不過?；２簧踝x書的人，我們始終騙不過的人是自己。
我反正暫時不會再去讀鄭老《中國文學史》的下冊了，先讀完屯起來的書……
Yv?1?g?U
