文/Dan Cohen 翻譯/ONES Piece 徐雪兒
譯者按：作者Dan Cohen是美國(guó)公共數(shù)字圖書(shū)館的執(zhí)行理事。十年前，谷歌宣布將掃描全世界的書(shū)籍，為用戶提供搜索便利。由于在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下將全球尚存有著作權(quán)的近千萬(wàn)種圖書(shū)收入其數(shù)字圖書(shū)館，2005年，谷歌網(wǎng)上圖書(shū)館因涉嫌侵權(quán)被美國(guó)出版商和美國(guó)作家協(xié)會(huì)告上法庭。
全球性的圖書(shū)館終于近在咫尺？
美國(guó)作家協(xié)會(huì)與谷歌之間打了十年的官司。這場(chǎng)漫長(zhǎng)久遠(yuǎn)的拉鋸戰(zhàn)曾經(jīng)讓人看不到頭，甚至覺(jué)得也許等到這些懸而未決的問(wèn)題蓋棺定論的那天，這些問(wèn)題本身早已經(jīng)無(wú)關(guān)痛癢了。但它終于在10月23日基本上走到終點(diǎn)——那天，第二巡回法院認(rèn)定谷歌掃描圖書(shū)項(xiàng)目（包括掃描那些處在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品的行為）是合法的。谷歌贏了。
自美國(guó)作家協(xié)會(huì)對(duì)谷歌發(fā)起訴訟的這十年間，互聯(lián)網(wǎng)、圖書(shū)館和圖書(shū)都發(fā)生了巨大的變化。2005年，谷歌剛剛面世一年，作為新興的搜索引擎，想要拓展在自己在互聯(lián)網(wǎng)的版圖。如今，谷歌創(chuàng)立Alphabet公司并轉(zhuǎn)為Alphabet旗下的子公司，谷歌圖書(shū)則像是Alphabet公司主體項(xiàng)目的早期努力成果。該項(xiàng)目還囊括更有名的投資項(xiàng)目，如無(wú)人駕駛車。
十年前，我們還沒(méi)有Kindle電子書(shū)和iPad，也沒(méi)有像明信片大小的手機(jī)可以用來(lái)閱讀。而現(xiàn)在，電子書(shū)的增長(zhǎng)不容小覷。在2011年，只有11%的美國(guó)人閱讀電子書(shū)；在2014年，閱讀電子書(shū)的人數(shù)增長(zhǎng)到27%（同時(shí)，美國(guó)看紙質(zhì)圖書(shū)的人從71%下降到63%）。而在過(guò)去的12個(gè)月里，美國(guó)人僅僅通過(guò)一個(gè)手機(jī)應(yīng)用程序就閱讀了1.2億部來(lái)自公共圖書(shū)館的書(shū)，同比增長(zhǎng)了20%。當(dāng)大型出版商的電子書(shū)銷量進(jìn)入平臺(tái)期的時(shí)候，自行出版的作者和獨(dú)立出版商的市場(chǎng)份額還在逐漸增長(zhǎng)，他們大多數(shù)通過(guò)亞馬遜網(wǎng)站向讀者直接銷售圖書(shū)，而他們的開(kāi)銷比印刷發(fā)行紙質(zhì)書(shū)小得多。電子圖書(shū)的市場(chǎng)已經(jīng)有了如此巨大的改變，那么法院的判決對(duì)讀者、作者、圖書(shū)館和公眾又有著什么樣的意義呢？
正如法官Pierre?Leval在上訴法庭中一直強(qiáng)調(diào)的，谷歌圖書(shū)在早期看起來(lái)是充滿創(chuàng)新精神的，但現(xiàn)在看起來(lái)也沒(méi)啥了不起。谷歌不顧版權(quán)保護(hù)將全球的圖書(shū)都掃描了一遍，這種做法在作者和出版商中引起了軒然大波，盡管如此，對(duì)于還在版權(quán)保護(hù)期內(nèi)的作品，這位科技巨頭還是只提供了小部分的預(yù)覽，完整版的電子書(shū)只供特定用途。研究者可以通過(guò)谷歌圖書(shū)核查事實(shí)，或者可以查詢特定詞語(yǔ)和詞組每年在語(yǔ)料庫(kù)中出現(xiàn)的次數(shù)，但是大部分谷歌在線的圖書(shū)他們都不能閱讀。
這讓谷歌圖書(shū)帶上了很強(qiáng)的工具屬性。在法官眼里它充滿變革意味，因此合理又合法，但同時(shí)也象征著這項(xiàng)服務(wù)最終并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。谷歌創(chuàng)造的并不能說(shuō)是一個(gè)切切實(shí)實(shí)的全球書(shū)庫(kù)，充其量是讓你透過(guò)有色玻璃閱讀其資料庫(kù)中浩瀚的電子藏書(shū)——你只能看到一部分而已。
但事情本不是這樣的，2011年的谷歌和美國(guó)作家協(xié)會(huì)達(dá)成和解協(xié)議，將允許谷歌以付費(fèi)方式管理所有掃描圖書(shū)。然而在圖書(shū)愛(ài)好者的眼里，這份協(xié)議不合情理，且意欲建立一個(gè)近乎壟斷的在線圖書(shū)商店（然而在我看來(lái)是正確的做法）。代表紐約南區(qū)的巡回法官Denny?Chin判定谷歌圖書(shū)屬于“合理使用”原則并駁回和解協(xié)議，第二巡回法庭也一致通過(guò)。
谷歌、亞馬遜、圖書(shū)館等等對(duì)電子書(shū)現(xiàn)有的渠道和平臺(tái)不滿意的各方，都是時(shí)候好好考慮下電子圖書(shū)接下來(lái)發(fā)展的模型及市場(chǎng)了。
當(dāng)谷歌的正從圖書(shū)上轉(zhuǎn)移注意力，非盈利組織已經(jīng)深入到我們的分享文化中了。美國(guó)數(shù)字公共圖書(shū)館將美國(guó)圖書(shū)館、文檔和博物館的數(shù)字資源整合在一起。各大學(xué)合作建立了數(shù)字庫(kù)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮以數(shù)字化形式保護(hù)他們的資產(chǎn)，美國(guó)作家協(xié)會(huì)也曾對(duì)此上訴但以失敗告終。互聯(lián)網(wǎng)檔案館在多個(gè)地方設(shè)有掃描中心，許多小型組織也都開(kāi)始了他們的數(shù)字化項(xiàng)目。這與未來(lái)的數(shù)字圖書(shū)管理發(fā)展趨勢(shì)相吻合。
對(duì)于想提供更優(yōu)質(zhì)電子渠道的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，美國(guó)政府先要解決一個(gè)棘手的問(wèn)題：在文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)中，大多數(shù)作品的版權(quán)都狀態(tài)不明。根據(jù)美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，在1923年前的作品屬于公共領(lǐng)域，近些年的作品無(wú)疑還在版權(quán)期內(nèi)。然而在這之間的大部分作品都處于灰色地帶，它們的版權(quán)也許還沒(méi)有更新，但是他們的出版者和作者早已不在人世。由于記錄不明，我們也不知道能對(duì)這些上百萬(wàn)冊(cè)的圖書(shū)做些什么。
幸運(yùn)的是，在美國(guó)我們還能訴諸“合理使用”原則，這使得美國(guó)的版權(quán)體系與大多數(shù)國(guó)家有所不同。由于版權(quán)保護(hù)的時(shí)間反復(fù)被延長(zhǎng)，“合理使用”成為一種平衡手段，在不損害圖書(shū)市場(chǎng)的同時(shí)，為社會(huì)大眾提供使用版權(quán)保護(hù)資料的機(jī)會(huì)。作者也能引用、模仿和發(fā)展有版權(quán)的作品，從“合理使用”原則中受益，
然而，正如我們圖書(shū)館書(shū)架上許多版權(quán)不明的書(shū)籍一樣，“合理使用”的本質(zhì)常常是不明確的。法官要根據(jù)“合理使用四項(xiàng)原則”來(lái)判定使用是否合理，包括創(chuàng)作作品被改變的方式及程度，原作市場(chǎng)會(huì)受到何種影響。
（譯者按：關(guān)于美國(guó)版權(quán)法的“合理使用四項(xiàng)原則”為：1、使用的目的和性質(zhì)，包括是否屬于商業(yè)性質(zhì)或非營(yíng)利性的教學(xué)目的；2、該受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)；3、與該完整作品相比，所使用部分的數(shù)量和內(nèi)容之實(shí)質(zhì)性；4、該使用對(duì)受版權(quán)保護(hù)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。）
狹義上來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)官司就是根據(jù)“合理使用四項(xiàng)原則”對(duì)一個(gè)具體項(xiàng)目進(jìn)行權(quán)衡，項(xiàng)目?jī)?nèi)容就是一家大公司要對(duì)數(shù)百萬(wàn)的圖書(shū)進(jìn)行掃描并編入索引。最終，谷歌圖書(shū)長(zhǎng)達(dá)十年的官司以勝利告終。
但更重要的是，這起官司有助于明確“合理使用”的概念，美國(guó)作家協(xié)會(huì)和谷歌的對(duì)戰(zhàn)使得“合理使用”機(jī)制變得更加強(qiáng)健。先前，許多機(jī)構(gòu)為了避免法律和金融上的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)法庭認(rèn)定合理的使用方式都從未涉足，包括一系列非商業(yè)的和教育用途的使用。這下有了法庭的強(qiáng)力支持，和更清晰的“合理使用”原則，圖書(shū)館和其他類似的機(jī)構(gòu)將對(duì)追求更廣泛的數(shù)字渠道充滿信心。
畢竟正如Leval法官所強(qiáng)調(diào)的：
“毫無(wú)疑問(wèn)，版權(quán)法的主要受益人是作家們，但它最終是要造福廣羅大眾的。”
雖然花了十年，但這場(chǎng)官司時(shí)刻提醒我們版權(quán)保護(hù)現(xiàn)在仍舉足輕重。想想一本書(shū)從誕生，到人人傳閱，再傳承給下一代，版權(quán)保護(hù)影響著我們所有人。
本文原載于TheAtlantic，由ONES Piece 徐雪兒編譯。ONES Piece是一個(gè)由ONES Ventures發(fā)起的非營(yíng)利翻譯計(jì)劃，聚焦科技、創(chuàng)投和商業(yè)。
