人性篇章，敬請期待。三版《12公民》表現的法律與人性之［人性篇］
公民指具有一個國家的國籍，根據該國的法律規范享有權利和承擔義務的自然人。從其產生來看，公民作為一個法律概念，是和民主政治緊密相連的。公民意識與臣民意識等相對，指一個國家的民眾對社會和國家治理的參與意識。
8號是在一口氣看過《12怒漢》（呂美版1957），《12公民》（徐昂版2015），《十二怒漢.大審判》（尼基塔·米哈爾科夫版2007）之后，對影片中最初開始和其他人11人意見不同的那位公民的統稱。沒有看過威廉·弗里德金1997版的《12怒漢》和日本版本的《12個溫柔善良的日本人》，因此在本篇文章中不做討論。
第一章 ?英美法系與大陸法系陪審團制度
就從公民說起。公民是一個法律概念，就繞不開中西方等各大法律體系。
當今世界各國的訴訟法，都認為陪審制合議庭是一種基本的審判組織制度。其主要分為兩類：
陪審團制合議庭和參審制合議庭。陪審團制合議庭是由普通公民組成陪審團和法官共同審理案件，這類合議庭在英美法系國家普遍采用。參審制合議庭是由陪審員和法官共同組成的混合合議庭，是大陸法系國家實行陪審制的主要方式。
1066年，諾曼底公爵威廉征服英格蘭之后，他把諾曼人在審判中設立陪審團的古老習慣帶到了英格蘭。后來，隨著《克拉靈頓詔令》和《韋斯特明斯特詔令》的頒布，在英國逐步確立了起訴陪審團和審判陪審團。
起訴陪審團的人數可以是12人至23人，而審判陪審團人數固定為12人，所以前者稱為大陪審團，后者稱為小陪審團。以上幾部電影中呈現的是審判陪審團，即小陪審團。
英國在向外擴張的同時，把陪審團制度帶到了世界許多國家，但是運作的最好的要數美國。在美國獨立之后，美國人民對陪審團制度表現出了極大的尊重，由12名陪審員組成陪審團參與審判的作法一直是美國各地法院采用的主要審判方式。
陪審團成員構成嚴格，一般由12人組成，來自當事人所在社區的各個階層且為登記在冊的選民。由于英美法系以當事人為主導的制度，因此選擇陪審團是當事人的權利。陪審團的職責在于事實認定，但也可以拒絕不公正的法律適用。
在法庭辯論結束，法官宣布休庭，陪審團就進入裁決階段。陪審團的裁決是秘密進行的，他被暫時隔離起來，掐斷與外界的任何聯系，直至作出裁決。陪審團的裁決也是獨立的，不受任何影響，沒有任何壓力。每個陪審員只根據自己的內心良知來表決案件，“即使作出的裁決使法官不高興，陪審員也從來不會受懲罰的?！辈脹Q的通過是一致同意，如果達不成一致意見，陪審團將被“掛”起來。通常重新組建另一陪審團重新審理案件。
中國采用了大陸法系普遍采用的參審制合議庭。其弊端是顯而易見的：陪而不審。
在以上各影片當中，就是以英美法系陪審團背景進行展開故事的。呂美特版適用的是美國背景，威廉·弗萊德金版適用了俄羅斯背景，徐昂版適用了當代中國背景。
第二章 ?影片感想
在了解了法律背景之后，再來看看各影片反映的側重點有哪些不同。
三部影片都設定了兒子謀殺父親的故事背景，也都以在確切證據證明當事人有罪的情況下，陪審團12人中11人認定有罪，一人認定無罪開篇。這個認為無罪的公民我統稱其為8號公民。8號公民展開細致分析，逐漸說服其他11人開始作無罪推定。也就由此闡釋了英美法系的無罪推定原則。8號公民在這個時刻就影片整體而言扮演了一個無罪推定法理普及官的身份。
8號公民也不確定當事人是否有罪，只是出于負責人的態度，覺得不應該隨隨便便在一舉手投足間就判定了一個年輕人的生死，而應該仔細討論討論。不自覺間的同時也體現了極富正義感、同情心、責任心以及在法律之下對個體關懷的形象。
其他陪審員在審判開始，首先對身份設定為貧民窟男孩嫌疑人就有偏見，從有罪與無罪辯論的過程中，也總是將個人不同的生活經歷傾注到案件本身，用以發泄自身的不滿和牢騷。讓一群以有罪為先入觀念的陪審員，到最后轉變為無罪，本身就是一件不可為的事，然而陪審團制度辦到了，這就是公民權益，就是真正的民主法制。
1957呂美特版《12怒漢》，通過1:11到11:1再到全員認為無罪的戲劇化轉變，體現了英美法系陪審團制度體現的在多數與少數的矛盾關涉人命時，對個體關照的重要性。這里就又引發了一個疑問：民主本就是多數服從少數，作為民主國家的法律，也應該遵循這一規則。為何陪審團制度必須是12人必須達成一致才能做最終裁定？這一點恰是民主精神的核心所在——并非以少數服從多數的絕對原則去維護大多數人的權益，而是以尊重每個個體的原則，確保每個人的權益得到足夠的重視與保護。尤其是在關涉人命的司法判決這個不可逆的過程顯得更為突出。
美國陪審制合議庭下陪審團的主旨：并非準確無誤地將每個壞人繩之以法，而是將犯錯的概率降到最低，確保沒有一個好人蒙受不白之冤。
不論是57版還是97版《12怒漢》，都旨在不同時代背景和社會環境下，不斷的強調，陪審團制度讓每一個普通人有機會參與到關涉社會公正的司法制度當中，有助于人民理解法律的規則與效力，更重要的是有助于人們懂得尊重法律賦予自己的權利與權力，這是美國民主制度的基石。從而傳遞出美國式的民主理念。
2007尼基塔·米哈爾科夫版《12怒漢.大審判》，開篇與兩個美版相同，所要傳遞的精神也是司法更應該關注個體的陪審團精神。然而基塔·米哈爾科夫將嫌疑人男孩的身份賦予了車臣身份。在2007年的俄羅斯時代背景下 ，這部電影的政治色彩十分明顯。
車臣與俄羅斯的淵源可以追述到19世紀。半個世紀的高加索戰爭結束后，1895年車臣并入沙皇俄國，二戰期間蘇聯以車臣與德國合作為由將38.7車臣人民 驅逐到中亞和西伯利亞，1957年車臣恢復共和國建制歸俄羅斯聯邦管轄。然而由于蘇聯隊車臣的高壓民族政策，車臣地區反對俄羅斯的沖突恐怖事件時有發生。以及2000年才算徹底結束的第一第二次車臣戰爭。車臣與俄羅斯的民族積怨已深。不論是車臣對俄羅斯的態度，還是俄羅斯對待車臣的態度，在國家層面都應該有新的解決方法。但是戰爭對于人民的結果，是顯而易見的災難。
《大審判》突破了美版《12怒漢》的單一場景，給了許多審判之外戰爭的場景，已經車臣男孩會議的畫面。這與經歷過車臣戰爭的那位陪審員剛開始堅持有罪，之后轉為無罪的情節相呼應。直白表明一個普通人的生死不應該因為民族偏見，因為政治立場而被草率決定。正如其片頭的字母：不要尋找生活的真相，試著去感受生活的真諦。以及片尾的格言：法律是永恒、至高無上的，可如果仁慈高于法律？
大審判除了在場景突破原版之外，在情節中更是沖突此起彼伏。在片尾，當8號陪審員通過一人之力努力爭取之下，獲得了除由導演尼基塔·米哈爾科夫親自扮演的陪審團長之外10人的無罪投票，再次形成了11：1的無罪與有罪格局。更加出人意料的，不是陪審團長認為車臣男孩真的有罪。他的理由是，車臣男孩被判有罪呆在監獄里，比他被判無罪作為一個不受歡迎的異類在社會上會活的更長久。因為他是車臣孤兒。
此時米哈爾科夫奉上的，不再是法律能否維護正義這一命題，而是當法律所維護的正義與善良背道而馳時，應該選擇什么的難題。這一道德與法律的悖論，遠非一場正義的審判與在座的12位陪審員所能解決。影片提出了這一問題，當然也給了答案：由哈爾科夫扮演的退伍軍人收養了嫌疑人車臣孤兒，展現了頗具溫情的人道主義。
2015徐昂版《12公民》，《12怒漢》的故事背景是英美法系，旨在傳遞陪審團制度的美國式民主。要將這樣一部電影改編到無陪審團概念的中國，可以說是強硬的無土栽培。還好話劇導演出身的徐昂畢竟有過硬的本領，采用話劇排演手法模擬了英美法系的陪審團環境，不至于使影片在法律專業層面顯得蹩腳。
影片在開篇就說明了模擬審判員是由某政法大學補考生家長及相關工作人員組成，共計12人。補考生家長為了孩子補考通過不得已參加陪審團，相關工作人員為了配合學校，不得已參加陪審團。不得已不僅是對陪審團人物本身所代表的社會現象的諷刺，更通過人物形象對中國司法制度的反思，同時也解決了影片在陪審團成員對模擬的合議庭責任心的問題。
在看完《12公民》之后，首先不做電影拍攝藝術的評論，個人覺得本土化的很好。在背景設置方面，改編了社會熱點案件（類李天一案），富豪養子謀殺窮困潦倒的生父，從而將美陪審員對貧民窟男孩的偏見，俄版陪審員對車臣孤兒的偏見，巧妙的轉接到中國社會大眾的仇富偏見，也就為陪審員的偏見做了鋪墊。在陪審員形象設計方面，通過各個人物的背景，展現了不同的市井小民的形象，也對中國現實社會的現實狀況有所反映。不論是在地域歧視，職業歧視，還是仇富現象等都有所表現。如果把這部電影按照諷刺電影來分類，忽視其大部分情節轉變的生硬與不足，也當算是一部佳作。
《12公民》在法律政治體系闡述方面的表現，通過8號陪審員的努力，最終也揭示了無罪推定的重要性。然而在中國現有的政治法律現狀下，就算導演及編劇能夠想到或者是想要表達更多，恐怕也不敢表達太多吧。
徐昂以話劇編排手法開篇，又以話劇展現手法的主旋律場景結尾，雖然在表現主旨上，不像1957美版《12怒漢》傳遞陪審制觀念及美國式的民主理念，也不像2007俄版《大審判》傳遞司法更應該關注個體的陪審團精神以及對“當法律所維護的正義與善良背道而馳時，應該選擇什么？”這一命題的思考，其更多的是對中國公民定義的一種發問與隱形建議。正如影片中的陪審員并不是以嫌疑人的身份看待殺父男孩，而是帶有偏見的已經認為他是兇手了。這樣表現出陪審團成員對于自身公民的法律權力與義務的雙重無知。
《12公民》在這一點上提出了中國陪審團的核心問題：陪而不審（關于導致陪而不審的原因，大家可以百度百科）。
中國在法律層面賦予公民所享有的權利與義務，都是大而空泛，一概而論?？此坪侠?，實際落實的時候就模棱兩可，沒有準則了。在陪審員的權力與義務方面，更是概括性的賦予了一切審判權力，而其中大部分還是憑其素質難以行駛的權力。如此一看，陪審員其實沒有任何審判權力。《12公民》也許是在側面訴求將陪審員的權力與義務更加細化。不知道有沒有這些個人臆測的影片訴求。
由于本人非法律人士，文中法律相關部分皆參考百度百科，如有謬誤之處，還請咨詢相關法律專業人士后再做借鑒，如因此產生任何糾紛本人不負任何責任。
