一
這一季的《奇葩大會》，無疑是加入了更多的心理元素。
劉可樂講“躁郁癥是社會貼在你身上的一個標簽”，我們可以原諒她畢竟不是心理學科班出身，說錯了也就說錯了。而心理寫者武志紅是心理學科班出身，《奇葩大會》拿《聽話，是一場代代相傳的騙局》為噱頭來讓他講“原生家庭的傷害”，則有點過于危言聳聽了。
撇開武志紅的演講內容本身不論的話，應該說，就節目所呈現出來的內容看，武志紅的咨詢功底還算是扎實的。要不，高曉松也不會在聽了他的演講之后，宣稱自己是第一次公開談及自己的原生家庭。
二
武志紅的整個演講邏輯（注意，這里是基于武的文稿而不是視頻內容進行分析），大概是這樣的：
中國家庭教育首倡“聽話”，而“聽話”會讓孩子失去判斷能力，不獨立，從而引出嚴重的傷害。因為孩子聽父母的話，那么，父母就容易對孩子做一些殘酷的事情，例如隨意處置孩子的心愛之物。到了孩子出現各種問題了，父母又會以“溺愛”之名為自己辯解，“你變成這樣都是讓我給慣壞的！”而實際上，孩子都是因為愛，而變得富有人性化。那么，父母究竟應該怎么養育孩子呢？父母要做孩子的一個好的容器。讓孩子的生命力被看見（看過視頻的應該可以發現，這兩部分內容是差別最大的）。
我們先來分析“聽話”。
這一關鍵詞，武志紅是以這么一個例子來說明的。
他說有一個女孩，和男友戀愛三年，父母，主要是媽媽不同意。結果約見面了后發現，媽媽在意的是女兒戀愛半年后才被自己發現，沒有告訴她。也就是說，女兒沒有聽媽媽的話。
后來，這個女孩還是和男友分手，然后遠走高飛遠離媽媽。她以這樣的方式獲得獨立。武志紅覺得她獨立得很慘。
用這個例子來說明“聽話”，對嗎？
我倒更愿意和大家分享臺灣心理治療界“總舵主”王浩威講的一個故事。
他說，一次，一位碩士研究生因為一再自殺被家人帶到他的門診，他問：“為什么需要結束這么杰出的生命呢？”問完，發現對方瞪著他看，他就知道自己說錯話了。沉默過后，父親在推了兒子的肩，說：“怎么還不說話？這么不禮貌。”
于是，王浩威一下子明白了，這個兒子即使再優秀，在他的爸爸面前，連保持沉默的權利都沒有，還要遭遇像小孩子一般的對待。
王浩威是這樣破局的，他說：“你不回答我可以了解，可是，為什么這樣子你也不會生氣呢？”
我并非完全反對武志紅所提的“聽話”，只不過，精神分析更愿意相信：從來沒有“一個嬰兒”這回事，只有嬰兒和照顧者共同存在的狀態。
是的，共同存在的狀態。
我們在做孩子和父母的心理咨詢時，也不會只是探究父母哪里做得不好，我們還會關心他們在家庭中的互動模式，他們每一個人的個性、成長經歷。
三
美國心理治療師蘇珊·福沃德（Susan Forward）在《父母會傷人》（有沒有發現武志紅的書名《為何家會傷人》和這本很像？）這本書中，非常深入地討論了父母對子女不合理的愛，以及相對的，子女對父母“應該孝順”的不合理要求又是如何傷害了孩子日后的人格的。
這么看，這本書的觀點和武志紅的觀點很像嘛。
別急，蘇珊·福沃德在書中還主張，每個人無須為童年的傷害自責，但要為自己成年后的行為負責。也就是說，“治療只有雙管齊下才會有效：既要改變他們目前作踐自己的行為，又要同過去的精神創傷一刀兩斷。”
四
再來談談“傷害”。
應該說，在不少家庭中，父母帶給孩子，真的不能再多的。但是，我覺得，應該重點強調的是，“不自知”。
也就是說，父母并非故意要傷害孩子的，他們只是覺得自己有權利去做這樣的事情。
當然，“不自知”不是借口，該譴責還是得譴責。
五
最大的問題其實是被剪輯后容易讓人誤解的“溺愛”和“活力”這兩個關鍵詞。
武志紅用孫博的例子來講解“溺愛”。
孫博無疑是有錢人家孩子的典型了，她自己也給武志紅留言說：奶奶后面給她開了一個幼兒園。而我翻找孫博的個人經歷，還發現，她父親是植物學家，從小到大，她跟著爸爸走遍了世界很多地方。所以，后來孫博從劍橋大學畢業，開創了屬于自己的私人訂制旅游機構，恐怕還得歸功于她的爸爸。
武志紅想講的其實是，孩子都是因為愛，而變得富有人性化，孩子其實是不會因為“溺愛”變得糟糕的。唯一會讓孩子變得糟糕的“溺愛”，一定是父母用錯了養育方式之后的自欺欺人。
而在“活力”這一關鍵詞，武志紅其實是提了解決方法的，那就是“父母要做孩子的一個好的容器”。
他說：
所謂好的容器，就是：當孩子把事情做好的時候，認可他鼓勵他；孩子挫敗需要支持的時候，陪伴他支持他。
可惜，這些重要內容，沒有被呈現出來。
