昨邀大學舍友某君略表《左傳》之感，五千余字，洋洋灑灑。某君謙虛卻難掩其內心之興奮，今之于鄂求學三年，專治法史，其功力如何，自不待言。

余聞鄂之荊州春秋閣，有一副對聯：文夫子，武夫子，兩個夫子；著《春秋》，讀《春秋》，一部《春秋》。一文一武，兩位圣人，盡人皆知，孔子和關公。《春秋》何也？余初聞之，乃“孔子作《春秋》，亂臣賊子懼”。

中國上下五千年，單以“春秋”作為一個時代是以經書《春秋》為名的。孔子作《春秋》，言簡意賅。然后人閱之，不解者居多，何也？孔子惜字如金否？非也。

儒家經典分經傳，《春秋》為經，《左傳》為傳，二者關系猶如今之教材與教輔。然若不讀《左傳》，《春秋》之簡，難懂其理。

單看《春秋》，有一事記載只有八個字“晉趙盾弒其君夷皋”。余嘗聞“董狐直筆，趙盾膽寒”，何也？董狐，晉國史官也；趙盾，趙宣子也。如若不看《左傳》，我們會有很多疑問：為什么董狐直筆，趙盾就會膽寒？當時的歷史究竟是怎樣的呢？《左傳》里卻有詳細記載：晉靈公夷皋欲殺趙盾，而趙盾幸而逃過，未出晉國之時，其親族趙穿殺靈公。然董狐卻在史書上寫“趙盾弒其君”。趙盾不服，辯解說不是這樣。董狐曰：“子為正卿，亡不越境，反不討賊，非子而誰？”孔子聞之，曰：“董狐，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越境乃免。”

這其中不僅僅在于說明了這樣一個事實，還在于我們從中能否得到一些啟發。

首先，如果我們只看到董狐的話“趙盾弒其君”，一定覺得趙盾是個叛逆的臣子，以下犯上，不是個好人。但通過孔圣人的話“趙宣子，古之良大夫也，為法受惡”，發現事實不是如此。這讓我們知曉“眼見不一定為實”，何為“實”也？乃是透過表面去尋找背后真正所隱藏的事實本身。

其次，董狐“直筆”，難道就錯了嗎？作為史官，看起來他寫的不是事實啊。趙盾并沒有殺晉靈公，而是趙穿殺死的。董狐的用意何在呢？孔子可是對董狐贊賞有加的，“董狐，古之良史也，書法不隱”，可見，他并非是有意針對趙盾。當然，我們承認，董狐記載的并非客觀事實。但這就是他的過人之處，他所追求的并不是以事記事，而是一種政治追求，這也就讓“董狐直筆，趙盾膽寒”流傳至今，警醒為非作歹之人。后世文天祥《正氣歌》里有言：“時窮節乃見，一一垂丹青。在齊太史簡，在晉董狐筆。”可見，董狐之影響以及其政治上的正確性和遠見性。

再次，孔子言“趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越境乃免”。孔子為趙盾感到惋惜是因為他還沒有離開晉國，晉靈公就被殺死了。如果他離開了晉國，則國君的死，他是可以免罪的。這其實牽涉到了國際法的問題。這其實在春秋戰國經傳典籍里經常可以看到類似的文字記載，許多儒家經典亦非排斥其他思想，而是以包容心納之，中國傳統體現出來的“外儒內法”實乃其證也。

最后，回歸正題。《左傳》，又名《左氏春秋》、《春秋左氏傳》，作者相傳為左丘明，未考證。漢代劉向曾梳理過關于左丘明的師承關系：左丘明傳曾申，曾申傳吳起，吳起傳吳期等等。后人皆知吳起大名，其與兵家大師孫武齊名。我們亦須知曉這樣一個事實：古籍成書既不成于一時，也不成于一人。考慮到《左傳》為后世關羽、杜預、馮異、羊侃、王僧辯等人所至愛，再考慮到左丘明與吳起之師承關系，是否《左傳》也經過吳起之統籌呢？

不讀《左傳》，不僅僅難懂《春秋》，亦不會理解《論語》、《詩經》等等。就像你在談論一個問題，如果不將其歷史背景梳理清楚，那么，你很難真正去理解這個問題。讀懂《左傳》，讀懂的不僅僅是歷史，也是現實。