作者在這一章中并沒有急于展開NVC四要素的闡述，而是先揭示了“異化的溝通方式”是怎樣如同烏云蒙蔽了太陽那樣蒙蔽了愛。
我們經常會認為，如果我們以平常的方式與人對話，就無法表達自己強烈的情緒，無法獲得他人對這一話題的重視。這一訴求本可以通過非暴力溝通的方式達成。可惜，在未經訓練前，只有少數人能夠自行摸索到非暴力溝通的精髓，從而達成自己最初的目標；而多數人訴諸自己的本能，采用了暴力的語言甚至行動，以致于原本希望生活變得更美好，卻不但沒能感受到彼此的愛，反而引發了更多的不快。這就是所謂的“異化”。
哪些語言是“異化的溝通方式”呢？
第一片烏云是最有爭議也最難改變的：道德評判。
由于大腦處理能力有限，我們傾向于將各類情況簡化為“標簽”：這個人是自私的，那個人是不負責任的，等等。這種簡化幫助我們快速理解這個世界并快速做出反應，幫助我們在獅子老虎之類猛獸環伺的環境中生存下來。現在我們周圍的環境已經變成以我們自己的同類為主，但我們的生物大腦卻沒能完全適應這一巨大變化。
我曾經在同學聚會的時候侃侃而談價值觀啊、道德啊，有位同學問我，你打算教給你小孩什么樣的價值觀呢？還有沒有是非呢？我啞口無言。
我的價值觀并非唯一存在的價值觀。價值觀是否有正確與錯誤并沒有一個標準，因為價值觀本身就是基礎標準。我的價值觀是否就是適合于當前社會的？似乎并不完全適合。主流價值觀在不同地域是不同的，在不同的歷史時期也是不同的。或者說某一行為會被貼上不同的標簽。
價值觀并不是非黑即白，真理往前一步就是謬誤。比如暴力，大部分人會認為暴力是不好的，非暴力是好的。但是否我們要把暴力降到0呢？本書在后邊就講述了作者自己使用暴力的一個故事。大部分人認為自私是不好的，利他是好的。那么是不是越利他就越好呢？是不是一定要裸捐才是高尚的？我們是否可以利家人，利子女？這算自私還是利他呢？如果極度自私定義為0，極度利他定義為1，我們在全球做實驗，發現平均利他度為0.17，那么這個利他度是否就可以稱為當前的平衡點？完美是否并不是0，也不是1，而是0和1之間的某個平衡點？
我曾經認為道德規范是用于律己而非責人。作者在書中區分了價值觀（價值判斷）和道德評判。我認為價值觀是在我們自己進行選擇時指導我們選A還是選B用，而并非用來評判自己。當然，更不是用來評判他人。不用道德規范來評判自己，才不致于“高尚是高尚者的墓志銘”。隨便說一句，在公開場合說媽媽和老婆一同落水我先救離我近的那個的人，真正遇到這事的時候真的是這么做嗎？
為什么不要道德評判？其實很簡單，我們的初心是什么？是為了讓生活更美好。對自己行使道德評判會令越高尚的人越自尋煩惱，對他人行使道德評判會引發對方的應激反應，很容易將溝通帶入無結果的爭吵中。
消除道德評判卻是最難的，因為我們是透過自己的價值觀來簡化理解這個世界的。我們認為只是表達了無可辯駁的事實、天經地義的標準、亙古不變的規律，但對持有不完全相同價值觀的他人來說卻被理解為道德評判和指責。怎么改變？我也不知道，我也沒做到。或許有意識地想辦法了解他人語言背后的想法會有所幫助吧。NVC就是這種深入了解他人的方法。
“異化的溝通方式”的第二片烏云是進行比較。
“人比人，氣死人”，“你有個宿敵，叫‘別人家的孩子’”。記得我們的初心——讓生活更美好，而不是“來啊，互相傷害啊”。
第三片烏云是回避責任。
這類語言有個很明顯的特征，就是“不得不”、老師/家長/領導/朋友“要我做的”、你“讓我”傷透了心。總之，責任不在我。我們都認可，要對自己的行為負法律責任，其實我們對自己的行為、情緒都要負全部責任。使用“不得不”這樣的語言至多是讓自己好受些，只有勇于擔責采取行動才會讓生活變得更美好。如書中所述，假如我們不評判自己的話，我們會更勇于承擔責任，看到自己其實有選擇。書中說到一位教師“不得不”對學生評級，最終發現自己是為了保住工作而選擇了做自己不喜歡的事情。如果不把這一選擇評判為“不好”，這位教師可能會更早看出這是一個選擇而不是被迫。如果不評判自己，認可我們所有的深層需求都有合理性，充分調動自己以及他人的智慧和潛能，完全可以恰當地獲得滿足，那么就不用生活在要么假裝被迫，要么鄙視自己的窘境之中。
第四片烏云是強人所難。
利于強勢地位的人喜歡用這一方式。強者認為自己是正確的，對方是錯誤的，而任由對方犯錯是自己的失職。這里有幾點疑問：強者是否一定正確？是否只有唯一一條正確的道路？如果不加管教對方是否就此沉淪？強人所難是否有用？是否長期有效？是否沒有其它更好的辦法了？培養出“奴隸般的精神狀態”是強者的本意嗎？
我用自己的話復述一下，四類“異化的溝通方式”是評判他人、評判自己、被他人強迫、強迫他人。為什么稱它們為“異化的溝通方式”？因為我們的初心是想讓生活變得更美好，我們的心中充滿了愛，卻由于采用了不恰當的溝通方式而蒙蔽了愛。
