不久前微信封殺 Uber和微博封殺虎嗅，引起了熱議。在國(guó)外，F(xiàn)acebook 也攤上了一樁類似的公案，不過，劇情已經(jīng)悄悄發(fā)生了反轉(zhuǎn)。在輿論壓力下，F(xiàn)acebook 認(rèn)栽，悄悄解除了針對(duì)被視為社交媒體顛覆者Tsu的全面封殺。
不久前微信封殺?Uber和微博封殺虎嗅，引起了人們的熱議。在國(guó)外，F(xiàn)acebook?也攤上了一樁類似的封殺公案，不過，劇情已經(jīng)悄悄發(fā)生了反轉(zhuǎn)。在輿論壓力下，F(xiàn)acebook?認(rèn)栽，悄悄地解除了針對(duì)被視為社交媒體顛覆者Tsu的全面封殺。這種封殺可謂趕盡殺絕，遍及Facebook?旗下Facebook?、Instagram、Messenger等各大平臺(tái)。
這場(chǎng)150000萬用戶平臺(tái)對(duì)500萬用戶平臺(tái)的非對(duì)稱戰(zhàn)爭(zhēng)，結(jié)局耐人尋味。
上述三樁封殺案案由各不相同，是非曲直也大相徑庭，結(jié)局自然也將各異其趣，杰羅姆沒有能力評(píng)說。但是，手握生殺予奪大權(quán)的中外各大社交媒體平臺(tái)在這中間扮演的共同的、無一例外的強(qiáng)勢(shì)角色，也許值得人們花不止一點(diǎn)點(diǎn)時(shí)間關(guān)注。媒體，包括眾多主流媒體在這些封殺案發(fā)生、發(fā)展以及結(jié)束過程中的暖昧角色，更值得關(guān)懷。類似的封殺案，只會(huì)越來越多。也許，下一個(gè)被封殺的對(duì)象，可能就是主流媒體。傳媒學(xué)者萬小廣（mediaview）在他俏皮的評(píng)論《為什么虎嗅Uber被封號(hào)最該顫抖的是媒體？》中早已有了驚悚而看起來相當(dāng)靠譜的預(yù)言。
美聯(lián)社（The?Associated?Press）商業(yè)與科技資深記者邁克爾·李特克（Michael?Liedtke）?2015年12月8日從舊金山發(fā)出了一條長(zhǎng)篇通稿，率先披露了Facebook?悄悄作出的妥協(xié)。從2015年9月底開始，Tsu（Tsu發(fā)音同“蘇”）的用戶在Facebook?上發(fā)布的約1000多萬條貼子被刪除，在Facebook?上，含有Tsu鏈接，甚至Tsu字樣的貼子都無法發(fā)表。（詳見杰羅姆在百度百家的長(zhǎng)篇述評(píng)《打敗Facebook有招？Tsu分享收入讓扎克伯格顫抖》）。美聯(lián)社記者發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)acebook?不知哪天，已經(jīng)悄悄地解禁了。原來被刪除的1000多萬條貼子已被恢復(fù)，你愛在Facebook?及其旗下各大實(shí)時(shí)信息、圖片社交平臺(tái)發(fā)布任何關(guān)于Tsu的信息、鏈接都可以了，F(xiàn)acebook?不會(huì)進(jìn)行什么限制。
【圖說：美聯(lián)社一個(gè)月前報(bào)道Facebook封殺Tsu時(shí)用的是這張配圖，一個(gè)月后報(bào)道Facebook解除封殺的報(bào)道，還是用這張配圖。重復(fù)，但已經(jīng)反轉(zhuǎn)。】
邁克爾·李特克說，F(xiàn)acebook發(fā)言人梅勒妮（Melanie?Ensign）把圍繞Tsu的為期兩個(gè)月的封殺狀況描述為“誤會(huì)”。對(duì)于原先給Tsu安上的諸多導(dǎo)致封殺的罪名，以誤解來一筆勾銷，雖然有點(diǎn)輕佻，但是，這的確顯示了Facebook?認(rèn)識(shí)到，大動(dòng)干戈全面封殺一個(gè)僅僅擁有500萬用戶的小小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，得不償失。被輿論燒烤的滋味，不那么舒服。不過，F(xiàn)acebook?那么爽氣地反轉(zhuǎn)，還是出乎人們意料的。Tsu?被關(guān)小黑屋的時(shí)間，前后只不過兩個(gè)來月。
邁克爾·李特克在硅谷從事商業(yè)、科技報(bào)道已經(jīng)超遠(yuǎn)25年，見多識(shí)廣，硅谷的什么場(chǎng)面沒有見過，早已告別了大驚小怪、小題大作的年齡。但這一回，他在報(bào)道中還是結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地表?yè)P(yáng)了自己一番。李特克寫道：“這次反轉(zhuǎn)出現(xiàn)在美聯(lián)社發(fā)表相關(guān)報(bào)道一個(gè)月之后。那篇報(bào)道表達(dá)了對(duì)于?Facebook可能濫用?（?abusing）自身的權(quán)力阻礙競(jìng)爭(zhēng)，扼殺（窒息）理念的關(guān)切。”
美聯(lián)社這篇被無數(shù)媒體發(fā)表的稿件所說的理念（Concept）是指Tsu積極推動(dòng)并實(shí)踐的“人們發(fā)表在社交網(wǎng)絡(luò)上的文章與圖片應(yīng)該獲得報(bào)酬”的貌似頗具顛覆性的社交媒體新觀念。
美聯(lián)社的上一篇報(bào)道也是邁克爾·李特克寫的，那篇報(bào)道與Facebook的轉(zhuǎn)身之間有沒有直接的關(guān)聯(lián)，杰羅姆無從判斷。但是，杰羅姆一個(gè)月前在寫述評(píng)《打敗Facebook有招？Tsu分享收入讓扎克伯格顫抖》時(shí)，做了大量的案頭工作，閱讀了幾乎所有在搜索引擎、社交媒體平臺(tái)本地搜索及主流媒體本地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)中能夠找到的報(bào)道與評(píng)論。無數(shù)家傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體采用了美聯(lián)社的稿件，或者以美聯(lián)社稿件為基礎(chǔ)，引用其內(nèi)容，撰寫了自己的稿件。紐約時(shí)報(bào)迄今發(fā)表的關(guān)于Tsu的稿件有三篇，第一篇是Tsu剛誕生時(shí)的重磅評(píng)論。其余兩篇都是美聯(lián)社邁克爾·李特克的作品。杰羅姆以見證者的身份，認(rèn)為美聯(lián)社在這個(gè)話題上，的確是最大的話筒。在許多媒體因?yàn)檫@樣那樣原因，完全無視這個(gè)話題的情況下，美聯(lián)社以通訊社特有的優(yōu)勢(shì)，把相關(guān)的報(bào)道與見解，傳遍了全球。
Tsu?以及Tsu?的用戶已經(jīng)在慶祝自己的勝利。Tsu的創(chuàng)始人和CEO塞巴斯蒂安·索布查克（Sebastian?Sobczak）說，這是“我們?cè)诠娸浾摲ㄍカ@得的勝利”。他強(qiáng)調(diào)：我們覺得，我們獲得了一枚金色的通關(guān)印戳。
塞巴斯蒂安的說法，可能并不夸張。作為一個(gè)初創(chuàng)企業(yè)，這一回的媒體宣傳，花多少萬美金都換不回來。Facebook事實(shí)上為Tsu搭了一個(gè)巨大舞臺(tái)，讓Tsu在道德高地上，唱了一出大戲。2014年10月推出的這個(gè)用戶可以通過自己的貼子、圖片創(chuàng)收的社交平臺(tái)，起初發(fā)展迅猛。但在用戶積累到400萬左右之時(shí)，已經(jīng)明顯放慢了步伐。小扎似乎有點(diǎn)反應(yīng)過度了。
根據(jù)美聯(lián)社的報(bào)道，雙方達(dá)成了休戰(zhàn)默契，以解決他們之間的分歧。Tsu需要?jiǎng)h除允許用戶一鍵往?Facebook?分享內(nèi)容的功能。這意味著，Tsu用戶可以向Facebook?分享內(nèi)容，只是必須經(jīng)過幾個(gè)額外的步驟。而Facebook則恢復(fù)被刪除的Tsu用戶的所有帖子，同時(shí)Tsu的內(nèi)容與鏈接也可以上載到?Instagram?、Messenger等Facebook的其它應(yīng)用平臺(tái)。
Tsu被封殺期間有一個(gè)受媒體追捧的明星用戶克勞迪婭（Claudia?Everest）。她是一位身患重疾的可憐女人，畫得一手好畫，尤其愛畫狗狗。在繪畫與網(wǎng)絡(luò)中她找到了生活的樂趣與意義。她的每幅狗狗素描售價(jià)30美元，生意還不賴。克勞迪婭說很高興她在Facebook上的數(shù)以百計(jì)的狗狗素描被恢復(fù)了。不過，她有些擔(dān)心自己的畫作是不是還能象以前那樣好賣。因?yàn)椋馁N子在Facebook上消失了幾個(gè)月，現(xiàn)在雖被恢復(fù)，但已經(jīng)在Facebook的信息流中沉沒。盡管有些挫折感，克勞迪婭還是很高興Facebook和Tsu達(dá)成了共識(shí)。“社交網(wǎng)絡(luò)都想賺錢，都會(huì)彼此競(jìng)爭(zhēng)，但如果他們彼此之間互相鏈接、共享，對(duì)大家都有好處。”克勞迪婭在一封電子郵件中對(duì)美聯(lián)社記者說。
著名科技網(wǎng)站ZDNet也一直在追蹤報(bào)道Tsu事件。ZDnet記者艾琳·布朗（Eileen?Brown）心目中的Tsu是“一家向用戶發(fā)布原創(chuàng)內(nèi)容付費(fèi)的社交網(wǎng)絡(luò)”。一些用戶將從Tsu上賺得的不多的收入直接捐給了在Tsu平臺(tái)上經(jīng)過認(rèn)證的慈善機(jī)構(gòu)。有一家非營(yíng)利組織Charity?Water已收到超過30000美元的捐款，他們以此購(gòu)買的食物和水可以供50個(gè)貧困家庭生活六個(gè)月。根據(jù)塞巴斯蒂安提供的數(shù)字，Tsu用戶的每月捐款數(shù)額以68%的幅度遞增。艾琳·布朗在自己的報(bào)道中通過這些具體的數(shù)字，清楚地表明了自己的傾向與立場(chǎng)。她認(rèn)為，Tsu的用戶的確可以從Tsu賺到錢，這些錢的確相當(dāng)有限，但是，用戶們?cè)谶@里賺到的不是錢，而是對(duì)于自己所發(fā)布內(nèi)容的價(jià)值發(fā)現(xiàn)，以及，對(duì)這種價(jià)值的自由裁量權(quán)。
艾琳·布朗的觀感，與美聯(lián)社記者邁克爾·李特克的想法，其實(shí)有相同之處。?邁克爾·李特克報(bào)道中有一段話，相當(dāng)有殺傷力。他說：巴斯蒂安·索布查克指控Facebook試圖摧毀一種正在積聚暴發(fā)力的努力，這種努力試圖讓大家認(rèn)識(shí)到他們所發(fā)布的貼子正在幫助Facebook這樣的社交網(wǎng)絡(luò)獲取廣告收益，而這種收益目前與他們無關(guān)。這位記者十分明確地寫道：“Facebook之所以能夠建立一個(gè)獲利豐厚的、市值高達(dá)3000億美元的企業(yè)，部分原因在于這個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)并不向那些吸引人們以及廣告主前來這個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)的材料（material）付費(fèi)。”一位在硅谷守了25年的資深專業(yè)記者作出的這一評(píng)估，也許得認(rèn)真地琢磨一下。
希望邁克爾·李特克在繼續(xù)守望硅谷的過程中，能給我們少講一些這樣的故事。不是不要講這樣的故事，而是希望不要有這樣的故事。
最近，在討論貝佐斯對(duì)華盛郵報(bào)的改造，以及，馬云對(duì)南華早報(bào)可能的改造時(shí)，杰羅姆樂觀地寫道：“互聯(lián)網(wǎng)巨頭主辦的媒體（網(wǎng)上網(wǎng)下）是可以堅(jiān)守新聞理想，是可以傳承新聞專業(yè)主義香火的。《華盛頓郵報(bào)》在斯諾登事件中的勇武表現(xiàn)以及他的這種表現(xiàn)當(dāng)年獲得的來自學(xué)院派的褒獎(jiǎng)（普利策新聞獎(jiǎng)），都證明了，互聯(lián)網(wǎng)巨頭成建制地把優(yōu)秀的傳統(tǒng)媒體改造成數(shù)字時(shí)代的優(yōu)秀數(shù)字媒體的模式是可行的。傳統(tǒng)媒體產(chǎn)業(yè)的整體衰落，并不意味著傳統(tǒng)新聞理想與新聞專業(yè)主義的式微，許多方法，許多途徑，許多人，都在進(jìn)行這樣進(jìn)化的實(shí)驗(yàn)。赫芬頓郵報(bào)、Buzzfeed、《華盛頓郵報(bào)》都提供了令人耳目一新的成績(jī)單。成建制的、成批的、持續(xù)不斷的精英媒體人投身于數(shù)字世界，正在實(shí)現(xiàn)模擬與數(shù)字的無縫對(duì)接。數(shù)字世界在改造傳統(tǒng)媒體人，傳統(tǒng)媒體人也在改造數(shù)字世界。”
面對(duì)社交媒體巨頭任性的“封殺”連續(xù)劇（貝佐斯在其亞馬遜平臺(tái)上，也曾公然封殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品），杰羅姆上面的斷言顯得相當(dāng)蒼白。但是，這個(gè)過程的完成需要時(shí)間，具有看門狗情懷與守護(hù)基本價(jià)值使命感的精英媒體人，最終將掌握話筒。把任性的工程師張一鳴一兩年前的任性言論，與最近的發(fā)言比較一下，你就可以發(fā)現(xiàn)，他身邊聚集的那伙精英媒體人，在被工程師洗腦的過程中，已經(jīng)對(duì)他們的工程師老板進(jìn)行了多大力度的洗腦。
杰羅姆的意思，并不是那些轉(zhuǎn)戰(zhàn)網(wǎng)絡(luò)的精英媒體人，會(huì)出賣自己老板的利益，會(huì)在基本的價(jià)值觀、職業(yè)倫理與公司利益之間發(fā)生沖突時(shí)，背叛自己的雇主。杰羅姆的意思是，他們至少會(huì)讓他們的老板，做得比較優(yōu)雅一些，吃相不那么難看一些；在發(fā)現(xiàn)自己做得的確不那么得體的時(shí)候，能夠自然地、優(yōu)雅地轉(zhuǎn)身，象Facebook在面對(duì)Tsu時(shí)一樣。
貝佐斯前不久被紐約時(shí)報(bào)修理得慘不忍睹，他的亞馬遜在紐約時(shí)報(bào)筆下，比血汗工廠還要血汗。貝佐斯旗下的華盛頓郵報(bào)做了什么？貝佐斯要華郵做了什么？亞馬遜官方對(duì)紐約時(shí)報(bào)進(jìn)行反擊，選擇的平臺(tái)根本不是自己的華郵，而是人人都可以使用的埃文·威廉姆斯的新博客平臺(tái)Medium。媒體平臺(tái)，尤其是新媒體平臺(tái)是值得敬畏的社會(huì)公器，是兩面刃，使用的時(shí)候，千萬小心別傷著了自己。華盛頓郵報(bào)、貝佐斯在亞馬遜“血汗工廠”事件中，對(duì)于華盛頓郵報(bào)這一社會(huì)公器的使用方式，值得點(diǎn)一個(gè)贊。這也讓人對(duì)于華郵的新生進(jìn)一步充滿了期待。
當(dāng)然，值得尊敬與期待的，也包括傳統(tǒng)媒體和傳統(tǒng)媒體人，比如，美聯(lián)社，邁克爾·李特克。美聯(lián)社在Facebook與Tsu的沖突中，在150000萬比500萬的較量中，那種鐵肩擔(dān)道義的風(fēng)骨，那種舍我其誰的范兒，不正是我們所熟悉的所期待的所謂新聞專業(yè)主義嗎？
美聯(lián)社先后兩篇報(bào)道，許許多多報(bào)刊、網(wǎng)站都刊載了。其中，包括紐約時(shí)報(bào)。與Facebook走得挺近的紐約時(shí)報(bào)，沒有自己的獨(dú)家報(bào)道，但是，采用美聯(lián)社的報(bào)道，表明了自己的態(tài)度。不過，順便說一下，紐約時(shí)報(bào)發(fā)表的邁克爾·李特克的第一篇揭批 Facebook 封殺行為的報(bào)道，已經(jīng)在紐約時(shí)報(bào)網(wǎng)站消失了。這是某種技術(shù)問題，還是某種態(tài)度問題，不得而之。
【圖說：紐約時(shí)報(bào)刊發(fā)的Facebook封殺Tsu的報(bào)道，在紐約時(shí)報(bào)網(wǎng)站站內(nèi)搜索結(jié)果中有顯示提要，但具體報(bào)道提示已無法找到。】
紐約時(shí)報(bào)有一位比邁克爾·李特克名氣大得多且從來不鳥硅谷那些新興科技巨人的媒體口記者、專欄作家，今年倒在了辦公室里。他叫戴衛(wèi)·卡爾，是杰羅姆的偶象。如果時(shí)刻盯著媒體業(yè)的卡爾還活著，他會(huì)為紐約時(shí)報(bào)就這個(gè)話題寫些什么呢？他的專欄，會(huì)對(duì)這樣的網(wǎng)絡(luò)霸凌，裝作沒有看見嗎？
這象是題外話，其實(shí)，還是比較切題的。套用媒體學(xué)者萬小廣的話，面對(duì)這樣的封殺連續(xù)劇，最該顫抖的應(yīng)該是媒體。為什么?請(qǐng)讀一下《為什么虎嗅Uber被封號(hào)最該顫抖的是媒體？》。
??????
____________________________
進(jìn)一步資訊，請(qǐng)關(guān)注新媒體票友杰羅姆（Jerome Sun）的微博號(hào)“杰羅姆i”
