原創：?精進學思行?精進學思行?今天
上周末，我們如期開展了全員大會，創始人在介紹公司文化時，重點強調了做人做事要誠實正直，并用"靠譜指數"來評估他對一個人的信任程度。他說和他接觸過的人，他賦予的靠譜指數是不同的，如果按照百分比，有些人是100%，他完全信任；有些人是50%，這個人的話要打對折；有些人是10%，最好就不要相信他。
如果你在別人眼中“靠譜指數”高，通常也意味著你的信用比較高，這樣你做事情的成本就會比較低，甚至能享受到額外的好處，比如支付寶的“芝麻信用”，可以讓誠信的人有更多的福利。
當然，我舉這個例子，不是想強調靠譜指數的重要性，或者如何培養靠譜指數，而是想說，從“批判性思維”的角度，這樣可能帶來一種典型的謬誤——因人廢言或因人信言，我們再看一個例子。
2016年，特斯拉汽車出現了一起裝車事故，因為使用了它的輔助駕駛功能，于是媒體開始質疑該公司的技術，為了擺脫公關危機，特斯拉公司的CEO馬斯克于是講，特斯拉這起致命車禍出在自動駕駛功能使用了1.3億英里之后，而美國平均行車0.93億英里就出一次死亡事故，因此特斯拉的事故概率低于平均水平。
當你聽到這里，你怎么看？你是相信馬斯克的說法，還是質疑他？你的依據是什么？先不管他說的對與否，如果你因為是"馬斯克"說的，就相信/不信，你就犯了“因人信言/廢言”的謬誤，而從“批判性思維”的角度，你應該分析他提供的證據及其邏輯的合理性，并最后相信自己的分析和判斷。
在訓練批判性思維中，我們會碰到各種謬誤，我們這個“批判性思維”系列中也不會一一列舉，本文重點介紹我認為比較常見，也是在工作生活中碰到的比較常見的，分別是因人廢言/信言謬誤，稻草人謬誤，滑坡謬誤以及虛假兩難謬誤，并重點介紹“虛假兩難”謬誤。
1 因人廢言/信言謬誤
所謂因人廢言或信言，就是依據某一個人的品性，選擇相信他說的話，比如我們常常聽過“誰誰誰說過……，所以我應該相信……”，“這個人人品有問題，他講的話不要信……”，典型的還有“地域歧視”，或者是“相信權威”。
2 稻草人謬誤
“稻草人謬誤”，指的是，為了反駁對方的立場，而歪曲、夸大或以其他方式曲解，使得對方更容易被攻擊。為什么叫"稻草人”，因為它比真人更容易被擊敗。
比如你老婆說“你今天下午帶一下娃吧”，為了反駁她，你可能會說“什么？又是我帶？難道我天天帶娃，不用工作，不用養家了”，這就是典型的稻草人謬誤。
還有一個類似的情況，經常會出現在調查問卷。假設你問你去調查人們對于同性戀結婚合法性問題，可能有30%的人支持，30%反對，還有40%無所謂，你的解讀方式可能就很有講究，你可以說“只有30%的人支持，所以我們不應該讓其合法化”，也可以說“超過70%的人支持，所以我們應該推動”。這個在生活和工作中很常見，為了達到某個目的，故意突出某個局部和片段，來強化自己的觀點。
3 滑坡謬誤
你可能聽過"馬掌釘的故事"，因為一個馬掌釘，鐵釘丟了一個馬掌，因為一個馬掌，國王被俘虜，進而丟失了一場戰役，因為這場場戰役，丟了一個國家，所以，就是一個馬掌釘導致國家滅亡，我不知道故事真偽，但是感覺邏輯很奇葩。
而這就是我們想說的“滑坡謬誤”，典型的情況是“ 如果允許X發生， Y就會隨之出現”，但如果事實上沒有理由表明“ X會導致 Y"，前述判斷 就是 錯誤 的。X 和 Y 可能 具有 某種 相似性或相關性， 但這 并不 意味著 他們 當中 的 一個 必然會 導致 另一個。比如摩爾（B. N. Moore）?在《批判性思維（原書第10版）》中講了一個例子：
反對“ 手槍 管制” 的 人有 時 使用 滑坡 論證：“ 如果 出臺 手槍 登記的法律， 就不 可避免 會規定， 一切 持槍 皆為 非法。” 如果 沒有 理由認為 第一 部 法律 會 導致 第二 部 法律， 這個 論證 就是 謬誤。
現實中也會出現類似的情況，比如一個博士在畢業之前特別焦慮，為什么？他的“坡道”是這樣的：如果我不能順利畢業的話，就找不到工作，如果找不到工作，就娶不了媳婦，如果娶不了媳婦，那我就只能孤零零過一生，所以就會因為是否能順利畢業而特別焦慮。這里的問題是什么？而實際上在每個環節之間不是必然的因果關系，而我們常常忽略了可能性，而這也是另一個謬誤的重要原因——虛假兩難謬誤。
4 虛假兩難謬誤
所謂"虛假兩難",就是把自己置于兩種極端的選擇，非此即彼，非黑即白，它常常有兩個子類——完美主義和劃界謬誤。
4.1 完美主義
你是否聽常常聽過這樣的話"要么就不做，要做就做到最好”，如果這個人過往有過很多個“做到最好”的案例，否則很有可能成為“不做的借口”，比如有你在工作中可能碰到這樣的情形，做一個事情需要資源和條件，有人就會說“現在條件和資源都不夠，拿不到最理想和精確的結果，與其這樣，還不如不做”，如果你問他，"還有其它的方法嗎？"，他可能說“沒有了，只能這么做。”，他完美地避開了要做的事，而且還不用承擔責任。
這就是典型的完美主義，而NVH（噪聲振動）性能開發中，工程師也會碰到類似的情形，有些人不想改自己的零件，經常挑戰，你能不能告訴我，改了之后100%就沒有問題，如果是我就改，否則我不改。
4.2 劃界謬誤
在《批判性思維（原書第10版）》中介紹了一個例子，在洛杉磯，有4名洛杉磯警官毆打了一個叫做羅德尼.金的男子（50多下），但是警察卻被判了無罪，為什么？因為其中有一個陪審團的成員他的論證如下：
把整個亂施暴力過程拆解來看，如果打 1下不算，而如果他是被打了50多下就算是“亂施暴力”，肯定其中有個臨界點導致“亂施暴力”發生，你能找到這個點嗎？如果你找不到，那么整個過程就不是“亂施暴力”，聽上論證邏輯挺嚴謹，而猛然一想，又覺得哪里不對。
書中的解釋是，“亂施暴力”的表達是含糊不清的，邊界很模糊，在《高維度思考》中也提到，我們現實中邊界是很模糊的，人們為了理解方便，需要分出很多類，而劃出很多明確的邊界，但在邊界處很難處理。
在我的專業中，最相關的例子莫過于“聲學包”材料的使用，為了降低車內噪聲，我們常常需要使用聲學材料，比如你看到的頂棚這些內飾件，他們常常有消除噪聲效果，而在汽車內部還有很多，在項目開發中，經常會被碰到一個挑戰叫做，"你能不能證明我這一小塊吸音棉的作用是多大了？如果沒效果，我就去掉了"，聽上去很有道理，如果你不能證明它的效果，那就是沒效的呀，為什么要去做呢？但如果每一塊吸音棉都按這個邏輯，最后車內噪聲一定大打折扣，對此，原Tesla的NVH負責人Greg Goetchius還專門寫了一篇文章介紹，有機會我和你分享一下。
這就好比，跑步對身體的益處，你能告訴我今天跑步，會對我的身體產生什么明顯影響嗎？如果沒有影響，我就不跑了。但是，我們知道，如果你養成每周跑的習慣，在量合適的情況下，身體狀況肯定比不跑要好。
總結
我們在思維中，常常有很多謬誤，本文列舉了其中常見的幾種：因人廢言/信言謬誤，稻草人謬誤，滑坡謬誤以及虛假兩難謬誤。我發現，它們有一些共性，就是容易把事情的影響范圍放大，把不無關或者是相關的事情建立必然的聯系，比如前面的因人廢言，那就是把這個人本身的特性和他講的事情說的話做對應；而滑坡謬誤則把可能的相關關系變成必然的因果聯系。
而我認為這背后是人腦的一種權衡，因為認知資源是有限的，如果不進行歸類和標簽化處理，每個問題都仔細分析，代價太高了，而很多時候“靠譜指數”高的人，他的話大概率更可信。而反向來看，這就是“品牌”和"信用"的價值，當你的信用好的時候，別人和你協作就減少了驗證成本，你做事情也相對更加順利。
以上就是今天想跟你分享的關于謬誤的一些內容，“批判性思維系列”也暫時告一段落，為了方便閱讀，我把之前的內容放在了延伸閱讀中，歡迎交流~
延伸閱讀
參考文獻
摩爾（B. N. Moore） 等著. 批判性思維（原書第10版）機械工業出版社.?
