總是記得幼時只要提到中國，其伴隨著的必定是五千年文化，四大文明古國。歷史也成為了國人最津津樂道的部分，茶余飯后，學術課堂，都在討論
可是，自問一下，我們真的讀懂歷史了嗎？普羅大眾以為知道幾個人物，知道發生的幾個故事，再加上自己的添油加醋，周圍人似懂非懂的眼神。哦，好像這就是歷史。
專家學者，講臺上侃侃而談，從新石器時代直到中華民國時期，似乎無所不知，無所不能解。在他們的講述中，歷史是沒有疑團的，真實的歷史就應該按照他們的觀點發生著。
那么，真實的歷史到底怎么樣呢？或許我們誰都不知道。諸位先別驚訝我此時的言論。
對于一件事情，發起者知道初衷，參與者知道經過，見證者知道真相。所以其他的人，不過是人云亦云爾。在千百年前，傳播的手段只有兩種：人耳傳播和文字傳播。文字傳播因為時效性和成本問題，以及交通的不便利，所以還是沒有廣泛的使用。最主要的傳播手段還是口口相傳。
So，問題來了，一件事情，尤其是大型歷史事件的發生。往往經過成千上萬人的傳播，也就是說經過了成千上萬個人主觀思維的加工，過程甚至結果已經足夠偏離原本現實，或許值得我們相信的僅僅是一個結果。
所以我說大家讀的不是歷史而是故事。市面上有很多有關歷史的暢銷書，作者寫的舒服，讀者讀的有趣。然后自以為讀懂了歷史，看懂了歷史背后的銜接。
那么，我告訴你，你從來沒有讀懂過歷史。真實的歷史絕對是枯燥無味的，是各個部分組成的進化史，比如宗教、文化、政治制度、婚姻制度等等。
空口無依，說個大家都公認偶然有趣的例子吧。漢高祖劉邦斬白蟒起義，可以稱之為“起于蟒”。
而王莽篡西漢建立新朝，算是“亡于莽”。
這就很有一個好故事的起因結果了，于是人們紛紛給其加上經過，并進行合理化。說一個主流史學界認同的版本：劉邦酒醉，入一茂林，忽見一大蟒。隨行的人都很害怕，紛紛逃竄。劉邦挺身而出，拔劍而起，蟒蛇頭尾分離（野史中還有記載說蟒蛇發誓要亡劉，這等光怪陸離之事就不做贅述）。高祖順勢以蛇頭祭天，宣布反秦，這就是“起于蟒”。
而后高祖建帝業，史稱漢。及至公元6年，高祖第十四世孫漢平帝崩，大司馬王莽攝政。第二年，篡位，建立新朝。故稱“起于蟒，亡于莽。
我們清醒的看待這件事情，就會發現，其實并沒有什么關聯。兩件事發生的時間橫隔兩百多年，只是因為一個mang音的相同，而把這兩件事相關聯在一起。所以接下來想介紹一個讀歷史很有用的批判性思維
事后歸因謬誤
假設某件事乙是由另一件事甲造成的，僅僅是因為乙在時間上緊隨甲后，或者有某些并無邏輯的聯系
“王莽篡漢”這件事其實就是外戚專權，根本原因還是帝制，再加上皇帝死的早。主少母弱，皇后當然就只能尋求于自己的娘家人了。外戚的權力越來越大，野心自然也就越來越大了。等到有一天，位極人臣，野心卻還大過權利，沒人可以阻擋的時候，自然就該篡位了。
東漢后來的歷史也是這樣的，皇帝很小，皇后求助娘家，于是外戚掌權。慢慢地，小皇帝大了，想把權利收回來，又只能借助于身邊太監去除掉外戚。
還有一個也是常常用到的：
過度簡化因果關系：就是把一件事情的發生過度倚重于某個原因的作用
就說說東漢末年吧，大家都津津樂道的官渡之戰。彼時袁紹兵力十一萬，曹操兵力兩萬，足足5：1。過程之精彩就不用我贅述，反正再怎么說也寫不到《三國演義》的程度。
分析原因：很多暢銷類歷史書包括三國志都認為此役敗因是許由叛逃，袁紹沒有守住烏巢，導致糧草被燒。結果軍心大亂，曹操一擊即潰。
以批判性思維提問：你說袁紹軍隊因斷糧而潰，那請看曹操。史料記載：許由截獲曹操的密報，糧草只剩三天。按理來說，曹營比袁軍斷糧更早，更應該軍心大亂。但是卻沒有，所以這個理由說不過去，亦是不通情理的。
所以我們應該回看當時背景。
曹操挾天子在許昌，號令諸侯，把自己經營成一個救世之能臣的品牌，所以當時名士像荀彧、沮授、郭嘉都紛紛來投奔。
而袁紹
呢，確實是個有能力的人，庶子出身，靠自己經營，手下才聚集了像顏良、文丑之類強干之人。且勢力遠大于曹，可以說雄據北方。
輸就輸在這個天子身上了，天子叫漢獻帝，是董卓扶上位的，當時袁紹反對過。所以不好意思接獻帝，此時袁紹又勢大，更覺得拉不下面子。
等到仗打起來，我們就知道其中區別了。曹操一方始終以正派自居，打的名正言順，死也是死得其所，為大漢而死。而袁本初這邊，贏了無非是袁家天下，我還要背一個亂臣罵名，死了也愧對列祖列宗。
順便扯一句，后世的造反者，但凡有這層道德外衣的，大多成功。比如朱棣，以靖難為借口，硬生生把自己的侄子趕下皇位。
最后推薦一本個人喜歡的歷史書吧，是有史學四大家之稱的呂思勉先生寫的《中國通史》
才疏學淺，愿拋磚引玉
