最近，美國社交媒體推特新聞不斷，其首席執行官杰克·多西高調宣布“取關”臉書首席執行官馬克·扎克伯格。外界推測，原因很可能是因為臉書拒絕對平臺上的政治廣告進行事實核查，而多西用“取關”的方式表明立場。

但我認為，多西取關扎克伯格只是小摩擦而已，這背后更值得關注的，是推特將要推行的一次社交網絡的轉型。

就在本月中旬，多西宣布，推特將投入資金開發一個開放的、去中心化的社交網絡新標準。簡單來說，就是仿照區塊鏈技術，讓社交網絡上的內容不再只依靠中心化的官方算法推薦，而是引入多個第三方進行篩選和展示。

為什么要去中心化呢？按照多西的說法，現有的社交媒體的算法經常把人們的注意力導向具有誤導性和煽動性的內容上，而推動去中心化的目的，就是為了引入更好的算法，篩選出更健康、更平和的內容。

這個愿景聽起來沒啥毛病，對吧？但你肯定會有疑惑：推特這么做，真的只是出于社會責任感嗎？作為一家主流社交媒體，把內容的篩選和推薦權交給第三方，這對推特自身的發展來說，真的有好處嗎？

可能還真有好處。這么說是有根據的，我今天想推薦給你的，是今年初發表的一篇重磅文章，叫《地位即服務》（Status as a Service）。文章作者叫尤金·衛（Eugene Wei）。他曾經擔任過亞馬遜戰略部門的首席分析師，也擔任過知名產品Hulu、Flipboard的負責人。在文章中，他引入一個新的維度——社交資本，來解釋社交網絡迭代和更替背后的底層規律。

理解了這個底層規律，你就明白Twitter為什么敢于做出這樣的選擇了。

在今天的《邵恒頭條》中，我就來跟你分享一下這篇文章的內容。

首先請你思考一個問題：在互聯網時代，人們為什么如此需要社交網絡呢？僅僅是為了和他人保持溝通和交往嗎？如果是這樣的話，為什么大V們又會如此重視粉絲和流量呢？

真正的答案是：一切都是為了積累社交資本（Social Capital）。而積累社交資本的最終目的是：地位，或者說，影響力。文章提出了兩條關于人性的基本原則：

第一條是：人是尋求地位的猴子。（People are status-seeking monkeys.）

第二條是：人會尋求最有效的途徑來獲取社交資本。（People seek out the most efficient path to maximizing social capital.）

這兩條基本原則，共同構成了社交網絡的底層規律。

我們先來說說第一條：人是尋求地位的猴子。這條基本原則能解釋一個很有意思的現象：為什么一些實用性做得很好的社交產品，反而留不住用戶？

最初，社交媒體吸引用戶，靠的就是實用性。比如臉書、推特、微博，它們讓你能夠接觸到很多陌生人，了解他們的動態。而微信，能讓你和認識的人通過文字或語音來聊天，不再需要過去像短信那樣，按條數付費，像這樣的功能其實都是實用功能。

那你是不是覺得，實用性做得好，社交產品自然就會受歡迎？正相反，不少實用性做得特別好的社交工具，都折在了半路上。

舉個例子，我們都知道，現在圖片類社交媒體的霸主是Instagram。但你知道嗎？早期國外有一款圖片社交軟件，叫Prisma，在剛發布的時候大受歡迎。它開發了一種很牛的濾鏡，能一鍵將你的照片變成藝術作品，操作特別簡單。但問題恰恰出在，操作過于簡單了。如果任何一張照片都能通過點擊一下按鈕就變成一幅好看的藝術作品，那顯然就對于拍照片的人來說就沒有任何激勵效果了。因為無論你怎么拍，所有的照片都一樣美。

相比之下，Instagram的思路就不太一樣了。它也有濾鏡工具，但是濾鏡能給照片帶來的改變相當有限，真正吸引人點贊的照片，仍然要靠人花心思去拍攝。而正是因為脫穎而出這么難，才產生了值得去獲取的社交資本。于是，最終Instagram發展成了社交網絡，而Prisma卻沒有。

這兩家公司的經驗告訴我們，如果某個平臺的社交資本的獲取太過簡單，那它就沒有價值。社交資本必須存在一定程度的稀缺性。這些原理，都來自于我們之前提到的第一條原則：人是尋求地位的猴子。地位本身是相對的，如果每個人都可以達到某個地位，那事實上，就沒有人真正有地位。這樣的社交網絡，也就失去了存在的意義。

因此，任何一個成功的社交網絡，本質上都必須迎合用戶的這種心理需求，并不是“大門敞開迎八方客”就行的，而是必須給社交資本的獲取設置一定的門檻。對于用戶來說，這個門檻，專業的說法叫“工作證明”（Proof of Work）。

臉書在早期曾經有過一個競爭對手叫做MySpace，它是怎么打敗這個對手的呢？其實當時這兩個產品在功能性上沒什么區別，真正的區別，就在“工作證明”上。臉書的工作證明是：用戶必須是哈佛的學生，使用校園郵箱注冊，后來在推廣過程中，也是優先瞄準常春藤院校。于是，臉書成為了一個“精英過濾器”。這種工作證明上的門檻，反而為社交網絡賦予了生存發展的活力。

好，這就是第一條基本原則：人是尋求地位的猴子。

不過，相信你也發現了，如今的臉書似乎已經開始走向衰落。不光臉書，推特也是如此，老的社交網絡帝國正在萎縮，一個以Instagram、Snapchat、Tik Tok為代表的新社交網絡帝國已經崛起了。這又是為什么呢？是用戶們喜新厭舊，還是年輕群體就喜歡標新立異？

都不是。新老社交帝國交替背后的真正原因，是我們要說到的第二條基本原則：人會尋求最有效的途徑來獲取社交資本。

傳統的社交網絡是有早鳥效應的。無論是推特、微博還是知乎，它們早期進駐用戶天然具備優勢，能快速積累一大批粉絲。隨著越來越多的人加入同一個網絡，必定會發生社交資本的搶奪，而后來者是很吃虧的。你想想，今天一個新注冊的微博用戶，想要發展成千萬粉絲的大V，得有多難？

更好的出路，是像抖音、快手這樣的新平臺。新平臺會發行新的社交成本，同時也會樹立一套新的“工作證明”，這就給后來者提供了反超的機會。對他們來說，這是一條更有效的能獲取社交資本的新賽道。

同時，新平臺在算法推薦上也有優勢。什么意思呢？你看，像臉書、推特、微博這樣的傳統社交網絡，即便也進入了算法推薦時代，但粉絲數高的用戶在內容傳播上的優勢依然要遠大于粉絲數少的人。而抖音、頭條等平臺是算法優先，粉絲數反而不那么重要。

如果你用過抖音的話肯定知道，就算你關注了一個大V，但下一次如果不刻意點擊，也無法看到大V更新的內容。這樣做的好處是，后來的用戶更容易通過優質內容來出頭——這也是快手等平臺快速崛起的一個原因。

這么看，你就理解了第二條原則：人始終會尋求最有效的途徑來獲取社交資本。傳統社交網絡會失去活力，根本原因就在于：舊的社交資本優勢過于牢固，新人難以依靠規則獲得高社交資本回報率，慢慢就沒了動力。

那么，社交網絡要想保持活力，該怎么辦呢？正確的做法是：想方設法激活社交資本的流動性，給后來者以可能性。

說到這，我們就可以回答開頭提出的問題了：推特之所以要砸錢研發一個去中心化的社交網絡新標準，積極引入第三方，僅僅是出于社會責任嗎？不完全是。它也是為了要改變自己平臺的社交資本獲取規則，盤活推特這個平臺。

好了，總結一下，在今天的《邵恒頭條》中，我帶你從社交資本的視角，來觀察社交網絡迭代和更替背后的底層規律。一共有兩條基本原則，一條是：人是尋求地位的猴子；另一條是：人會尋求最有效的途徑來獲取社交資本。

這背后的人性洞察其實很簡單：在這個時代，每個人都渴望獲得影響力。

理解了這兩條基本原則，你也就明白，為什么所有社交網絡產品都有紅利期了。打個比方，社交網絡就像一座金礦，如果工作證明和內容分發規則不能迭代，那么最終，每個開采社交貨幣的人都會疲勞。等所有人都摸透了規則，大家的次序就會差不多穩定下來，那時社交網絡也就停止增長了。