繼四年前“任性”地撤出北京市場(chǎng)之后，6月22日，農(nóng)夫山泉再次“任性”了一回，其微博回應(yīng)對(duì)京華時(shí)報(bào)撤訴，稱“四年過去，經(jīng)過種種努力，最終無(wú)果，撤訴再次表達(dá)對(duì)法律秩序的失望和無(wú)奈”。

作為一名公共關(guān)系從業(yè)者，我個(gè)人非常同情農(nóng)夫山泉在“京華時(shí)報(bào)76篇批評(píng)報(bào)道”事件中的遭遇，但我不同意農(nóng)夫山泉表露的情緒化觀點(diǎn)。

要達(dá)到“名譽(yù)侵權(quán)”的法律認(rèn)定，其法律要件要滿足最少兩點(diǎn)，一是報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者發(fā)表侮辱性言論造成了受害人名譽(yù)受損，二是其行為主觀上有過錯(cuò)，或者帶有主觀故意。

首先，一家權(quán)威媒體的重量級(jí)報(bào)道，可以看做是報(bào)社編輯部的集體行為，認(rèn)定為主觀過錯(cuò)并不能以個(gè)別編輯記者被詢問而確定，這是法律的審慎，尤其在相關(guān)記者（李斌）沒有被定罪的情況下，法律不可能對(duì)報(bào)社編輯部集體做出有罪推定。

其次，京華時(shí)報(bào)的報(bào)道“農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不如礦泉水標(biāo)準(zhǔn)”是在陳述一個(gè)客觀的事實(shí)，本身可能有爭(zhēng)議，但并非嚴(yán)重失實(shí)，這個(gè)陳述本身可能會(huì)產(chǎn)生“農(nóng)夫山泉不如礦泉水”的公眾解讀，但公眾解讀并不代表京華時(shí)報(bào)的報(bào)道本身，同時(shí)京華時(shí)報(bào)更沒有侮辱性言論，所以這些報(bào)道從法律層面很難確定為名譽(yù)侵權(quán)。

在一項(xiàng)罪名的最關(guān)鍵兩個(gè)法律要件都沒有滿足的情況下，法律不可能做出有罪判決，這是法律的審慎和嚴(yán)肅性決定的，整個(gè)事情并不能反映出農(nóng)夫山泉所謂的“對(duì)法律的無(wú)奈和失望”。顯然，在撤訴的問題上，農(nóng)夫山泉是發(fā)表了過激的和誤導(dǎo)性的言論。

現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體編輯們?nèi)鄙賹?duì)法律知識(shí)的足夠了解和對(duì)法律程序的足夠尊重，所以對(duì)農(nóng)夫山泉這種明顯煽情和偏頗的觀點(diǎn)不做解讀便進(jìn)行大肆渲染，這是有違媒體輿論引導(dǎo)初衷的，會(huì)造成公眾對(duì)法律的誤解。

同時(shí)，相關(guān)公檢法機(jī)關(guān)也未及時(shí)對(duì)農(nóng)夫山泉的錯(cuò)誤觀點(diǎn)予以積極回應(yīng)，以挽回法律形象，這是值得相關(guān)部門反思的，政府部門尤其要注意公共關(guān)系及自身形象建設(shè)，不能讓農(nóng)夫山泉這樣偏頗的觀點(diǎn)影響法律在人們心中的地位，讓人們誤認(rèn)為“法律是無(wú)用的”。

作者簡(jiǎn)介：《無(wú)公關(guān)，不品牌》圖書作者（國(guó)內(nèi)首部公關(guān)進(jìn)階教程）；陽(yáng)光公關(guān)組織“PR研究院”發(fā)起人；質(zhì)檢總局主管《中國(guó)品牌》雜志品牌觀察員，新經(jīng)濟(jì)改革觀察主創(chuàng)。