經(jīng)濟(jì)理論致力于研究均衡點(diǎn)。均衡概念是非常有用的，它容許我們將注意力集中于最終的結(jié)果而不必考慮形成這一結(jié)果的過(guò)程。但同時(shí)這也是一個(gè)很迷惑人的概念，頗有經(jīng)驗(yàn)主義的氣味。既然經(jīng)過(guò)調(diào)整過(guò)程可以實(shí)現(xiàn)均衡，則該均衡點(diǎn)必定是以某種形式可觀(guān)察到的。真實(shí)情況卻并非如此，現(xiàn)實(shí)生活中幾乎看不到均衡——市場(chǎng)價(jià)格的靈活易變是盡人皆知的，所觀(guān)察到的過(guò)程只不過(guò)被人為地設(shè)定為趨于均衡，可為什么永遠(yuǎn)也達(dá)不到均衡呢？不錯(cuò)，市場(chǎng)參與者必須順應(yīng)市場(chǎng)價(jià)格，可他們所順應(yīng)的也許是一個(gè)不斷游移的目標(biāo)，這樣一來(lái)，根本就談不到什么順應(yīng)，而經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂均衡也只不過(guò)是天方夜譚。
均衡觀(guān)念是公理系統(tǒng)的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)理論的結(jié)構(gòu)類(lèi)似于邏輯學(xué)或數(shù)學(xué)，它建立在某些公設(shè)的基礎(chǔ)之上，所有的結(jié)論都經(jīng)過(guò)邏輯推理以公設(shè)為前提推導(dǎo)而來(lái)。均衡的非現(xiàn)實(shí)性無(wú)損于邏輯結(jié)構(gòu)的有效性，但是，如果將假設(shè)的均衡看成現(xiàn)實(shí)的模型就會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的失真，正如應(yīng)用歐氏幾何描述三角形內(nèi)角之和不等于180 度的空間時(shí)將會(huì)發(fā)生的情形。
公理化方法的最高成就是充分競(jìng)爭(zhēng)理論。盡管這一理論已經(jīng)有200 年的歷史，但至今未被超越，只是分析的方法做了改進(jìn)。該理論堅(jiān)信，在某些特定條件下，無(wú)節(jié)制地追求私利將自然地導(dǎo)致資源的最佳分配。每一個(gè)公司都在邊際成本等于市場(chǎng)價(jià)格的水平上進(jìn)行生產(chǎn)，并且每一個(gè)消費(fèi)者都購(gòu)買(mǎi)其邊際“效用”等于市場(chǎng)價(jià)格的總商品量，這時(shí)就達(dá)到了均衡點(diǎn)。分析表明，在供給和需求任何一方的力量都無(wú)法左右市場(chǎng)價(jià)格的前提下，均衡點(diǎn)將令所有參與者的利益達(dá)到最大值。正是這條論證充任了19 世紀(jì)自由放任主義政策的理論基礎(chǔ)，它也是時(shí)下“市場(chǎng)魔術(shù)”崇拜的理論根據(jù)。
讓我們考查一下充分競(jìng)爭(zhēng)理論的主要假設(shè)。業(yè)經(jīng)清晰表述的假設(shè)包括：完備的知識(shí)；同質(zhì)而可分的產(chǎn)品，足夠數(shù)量的參與者以使任何單獨(dú)的參與者都無(wú)法左右市場(chǎng)價(jià)格。
完備知識(shí)的假設(shè)是令人懷疑的，如果認(rèn)識(shí)的對(duì)象中包含有主體的參與，這種認(rèn)識(shí)就不可能稱(chēng)為知識(shí)。我在做學(xué)生時(shí)就覺(jué)得這一假設(shè)尤其難以接受，我毫不懷疑古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家正是在我認(rèn)為無(wú)法接受的含義下使用這個(gè)假設(shè)的，因?yàn)?9 世紀(jì)的思想家們并未像我們今天這樣意識(shí)到人類(lèi)知識(shí)的局限性。當(dāng)認(rèn)識(shí)問(wèn)題開(kāi)始揭示出來(lái)以后，這種理論的倡導(dǎo)者們轉(zhuǎn)而使用一個(gè)更有節(jié)制的字眼：信息。完備的信息成為這一假設(shè)的當(dāng)代表述。① 遺憾的是，這個(gè)假設(shè)并不足以撐起整個(gè)理論結(jié)構(gòu)，為了彌補(bǔ)其不足之處，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們求助于一種巧妙的手法：堅(jiān)持主張需求和供給曲線(xiàn)應(yīng)當(dāng)看作是既定的。這不是一個(gè)公設(shè)，相反，他們將自己的主張隱藏于方法論背景之中，他們爭(zhēng)辯道，經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)是研究供求關(guān)系而不是供或求的任何一個(gè)單獨(dú)的方面，需求可能是一個(gè)更適合心理學(xué)家的課題，供給可能是工程師或管理科學(xué)家的領(lǐng)域，兩者均在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野之外①，所以必須把此兩者看作是既定的。
①
喬治·斯蒂格勒：《價(jià)格理論》George Stigler，Theory of Price(New York: Macmil-lan，1966).
①
L.C.羅賓斯：《論經(jīng)濟(jì)科學(xué)的本質(zhì)及其重要性》Lionel C.Robbins，An Essayon the Nature and Significance of Economic Science，3d.ed.(New York: New York University Press，1984).
然而，也許我們應(yīng)該停下來(lái)問(wèn)一下，供給和需求的條件是獨(dú)立地給定的，這究竟是指什么？或者，我們可以追問(wèn)，這些曲線(xiàn)是從哪里來(lái)的呢？顯然，在這里已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)附加的假設(shè)，這一假設(shè)給自己安上了方法論的面具，似乎只是一種研究手段上的權(quán)宜之計(jì)，它假設(shè)參與者可以根據(jù)其偏好在待選項(xiàng)之間作出抉擇。不言而喻的假設(shè)是參與者對(duì)自己的偏好和待選的對(duì)象皆了然于心。
我認(rèn)為，這個(gè)假設(shè)是站不住腳的。供給和需求曲線(xiàn)的形狀不能看作是獨(dú)立給定的，因?yàn)樗鼈兌叨俭w現(xiàn)了參與者的預(yù)期，而供求形勢(shì)的變化又取決于參與者自身的預(yù)期。
預(yù)期的作用在金融市場(chǎng)中表現(xiàn)最明顯。買(mǎi)賣(mài)決策依據(jù)對(duì)將來(lái)價(jià)格的預(yù)期，而將來(lái)的價(jià)格又反過(guò)來(lái)受制于當(dāng)前的買(mǎi)賣(mài)決策。在這里，將供給與需求看成是由獨(dú)立于市場(chǎng)參與者預(yù)期的外部力量所決定的看法，無(wú)異于盲人指路。在商品市場(chǎng)中，這一作用不很明顯。在那里，供給在很大程度上決定于生產(chǎn)，需求則決定于消費(fèi)，而決定生產(chǎn)和消費(fèi)總量的價(jià)格則不一定是當(dāng)前的價(jià)格。相反，市場(chǎng)參與者更像是受到未來(lái)價(jià)格的引導(dǎo)，要么是遠(yuǎn)期市場(chǎng)的價(jià)格，要么是他們自己的預(yù)期價(jià)格。無(wú)論如何，談?wù)摢?dú)立給定的供求曲線(xiàn)都是不適當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@兩個(gè)曲線(xiàn)都體現(xiàn)了參與者對(duì)未來(lái)價(jià)格的期望。
市場(chǎng)事件可能影響需求和供給曲線(xiàn)的形狀，這一思想被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派視為異端。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，需求和供給曲線(xiàn)決定了市場(chǎng)價(jià)格，假如它們本身受到市場(chǎng)的影響，價(jià)格將不再是惟一決定的了，價(jià)格波動(dòng)，而不是均衡，將成為常見(jiàn)的現(xiàn)象。這太糟糕了，經(jīng)濟(jì)理論的一切結(jié)論都將因此而同現(xiàn)實(shí)世界脫鉤。
為了避免這種局面，經(jīng)濟(jì)學(xué)家引入了將供求曲線(xiàn)視為獨(dú)立給定的方法論手段，然而用方法論的手段來(lái)粉飾一個(gè)經(jīng)不起推敲的假設(shè)，這未免不夠光明正大。為確保公理化體系的完整性，經(jīng)濟(jì)理論的假設(shè)應(yīng)當(dāng)給出確切的說(shuō)明。也許，我們將發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)理論同現(xiàn)實(shí)世界的相關(guān)性未必勝于非歐幾何，但至少可以由此知道自己的立足點(diǎn)。真實(shí)的情況是，我們被方法論的詭計(jì)蒙騙了，教科書(shū)中宣講供、求曲線(xiàn)，仿佛它們具備來(lái)自經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，但獨(dú)立給定的需求和供給曲線(xiàn)卻明顯缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。在價(jià)格持續(xù)變化的市場(chǎng)中，交易人士都清楚參與者會(huì)受到市場(chǎng)行情的極大影響，上漲的價(jià)格常常吸引更多的買(mǎi)主，反之亦然。假如供、求曲線(xiàn)獨(dú)立于市場(chǎng)價(jià)格，自我增強(qiáng)的趨勢(shì)怎么能夠堅(jiān)持下去呢？然而，即使是對(duì)商品、股票和外匯市場(chǎng)的粗略的一瞥，也足以確認(rèn)這種趨勢(shì)是普遍的而非例外。
充分競(jìng)爭(zhēng)理論還可以為自己辯解，指出我們?cè)谏唐泛徒鹑谑袌?chǎng)中觀(guān)察到的趨勢(shì)僅僅是暫時(shí)的偏離，它終究將為供求的“基本”力量所消除。值得注意的是充分競(jìng)爭(zhēng)理論并沒(méi)有限定調(diào)整的途徑，它所分析的只是全部調(diào)整發(fā)生后的情況。這一辯解的弱點(diǎn)在于：所謂糾正“投機(jī)”過(guò)度的“基本”力量是根本不存在的，而另一種情形，即投機(jī)行為改變了假設(shè)的供求的基本條件，倒是完全有可能發(fā)生的。
在通常情況下，投機(jī)價(jià)格的上漲產(chǎn)生兩個(gè)方向相反的結(jié)果，供給增加而需求減少，暫時(shí)的失衡隨著時(shí)間的流逝得到糾正。但也有例外，在外匯交易中，由于對(duì)國(guó)內(nèi)價(jià)格水平的沖擊，一次持續(xù)的價(jià)格變動(dòng)可能會(huì)產(chǎn)生自我加強(qiáng)的效果。同樣的情況也存在于股票市場(chǎng)里，股票的市場(chǎng)表現(xiàn)會(huì)對(duì)處于困境的公司產(chǎn)生多方面的影響。在考查最近的國(guó)際貸款史的過(guò)程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，過(guò)度負(fù)債先是增強(qiáng)了債務(wù)國(guó)的以負(fù)債率來(lái)衡量的借款能力，可是，當(dāng)銀行要求還貸時(shí)，債務(wù)國(guó)的清償能力卻突然消失了。一般地說(shuō)，信貸的擴(kuò)張和收縮可以影響債務(wù)方的償付能力和意愿。
這些例外說(shuō)明了什么？是證實(shí)了這個(gè)規(guī)律還是使公認(rèn)理論的修改成為必要？答案取決于它們的發(fā)生頻率和嚴(yán)重性。如果這里所談?wù)摰氖且粋€(gè)孤立的案例，我們可以將它看成是（需要克服的理論）佯謬，但如果意外事件一個(gè)接著一個(gè)，那么值得懷疑的就是理論本身了。
我堅(jiān)信，這種佯謬在所有發(fā)揮著貼現(xiàn)未來(lái)的功能的金融市場(chǎng)中都是很典型的。應(yīng)該特別注意的有股票市場(chǎng)、外匯市場(chǎng)、銀行業(yè)以及所有類(lèi)型的信貸，微觀(guān)經(jīng)濟(jì)理論也許可以繼續(xù)對(duì)此視而不見(jiàn)，因?yàn)榇嬖谥皇桥既话l(fā)生或根本不發(fā)生這種佯謬的廣泛的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但是，如果不考慮這種現(xiàn)象，就不可能指望理解宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一個(gè)盛行浮動(dòng)匯率和大規(guī)模資本運(yùn)動(dòng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)定義的“規(guī)范”的因果模式似乎顛倒了，市場(chǎng)發(fā)展駕馭供求條件的變化，而不是相反。
調(diào)整過(guò)程未能導(dǎo)致均衡，如何看待作出這一結(jié)論的經(jīng)濟(jì)理論呢？回答是，它們的推導(dǎo)仍然是有效的，只是脫離了與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系。理解現(xiàn)實(shí)世界的要求將迫使人們的視線(xiàn)從臆測(cè)的最終結(jié)果（均衡）上移開(kāi)，轉(zhuǎn)向周?chē)鷦?dòng)的、真實(shí)的經(jīng)濟(jì)變化。
這就要求我們的思維有一個(gè)根本的轉(zhuǎn)變。理解變化的過(guò)程比掌握靜態(tài)的均衡要困難得多，我們將不得不修正許多有關(guān)人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的先入之見(jiàn)，并滿(mǎn)足于遠(yuǎn)遜于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論明晰度。
從實(shí)際過(guò)程而不是從臆想的均衡出發(fā)，我們將發(fā)現(xiàn)一些尚未獲得應(yīng)有重視的問(wèn)題。這些問(wèn)題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)閰⑴c者將他們的決策建立在對(duì)所參與情境的不完備理解之上。有兩組相關(guān)的問(wèn)題應(yīng)予考慮，參與者的不完備理解和社會(huì)科學(xué)家的不完備理解，我們必須注意不要將二者混淆起來(lái)。在這一節(jié)中我將試著解釋參與者的理解所固有的不完備性，在下一節(jié)中我將考察由參與者的不完備理解所引起的對(duì)社會(huì)科學(xué)的詰難。
參與者的不完備理解本身就是一個(gè)難以定義的概念，而更大的困難則是如何應(yīng)用。我試圖將參與者和自然科學(xué)家各自的處境作一比較，以期有所澄清（之所以選擇自然科學(xué)家，是因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)家們還要面對(duì)由參與者的不完備理解而引起的特殊問(wèn)題，這些問(wèn)題將在下一節(jié)中討論）。比較的目的是建立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此則參與者的見(jiàn)解可以被稱(chēng)為是不完備的。令人感到棘手的是，自然科學(xué)家的理解也是不完備的，甚至遠(yuǎn)不是完備的。正如卡爾·波普爾所證明的①，完備知識(shí)的不可企及乃是科學(xué)方法的首要原理，科學(xué)家們的工作就是不斷檢驗(yàn)似真的假說(shuō)并提出新的假說(shuō)，如果不是將所有結(jié)論看作暫時(shí)的和可改善的，自然科學(xué)就不可能達(dá)到目前的發(fā)展水平，也不可能再取得進(jìn)步。盡管自然科學(xué)理論本身遠(yuǎn)非完善，然而由自然科學(xué)家所提供的知識(shí)形態(tài)卻構(gòu)成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此可以判定參與者的理解是不完備的。
自然科學(xué)家的優(yōu)勢(shì)在于，同他們打交道的是獨(dú)立于人的意識(shí)的自然現(xiàn)象。自然現(xiàn)象屬于一個(gè)世界，科學(xué)家的陳述屬于另一個(gè)世界，因此，自然現(xiàn)象可以充當(dāng)獨(dú)立的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)則賴(lài)此判斷其陳述的真理性或有效性。與事實(shí)一致的陳述就是真的，不一致的就是假的，只有確立了同事實(shí)的這種一致性，科學(xué)家們的理解才能成為知識(shí)。我們不必深究妨礙建立這種一致性的各種困難，重要的是科學(xué)家擁有一個(gè)可供使用的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
①
卡爾·波普爾：《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》，《猜想與反駁》Karl R. Popper，The Logic of Scientific Discovery(New York: Basic Books，1959).and Conjectures and Refutaitions(Lon-don: Routledge & Kegan Pand，1963).
與此適成對(duì)照的是，參與者的思維對(duì)象卻不是獨(dú)立地給定的，它依其本人的決策而定。作為確定參與者觀(guān)點(diǎn)的真實(shí)性或有效性的標(biāo)準(zhǔn)，它還不夠格，但它又卻確實(shí)提供了某種標(biāo)準(zhǔn)，一些期望為后來(lái)的事件所確認(rèn)，另一些則沒(méi)有。可是確認(rèn)過(guò)程留有遺憾，人們永遠(yuǎn)也無(wú)法肯定，究竟是預(yù)期與后來(lái)的事件相一致，還是后來(lái)的事件順應(yīng)了預(yù)期？在此自然科學(xué)所強(qiáng)調(diào)的思想與事件之間的分離蕩然無(wú)存了。
思維發(fā)揮了雙重功能，一方面，參與者試圖理解他們所參與的情境；另一方面，他們的見(jiàn)解又作為決策的基礎(chǔ)影響著事件的進(jìn)程。這兩個(gè)功能相互干擾，其中任何一個(gè)都無(wú)法獲得單獨(dú)作用時(shí)的效果，假如事件的過(guò)程獨(dú)立于參與者的決策，參與者的見(jiàn)解就能夠相當(dāng)于自然科學(xué)家的見(jiàn)解，假如參與者的決策能夠擁有哪怕是權(quán)宜之計(jì)的知識(shí)基礎(chǔ)，則行為的結(jié)果也可能會(huì)更加符合他們的意圖，然而事實(shí)是無(wú)法改變的，參與者所依據(jù)的是不完備的理解，而事件過(guò)程則刻上了這種不完備性的印記。
自然科學(xué)中也可能出現(xiàn)研究對(duì)象與思維活動(dòng)缺乏分隔的問(wèn)題，但在形式上要和緩得多。最著名的例子是在量子物理學(xué)中，觀(guān)察行為干擾了觀(guān)察對(duì)象，由此引出了海森堡的測(cè)不準(zhǔn)原理，這一原理在實(shí)際上設(shè)置了科學(xué)家獲得知識(shí)的能力的限度。但在自然科學(xué)中這類(lèi)問(wèn)題只在極限情況下發(fā)生，而對(duì)參與者來(lái)說(shuō)這種情形卻處于他的思維中心。首先，科學(xué)家謹(jǐn)慎地力圖不擾動(dòng)他的研究對(duì)象，而參與者的首要目的卻是按照能夠令自己滿(mǎn)意的方式來(lái)塑造所參與的情境。更重要的是，在量子物理學(xué)中干預(yù)研究對(duì)象的僅僅是觀(guān)察行為，而不是有關(guān)測(cè)不準(zhǔn)原理的理論意識(shí)。可是就參與者的思維而言，他們自己的思想形成了與之相關(guān)的對(duì)象的一部分。自然科學(xué)的積極成就局限于那些能夠?qū)⑺季S與事件進(jìn)行有效分離的領(lǐng)域中，當(dāng)事件中包含思維參與者時(shí)，這個(gè)領(lǐng)域就急劇收縮甚至化為烏有。
下面考察的是社會(huì)科學(xué)問(wèn)題。同樣，思考的問(wèn)題包括兩個(gè)不同的方面，一個(gè)同研究對(duì)象相關(guān)，另一個(gè)與觀(guān)察者有關(guān)。
科學(xué)方法適用于事實(shí)的研究，但是，正如我們所發(fā)現(xiàn)的，包含思維參與者的事件顯然不僅僅由事實(shí)組成。參與者的思維介入了因果作用的過(guò)程，不可能再簡(jiǎn)單地將后者視為獨(dú)立于事實(shí)并且可以同事實(shí)取得一致的客觀(guān)的事件序列。參與者所面對(duì)的情境受到其本身的決策活動(dòng)的影響，他們的思維構(gòu)成了這類(lèi)情境中不可缺少的成分，不論我們將其視為一種特殊的事實(shí)還是某種不同于事實(shí)的東西，參與者的思維畢竟引入了不確定的因素，這種因素在自然科學(xué)中是見(jiàn)不到的。當(dāng)然，參與者的思維所引入的不確定性同海森堡的測(cè)不準(zhǔn)原理之間存在著某種相似，但我們?cè)诤笪闹袑?huì)看到，這種簡(jiǎn)單類(lèi)比是致人迷誤的。
先看科學(xué)觀(guān)察者的作用，當(dāng)研究對(duì)象本身不包含任何陳述、觀(guān)察或任何形式的思想時(shí)，保持科學(xué)研究所要求的事實(shí)與陳述之間的分離會(huì)容易得多。社會(huì)科學(xué)最為人詬病的弱點(diǎn)集中在問(wèn)題的第二個(gè)方面。諸如“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”或“先天不足的試驗(yàn)”之類(lèi)的批判很普遍，只不過(guò)陷入尷尬處境的往往是那些指望成為科學(xué)家的人。參與者思維活動(dòng)的自我影響的特性造成了我所述及的不確定（或無(wú)法確定的）因素。同研究對(duì)象的不確定性相比，科學(xué)觀(guān)察的困難可謂小巫見(jiàn)大巫了。即使所有和觀(guān)察者有關(guān)的問(wèn)題都得到了解決，不確定仍無(wú)法消除，因?yàn)橛^(guān)察者的困難直接歸因于研究對(duì)象的不確定性，這樣，社會(huì)科學(xué)問(wèn)題就不僅是方法論的而且也是研究對(duì)象所固有的。
對(duì)科學(xué)觀(guān)察者因素的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，也許是由于對(duì)海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理的錯(cuò)誤類(lèi)比所致。我并不精通量子物理學(xué)，不過(guò)就我所知，這個(gè)原理堅(jiān)持量子粒子的質(zhì)量和速度不可能同時(shí)得到精確的測(cè)量，其原因在于測(cè)量行為干擾了測(cè)量對(duì)象，在這種情況下，不確定因素是由外部觀(guān)察者引入的（關(guān)于量子微粒的行為是否具有內(nèi)在的隨機(jī)性則是另一個(gè)問(wèn)題）。測(cè)不準(zhǔn)原理同社會(huì)科學(xué)的類(lèi)比是致人迷誤的，因?yàn)樵诤笠环N情境中，不確定性（不可確定性）是由參與者引起的，除非量子微粒的行為同思維參與者一樣，這個(gè)類(lèi)比才能成立。今后我將根據(jù)適當(dāng)?shù)拇涡蛐拚约旱挠懻摚赜谟懻撗芯繉?duì)象的不確定性，而將科學(xué)家們對(duì)研究對(duì)象的影響置于次要地位。
在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象之間存在著根本的區(qū)別，這一結(jié)論尚未得到公認(rèn)。相反，卡爾·波普爾闡述了所謂的“科學(xué)統(tǒng)一性原則”①，也就是說(shuō)，自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)適用同樣的方法和標(biāo)準(zhǔn)，這當(dāng)然損害了我對(duì)他的欽佩感。這一觀(guān)點(diǎn)雖未得到公認(rèn)，但也未見(jiàn)到徹底的批判，在此，我將勉力一試。
為評(píng)價(jià)由思維參與者所引起的問(wèn)題，應(yīng)該更仔細(xì)地考察一下科學(xué)方法的運(yùn)作方式，為此，我求助于卡爾·波普爾的科學(xué)方法圖式，其術(shù)語(yǔ)表述為“演繹法則”或“D－N ”模型。像任何一個(gè)模型一樣，它也是對(duì)更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況的簡(jiǎn)化的、理想化的譯本，但這種簡(jiǎn)單優(yōu)雅在形式上非常適合我的需要。這個(gè)模型中包含三類(lèi)陳述：特殊的初始態(tài)，特殊的最終態(tài)和普遍有效的概括。把一組概括同已知的初始態(tài)結(jié)合起來(lái)就得到了預(yù)言，同已知的最終態(tài)結(jié)合起來(lái)就得到了解釋?zhuān)岩阎某跏紤B(tài)和已知的最終態(tài)相匹配就起到了檢驗(yàn)所涉及到的普遍概括的作用。可以發(fā)現(xiàn)，在預(yù)言和解釋之間存在著一種對(duì)稱(chēng)，它們?cè)谶壿嬌鲜强赡娴摹６鴻z驗(yàn)則不同，因?yàn)闊o(wú)論多少數(shù)量的檢驗(yàn)也不能證明一個(gè)普遍有效的概括。科學(xué)理論只能被證偽而絕不可能證實(shí)。證實(shí)與證偽間的不對(duì)稱(chēng)，和預(yù)言與解釋之間的對(duì)稱(chēng)是波普爾圖式的兩個(gè)決定性的特征。
該模型依賴(lài)于一組前提條件，其中一個(gè)基本的條件是，陳述的對(duì)象是獨(dú)立于有關(guān)的陳述的，只有這樣，才能夠提供一個(gè)判斷與此相關(guān)的陳述的真理性或有效性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)①。其他基本要求包括初始態(tài)和最終態(tài)應(yīng)該由經(jīng)得起科學(xué)觀(guān)察檢驗(yàn)的事實(shí)所組成，以及概括應(yīng)當(dāng)具備普遍有效性。也就是說(shuō)，只要再現(xiàn)一組給定的狀態(tài)，就必定和以往一樣有相同的一組狀態(tài)緊隨其后或先期發(fā)生。可見(jiàn)，普遍有效性的要求不僅定義了科學(xué)規(guī)律的本質(zhì)，也規(guī)定了所涉及的初始狀態(tài)和最終狀態(tài)。然而這一特征在有思維參與者介入的情境中卻難以得到滿(mǎn)足。
① 卡爾·波普爾：
《歷史決定論的貧困》，130 頁(yè)。Karl. R.Popper，The Poverty ofHistoricism(London:Routledge & Kegan Paul，1957）.P.
① 有趣的是，這個(gè)條件不僅對(duì)構(gòu)成初始態(tài)和最終態(tài)的事實(shí)成立，它對(duì)聯(lián)系二者的普遍概括也同樣成立。自然規(guī)律無(wú)論是否為人類(lèi)所認(rèn)識(shí)，都必然是普遍有效的，這是波普爾關(guān)于客觀(guān)思想“世界3”的不健全思想的基礎(chǔ)。見(jiàn)《客觀(guān)知識(shí)》，紐約，牛津大學(xué)出版社，1972。
科學(xué)觀(guān)察應(yīng)該包括哪些要素，這是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，在此我們不必深究。顯然，個(gè)別科學(xué)家的孤立觀(guān)察是得不到認(rèn)可的。確認(rèn)事實(shí)與陳述之間的一致極其困難，正因?yàn)槿绱耍茖W(xué)才是集體的事業(yè)，其中每個(gè)科學(xué)家的工作都必須接受其他成員的約束和批判。
科學(xué)家之間的相互約束是約定俗成的，這些約束既沒(méi)有清楚的定義也不是永遠(yuǎn)不變的，它們的權(quán)威來(lái)自于能夠產(chǎn)生所需要的結(jié)果，時(shí)常會(huì)有個(gè)別科學(xué)家不堪忍受這些極為繁難的約束，試圖走捷徑。僅僅因?yàn)檫@些捷徑?jīng)]有一條能夠走得遠(yuǎn)，科學(xué)方法的約束才可能繼續(xù)保持其權(quán)威。
在觀(guān)察者企圖把自己的意志強(qiáng)加于研究對(duì)象的案例中，最突出的恐怕就是將一般金屬轉(zhuǎn)化為金子的嘗試了。煉金術(shù)士們?yōu)榇俗鞒隽碎L(zhǎng)期的艱苦的努力，結(jié)果卻是白費(fèi)心機(jī)，不得不放棄他們的雄心。失敗的結(jié)果是不可避免的，因?yàn)橐话憬饘俚淖兓芷毡橛行У囊?guī)律的支配，不可能為任何陳述、咒符或者儀式所動(dòng)搖。
人類(lèi)行為也許有所不同。它們服從可以根據(jù)D－N 模型來(lái)表述的普遍有效性嗎？當(dāng)然，人類(lèi)行為中的許多方面，包括從生存到死亡的變遷以及中間的任何狀態(tài)都可以看成同其他自然現(xiàn)象一樣，可是，在人類(lèi)的行為表現(xiàn)中，有一個(gè)方面似乎顯示出不同于那些構(gòu)成了自然科學(xué)研究對(duì)象的現(xiàn)象的特征：決策的過(guò)程。決策是以對(duì)情境的不完備的理解為基礎(chǔ)的，在這種情況下，如何設(shè)想由普遍有效規(guī)律所聯(lián)系的初始態(tài)和最終態(tài)呢？參與者的思維是應(yīng)當(dāng)包含于這些狀態(tài)之中，還是應(yīng)當(dāng)排除在外呢？如果包含其中，這些狀態(tài)就無(wú)法適用科學(xué)觀(guān)察，因?yàn)樗^(guān)察到的只能是參與者的思維效應(yīng)，而不是過(guò)程本身；如果排除思維且只承認(rèn)它的效應(yīng)作為證據(jù)，就會(huì)破壞科學(xué)概括的普遍有效性，因?yàn)椴⒎敲恳淮味急厝辉诮o定的一組狀態(tài)之前或之后出現(xiàn)可重復(fù)的一組狀態(tài)，即參與者的思維介入事件的發(fā)生過(guò)程和次序，但在參與者的思維和所發(fā)生的事件過(guò)程之間卻缺乏對(duì)應(yīng)。在上述任何一種情況下，D-N 模型都將落空。
這當(dāng)然不至于是世界末日，但無(wú)疑是對(duì)科學(xué)方法的嚴(yán)重打擊。這種方法一直相當(dāng)成功，我們甚至難以相信竟然會(huì)有一個(gè)廣大而重要的領(lǐng)域置身于它的研究范圍之外。自然科學(xué)也遇到了形如海森堡測(cè)不準(zhǔn)原理的局限，但這些局限的揭示是在取得了許多令人難忘的成就之后才作出的——測(cè)不準(zhǔn)原理本身就是自然科學(xué)最偉大的發(fā)現(xiàn)之一。在社會(huì)科學(xué)中我們甚至在起步時(shí)就遇到了麻煩，參與者的不完備理解與D-N 模型格格不入。
這個(gè)結(jié)論的破壞力太大了，人們盡了一切努力來(lái)逃避它，要回顧各式各樣的嘗試將占用一整本書(shū)的篇幅——而且一定是十分有趣的，我將把自己的注意力限制在經(jīng)濟(jì)理論方面。為逃避與不完備的理解有關(guān)的難題，學(xué)者們做了各種嘗試。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論可以說(shuō)是其中最巧妙的一種，并且從某些方面來(lái)看也是效果最好的，它建立了一套假說(shuō)體系，其中參與者的決策完全取決于有效的信息，從而排除了這一難題。這一處理產(chǎn)生了滿(mǎn)足D-N 模型某些要求的結(jié)論，例如，充分競(jìng)爭(zhēng)理論有資格成為普遍有效的，并且——至少在原則上——它能以同等效力來(lái)解釋和預(yù)言經(jīng)濟(jì)事實(shí)，不過(guò)這種理論在訴諸檢驗(yàn)時(shí)卻失敗了，令人懷疑假設(shè)與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)聯(lián)。
為了維護(hù)科學(xué)方法的統(tǒng)一，社會(huì)科學(xué)家們作出了各種嘗試，可是至今成效甚微，他們的努力所產(chǎn)生的不過(guò)是對(duì)自然科學(xué)的拙劣模仿，在一定的意義上，把自然科學(xué)的方法強(qiáng)加于社會(huì)現(xiàn)象研究的企圖可比作試圖把魔術(shù)方法應(yīng)用于自然科學(xué)領(lǐng)域的煉金術(shù)，只是煉金術(shù)早已身敗名裂，社會(huì)科學(xué)家們卻成功地對(duì)其研究對(duì)象施加了不可忽視的影響。在涉及有思維參與者介入的情境時(shí)，人們對(duì)自然科學(xué)方法常常具有免疫力，卻極易受到煉金術(shù)的感染，參與者的思想，正因?yàn)椴皇墁F(xiàn)實(shí)支配，反而很容易為形形色色的理論所左右。在自然現(xiàn)象領(lǐng)域中，科學(xué)方法只有當(dāng)其理論證據(jù)確鑿時(shí)才是有效的；而在社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)事務(wù)中，理論即使沒(méi)有確鑿的證據(jù)也可以是有效的。煉金術(shù)作為自然科學(xué)失敗了，社會(huì)科學(xué)作為煉金術(shù)倒有可能取得成功。
這引起了我們對(duì)科學(xué)家與其研究對(duì)象之間關(guān)系的興趣。前面已經(jīng)提到，D-N 模型要求科學(xué)陳述和觀(guān)察同研究對(duì)象嚴(yán)格分離，只有這樣研究對(duì)象才發(fā)揮其功能，成為判斷科學(xué)陳述的真理性或有效性的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)方法的約定的意義也就在于此。
在自然科學(xué)中，約定是有效的，因?yàn)榭茖W(xué)家的思維在實(shí)質(zhì)上同其研究對(duì)象是分隔的。科學(xué)家只能通過(guò)其行為——而不是思想——來(lái)影響研究的對(duì)象，并且科學(xué)家的行為同所有其他自然現(xiàn)象一樣受到相同的規(guī)律的支配，最重要的是，無(wú)論科學(xué)家多么能干，一般金屬也絕無(wú)變成金子的可能。藐視科學(xué)的約定可能會(huì)贏(yíng)得某些個(gè)人的好處，但這些所謂好處卻只有靠騙局才能維持，還要時(shí)時(shí)擔(dān)心被恪守約定的人們戳穿。
社會(huì)現(xiàn)象就不同了。參與者的不完備理解干擾了D－N 模型的獨(dú)特功能，這對(duì)于科學(xué)方法的約定產(chǎn)生了具有深遠(yuǎn)意義的影響，它削弱了遵守約定的意義，更糟的是，它為踐踏約定、嘩眾取寵的做法開(kāi)辟了道路。佯裝嚴(yán)格遵守科學(xué)方法還可以得到不少好處，自然科學(xué)家受到高度的尊崇，一個(gè)標(biāo)榜為科學(xué)的理論可能要比坦率承認(rèn)其政治的或意識(shí)形態(tài)傾向的理論更深刻地影響易于上當(dāng)受騙的群眾，作為典型例子的有心理分析，自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義所倚重的充分競(jìng)爭(zhēng)理論也是一個(gè)合適的案例。值得注意的是弗洛伊德堅(jiān)持并強(qiáng)調(diào)其理論的科學(xué)性，以此為其眾多的結(jié)論確立權(quán)威。一旦明了了這一點(diǎn)，“社會(huì)科學(xué)”的提法本身就成為可疑的了，它成了社會(huì)煉金術(shù)士們手中的法寶，在用咒語(yǔ)將自己的意志強(qiáng)加于對(duì)象的戲劇性的時(shí)刻屢屢靈驗(yàn)。
科學(xué)方法的“真正”貫徹者怎樣才能保護(hù)自己免于這種處境呢？在我看來(lái)，出路似乎只有一條：剝奪社會(huì)科學(xué)憑借自然科學(xué)的聲譽(yù)所享受的地位。應(yīng)該承認(rèn)，社會(huì)科學(xué)一詞本身就是一個(gè)錯(cuò)誤的隱喻。
這絕不意味著在探索社會(huì)現(xiàn)象時(shí)必須放棄對(duì)真理的追求，它只不過(guò)指出了，如果是為了追求真理，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)D－N 模型不適用于有思維參與者的情境，因此，必須拋棄方法統(tǒng)一的教條，并終止在社會(huì)現(xiàn)象研究中對(duì)自然科學(xué)的奴性模仿。
D－N 模型在自然科學(xué)中如此成功，以至于被等同于科學(xué)方法。富于諷刺意味的是，在現(xiàn)代科學(xué)中這個(gè)模型已經(jīng)在很大程度上被超越了，然而社會(huì)科學(xué)卻仍在與19 世紀(jì)的自然科學(xué)成就相競(jìng)爭(zhēng)。這種嘗試是徒勞的，正如我們所看到的，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象不適合于D－N 模型。但量子物理學(xué)的發(fā)展已經(jīng)證明，科學(xué)方法并非必定局限D(zhuǎn)-N 模型，統(tǒng)計(jì)、概率的方法可能是更富于成果的。此外，我們也不應(yīng)當(dāng)忽視發(fā)展自然科學(xué)中暫無(wú)對(duì)應(yīng)的新方法的可能性，既然研究對(duì)象不同，方法也就應(yīng)該有所不同。
我將在本書(shū)中探索一種新穎的方法，但首先我要確信人們不以D－N 模型作標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判它。從不完備的理解中，無(wú)法得出可以用來(lái)解釋和預(yù)言特殊事件的概括。解釋和預(yù)言之間的對(duì)稱(chēng)僅在沒(méi)有思維參與者的情況下有效，否則，預(yù)言必然總是以參與者的認(rèn)知為轉(zhuǎn)移的，從而無(wú)法取得D-N 模型中的效果。另一方面，過(guò)去的事件和在D－N 模型中特定的最終態(tài)一樣是確定的，因此，解釋要比預(yù)言容易得多，只要拋棄預(yù)言和解釋在邏輯上可逆的這一約束條件，我們就可以建立一個(gè)適合于研究對(duì)象的理論框架。遺憾的是，檢驗(yàn)合乎波普爾邏輯結(jié)構(gòu)的理論的方式無(wú)法應(yīng)用于這種理論，這并不意味著必須拋棄檢驗(yàn)，相反，只要我們?nèi)匀魂P(guān)心按事物的本來(lái)面目理解事物，就應(yīng)該堅(jiān)持讓自己的觀(guān)點(diǎn)經(jīng)受檢驗(yàn)。我們需要發(fā)展新的檢驗(yàn)方法，坦率地承認(rèn)并且探究社會(huì)現(xiàn)象研究的煉金術(shù)潛能，將是我在歷時(shí)實(shí)驗(yàn)中的工作（第三部分）。
對(duì)于不完備理解的問(wèn)題，我采取了下面的研究方法，參與者理解的不完備，其原因在于他們影響了與之相關(guān)的情境。參與者思維的因果性作用在自然科學(xué)家研究的現(xiàn)象中沒(méi)有對(duì)應(yīng)，它顯然不是塑造事件過(guò)程的僅有的力量，但卻惟一地體現(xiàn)在有思維參與者的事件中。因此，應(yīng)該視為研究家關(guān)注的中心問(wèn)題。
我們已經(jīng)知道，不完備的理解是一個(gè)非常難以操作的概念，參與者的思維和與之相關(guān)的情境之間缺乏對(duì)應(yīng)，但這種缺乏對(duì)應(yīng)的特點(diǎn)卻難以定義，更不必說(shuō)測(cè)度了。參與者的思維是與之相關(guān)的情境的一部分，而對(duì)應(yīng)概念本身不宜于描述部分與整體之間的關(guān)系，這個(gè)概念是從自然科學(xué)和哲學(xué)輸入的。在自然科學(xué)中，事實(shí)和陳述分屬于各自的世界，而在哲學(xué)中，對(duì)應(yīng)性是真理的標(biāo)準(zhǔn)。可是這個(gè)類(lèi)比對(duì)思維參與者并不適用，根據(jù)定義，參與者是他正在試圖理解的情境的一部分。我們可以談?wù)搶?duì)應(yīng)的缺乏，但卻不可能定義出所謂對(duì)應(yīng)的對(duì)象，因?yàn)樗旧聿⒉淮嬖凇楹?jiǎn)化問(wèn)題，我將使用參與者固有偏向的概念，既然偏向是固有的，公正不偏就是不可實(shí)現(xiàn)的。
當(dāng)然，在外部世界中還是有一個(gè)規(guī)范可以用來(lái)參照和測(cè)度參與者的偏向。盡管獨(dú)立于參與者認(rèn)知的實(shí)在是不存在的，但一個(gè)依賴(lài)于此的實(shí)在卻是同樣不能否認(rèn)的。換言之，存在著實(shí)際發(fā)生的事件結(jié)果，并且這個(gè)結(jié)果反映了參與者的行為。事件的實(shí)際結(jié)果可能不同于參與者的期望，這種偏差可以看成參與者的偏向的表征。遺憾的是，它只能被看成表征——而不是偏向的充分測(cè)度——因?yàn)槭录膶?shí)際結(jié)果已經(jīng)融入了參與者思想的影響，因此，參與者的偏向不僅表現(xiàn)為結(jié)果和期望之間的差距，同時(shí)也表現(xiàn)于事件的實(shí)際結(jié)果之中。部分可觀(guān)察的、部分淹沒(méi)于事件過(guò)程的現(xiàn)象并不真正適于科學(xué)研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)家因此急于將這一礙眼物從他們的理論中剔除出去，而我卻將它作為自己的研究的焦點(diǎn)。
參與者的思維和所參與的情境之間的聯(lián)系可以分解成兩個(gè)函數(shù)關(guān)系，我將參與者理解情境的努力稱(chēng)為認(rèn)識(shí)的或被動(dòng)的函數(shù)，把他們的思維對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的影響稱(chēng)為參與的或主動(dòng)的函數(shù)。在認(rèn)識(shí)函數(shù)中，參與者的認(rèn)識(shí)依賴(lài)于情境；在參與函數(shù)中，情境受參與者認(rèn)知的影響。可見(jiàn)，這兩個(gè)函數(shù)從相反的方向發(fā)揮其功能，在認(rèn)識(shí)函數(shù)中自變量是情境，而在參與函數(shù)中自變量是參與者的思維。
兩個(gè)函數(shù)分別發(fā)揮作用的例子很多，但有時(shí)這二者也會(huì)協(xié)同作用。認(rèn)識(shí)函數(shù)的明顯例證是從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中則可以找到參與函數(shù)的例證，參與者將一組給定的選擇傾向應(yīng)用于一組給定的條件，并在這一程序中確定價(jià)格。
兩個(gè)函數(shù)同時(shí)發(fā)揮作用時(shí)，它們相互干擾。函數(shù)以自變量為前提產(chǎn)生確定的結(jié)果，但在這種情境下，一個(gè)函數(shù)的自變量是另一個(gè)函數(shù)的因變量。確定的結(jié)果不再出現(xiàn)，我們所看到的是一種相互作用，其中情境和參與者的觀(guān)點(diǎn)兩者均為因變量，以致一個(gè)初始變化會(huì)突然同時(shí)引起情境和參與者觀(guān)點(diǎn)的進(jìn)一步變化，我稱(chēng)這種相互作用為“反身性”，就像法國(guó)人在描述一個(gè)主詞和賓詞相同的動(dòng)詞時(shí)那樣。運(yùn)用簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)，反身性可以表述成一對(duì)遞歸函數(shù)：
y＝f(x) 認(rèn)識(shí)函數(shù)
x=Φ(y) 參與函數(shù)
所以
y＝f[Φ(y)]
x＝Φ[f(x)]
這就是我的方法的理論基礎(chǔ)。兩個(gè)遞歸函數(shù)不會(huì)產(chǎn)生均衡的結(jié)果，只有一個(gè)永無(wú)止期的變化過(guò)程。這個(gè)過(guò)程從根本上區(qū)別于自然科學(xué)研究的過(guò)程，在那里，一組事件跟隨另一組事件，不受思維或認(rèn)知的干擾（盡管在量子物理學(xué)中，觀(guān)察引入了不確定性）。當(dāng)一個(gè)情境包含思維參與者時(shí)，事件的因果聯(lián)系不再是由一組事件直接導(dǎo)向下一組事件，相反，它以一種類(lèi)似鞋袢的模式將事實(shí)聯(lián)結(jié)于認(rèn)知，認(rèn)知復(fù)聯(lián)結(jié)于事實(shí)，由此，反身性概念產(chǎn)生了一種歷史的“鞋袢”理論。
必須承認(rèn)，“鞋袢理論”就是一種辯證法，它可以解釋為黑格爾辯證法和馬克思辯證唯物主義的綜合。絕不是要么思維要么物質(zhì)各自獨(dú)立地以辯證方式進(jìn)化，與此相反，只有此二者之間相互作用才產(chǎn)生出一種辯證的過(guò)程。我之所以沒(méi)有大張旗鼓地使用這個(gè)詞，惟一原因是不愿承受與之俱來(lái)的沉重負(fù)擔(dān)，黑格爾太晦澀，馬克思的歷史決定論又同我的觀(guān)念完全相反。
我認(rèn)為，歷史的進(jìn)程是開(kāi)放的。歷史的主要驅(qū)動(dòng)力是參與者的偏向，的確，它不是起作用的惟一力量，但它是歷史進(jìn)程中所獨(dú)有的力量，并因此而使歷史進(jìn)程同自然科學(xué)研究的自然過(guò)程區(qū)分開(kāi)來(lái)。生物進(jìn)化歸因于基因的變異，我堅(jiān)信，歷史的進(jìn)程則是由參與者的錯(cuò)覺(jué)塑造的。我甚至走得更遠(yuǎn)，塑造了歷史面貌的思想無(wú)非是一些內(nèi)涵豐富的謬論。一套富于衍生性的謬論往往最初被人們視為真知灼見(jiàn)，只有在它被解譯為現(xiàn)實(shí)之后，它的缺陷才開(kāi)始暴露出來(lái)，然后將會(huì)出現(xiàn)另一套同樣內(nèi)涵豐富的但與之正相反的新謬論，并且這一過(guò)程仍將不斷地進(jìn)行下去。每一套謬論都提供了一種新的經(jīng)驗(yàn)，如果人們能夠從經(jīng)驗(yàn)中多少學(xué)到一點(diǎn)東西，則這種更替就被稱(chēng)為是進(jìn)步。謬論當(dāng)然是一個(gè)有些過(guò)分的稱(chēng)謂，但它無(wú)疑有助于把注意力引向正確的方向：參與者的偏向。
在此，我不打算更加深入地討論這個(gè)主題。但是，有關(guān)反身性的探討表明，這一概念的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本書(shū)的研究范圍。
將反身性的討論引回到經(jīng)濟(jì)理論，我們發(fā)現(xiàn)，正是參與者的偏向?qū)е铝司恻c(diǎn)的不可企及。調(diào)整過(guò)程所追求的目標(biāo)中混入了偏向，而偏向在這個(gè)過(guò)程中又是可變的，在這種情況下，事件進(jìn)程的指向?qū)⒉辉偈蔷猓且粋€(gè)不斷移動(dòng)的目標(biāo)。
為便于討論，可以將事件分為兩種類(lèi)型：總是能夠?yàn)閰⑴c者所正確預(yù)見(jiàn)并且不會(huì)在他們的認(rèn)知中激起變化反應(yīng)的日常習(xí)慣，以及獨(dú)特的影響參與者偏向并導(dǎo)致進(jìn)一步變化反應(yīng)的歷史事件①。第一類(lèi)事件適于進(jìn)行均衡分析，第二類(lèi)卻不行，它只能作為歷史過(guò)程的一部分加以理解。
在日常事件中，只有參與函數(shù)發(fā)生變化，認(rèn)識(shí)函數(shù)是給定的。就獨(dú)特的歷史事件而言，兩個(gè)函數(shù)同時(shí)發(fā)生變化，參與者的觀(guān)點(diǎn)和與之相關(guān)的情境兩者均無(wú)法保持相互獨(dú)立的狀態(tài)，而是在相互影響的同時(shí)不斷進(jìn)行變化，因此才形成了所謂歷史性的發(fā)展。
應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，我對(duì)歷史事件所下的定義呈現(xiàn)為重言式。首先，我根據(jù)它們對(duì)參與者的偏向來(lái)劃分事件的類(lèi)型，將那些改變了參與者偏向的事件稱(chēng)為歷史，而其余的則稱(chēng)為單調(diào)的事件，然后，我宣稱(chēng)，正是參與者的偏向的變化才使得事件進(jìn)程有資格成為歷史的。
即令如此，在本文所使用的含義下，重言式仍然可以是有用的，它有助于以恰當(dāng)?shù)囊暯莵?lái)評(píng)述均衡分析。我將歷史性的變化（事件）定義為認(rèn)識(shí)函數(shù)和參與函數(shù)的相互作用。變化（事件）之所以是歷史性的，是因?yàn)樗扔绊懯录倪M(jìn)程，也影響參與者的偏向，以至于下一個(gè)事件不可能僅僅是前一個(gè)事件的簡(jiǎn)單重復(fù)。
均衡分析由于略去了認(rèn)識(shí)函數(shù)而取消了歷史性的變化（事件），經(jīng)濟(jì)理論采用的供求曲線(xiàn)僅僅是參與函數(shù)的曲線(xiàn)表達(dá)，認(rèn)識(shí)函數(shù)為完備知識(shí)的假說(shuō)所取代。如果考慮到認(rèn)識(shí)函數(shù)的作用，市場(chǎng)上發(fā)生的事件就可以改變需求和供給曲線(xiàn)的形態(tài)，并且永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)者信誓旦旦的均衡。
刪除認(rèn)識(shí)函數(shù)所導(dǎo)致的影響究竟有多大？換句話(huà)說(shuō)，因漠視參與者的偏向而導(dǎo)入的失真嚴(yán)重到什么程度？
在微觀(guān)經(jīng)濟(jì)分析中，這種失真可以忽略，參與者的偏向容易得到說(shuō)明。第一步，參與者的偏向可以視為給定的，這提供了一個(gè)靜態(tài)均衡的圖式。為使分析更富于動(dòng)態(tài)性，參與者偏向的變化可以逐一地引入以作出修正，其表述則為消費(fèi)習(xí)慣或生產(chǎn)方式的變化。在這種零打碎敲式的做法掩蓋下的，則是供求曲線(xiàn)內(nèi)部各種變化間的可能聯(lián)系，不過(guò)，這種刪除并未導(dǎo)致微觀(guān)經(jīng)濟(jì)分析中試圖確立的結(jié)論失去效力。
在金融市場(chǎng)中，這種失真變得嚴(yán)重起來(lái)了。參與者的偏向是確定價(jià)格的一個(gè)因素，市場(chǎng)行情的任何一個(gè)重要變化無(wú)不受到參與者偏向的影響。尋求均衡價(jià)格的行為必然是徒勞無(wú)益的，而關(guān)于均衡價(jià)格的理論本身卻有可能成為參與者偏向的一個(gè)極其豐富的來(lái)源。轉(zhuǎn)述J·P ·摩根的話(huà)就是，金融市場(chǎng)將繼續(xù)波動(dòng)。在試圖描述宏觀(guān)經(jīng)
濟(jì)運(yùn)行時(shí)，均衡分析就完全不適用了，它主張參與者的決策以完備的知識(shí)為基礎(chǔ)，再也找不出比它更遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的假設(shè)了。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們只能在他們所能找到的隨便什么路標(biāo)的幫助下摸索著預(yù)測(cè)未來(lái)，而事件的結(jié)果常常和預(yù)期相左，從而導(dǎo)致不斷變化的預(yù)期和不斷變化的事件結(jié)果，這是一個(gè)反身性的過(guò)程。
凱恩斯在其《就業(yè)、利息和貨幣通論》中證明了，充分就業(yè)只是一個(gè)特例。假如我們能夠發(fā)展出一種反身性的一般理論，均衡也將成為一個(gè)特例。由于將反身性理論提升為通論的工作困難重重，我不得不將研究局限于探索
反身性在金融市場(chǎng)中的作用，這意味著將金融市場(chǎng)的變化解釋為一個(gè)歷史的過(guò)程。
① 歷史事件具有受參與者偏向影響的特點(diǎn)，不同于自然的歷史。——譯注
