1、批判性思維
存在著一種思維：它讓我們形成意見、做出判斷、做出決定、形成結論。同時，還存在著另一種思維——批判性思維：它批判前一種思維，讓前述思考過程接受理性評估。批判性思維就是對思維展開的思維，進行批判性思維是為了考量我們自己（或者他人）的思維是否符合邏輯、是否符合好的標準。
批判性思維而言最重要的兩點：
- 可以支持結論的前提必須是真的；
- 可以支持結論的前提必須是和結論相關的，而且必須是和結論的“真”相關的。
批判性思維的目標在于得出正確的結論或者做出明智的選擇或決定。
日常經驗告訴我們：渴望、擔憂、個人目標等各種情緒都會影響人們的選擇。
當我們對形成結論的推理進行評估時，就是在進行批判性思維。
人類在很多方面并不是完美無缺的。我們有時候會因為沖動而采取行動。即使不這樣，我們也難免會在疲憊、低落、憤怒、被一己之利或情緒左右時做出重大決定。我們的思維往往受制于不曾預期的心理因素，其中有一些是我們自己難以察覺的。這是否意味著我們要放棄批判性思維或者批判性思維是沒有效用的訓練呢？恰恰相反，正因為我們不總是清晰思考、客觀權衡的純粹理性動物，我們要按照合理的標準來評估自己的推理。
2、基本概念
論證
當我們為接受一個斷言給出理由的時候就是在做論證（argument）。
論證由前提和結論兩部分構成：用于支持或證明某斷言的是前提，被支持的斷言就是結論。
論證的兩個構成要素前提和結論都是用或真或假的陳述句來表達的。
任何不能以“真”或“假”衡量的表達都不可能作為前提或結論。任何不能用有效、無效或強弱程度來衡量的表達也都不是論證。
從根本上說，論證是為了支持或證明結論，而解釋是為了指明某事物的原因、它如何運作或它是如何制作的，等等。論證與解釋是根本不同的概念。
一個論證的結論可以是另一個論證的前提，論證的過程往往由多個推理環環相扣而形成推理鏈。但每一推理鏈都有其起點。
圖片并不是前提、結論或論證，電影也不是。
語詞“因為”有時連接事情的原因，也有時候引出論證的前提。
論證的技術
對于理解論證，首先，要發現結論——主要觀點。其次，要找出為得出結論而陳述的種種理由，即尋找前提。接著，再發現針對前提的論證（如果有）。為了展開上述步驟，需要在口頭表達或書面論證中準確發現前提或結論并且理解這些斷言之間的相互聯系——即論證的結構。
對于書面論證，我們可以先給其前提和結論的語句標注數字然后利用這些數字來刻畫論證的結構。刻畫論證的結構圖并不繁雜：先標示前提和結論的指示詞，若能識別具有論證功能的斷言，依次用數字標注表達這些斷言的句子，如果兩個（或以上）前提之間是缺一不可的，就用加號連接這些句子，然后用箭頭表達“所以”。
斷言
用陳述句所表達的信念（判斷、觀點）就是斷言或陳述。
客觀斷言（objective claim）：它的真或假不依賴于思考者認為它是真還是假。
主觀斷言的真假依賴于人們認為它為真還是為假。
關于事實的觀點（信念、斷言）與客觀的觀點（信念、斷言）所表達的意思相同：其真假不取決于主體怎么想。
引起斷言及論證的混淆的有諸多原因，但主要的有：模糊、歧義和抽象。模糊、歧義、抽象這些相互聯系的有礙清晰思維的諸多概念可能會讓你覺得眼花繚亂。但實際上，重要的是發現問題，即識別表達或斷言中哪些是不清晰的以及尋求如何解釋它。
為了清晰地思考和交流，針對這些有礙清晰的陷阱，批判性思維的最佳策略就是澄清這些語詞的意義。定義正是實現這個目的的方法。
形成觀點的過程中，心理和本能所起到的作用與和客觀證據所起的作用旗鼓相當。
論題
書中使用論題這個概念，指的就是問題，討論論題的首要任務就是要確定到底什么是論題。
如果我們不知道一個論題到底指的是什么，就無從評價支持或反駁該論題的論證。
任何可以稱作信念或者斷言的陳述，不是真的就是假的。無論一個命題表達的是信念、觀念、判斷還是表達陳述或斷言，真或假是命題的特征。
事實和觀點
客觀斷言為“事實”，用主觀斷言為“觀點”。
“關于事實的斷言”，并不是指它是真的，而是指：它的真不依賴于思想者認為它真，而是客觀存在的。
道德主觀主義
- 在談論事物的道德屬性時，所有的斷言就純粹是主觀的?！笆澜缟系氖虏]有好壞之分，是人的想法做了這樣的區分”。
推理
推理由前提和結論組成，推理的前提可以不止一個。同一個命題可以是一個推理的前提又是另一個推理的結論。
推理分為兩類：演繹推理和非演繹推理。
如果演繹推理是可靠的，就可以證明其結論為真?？煽康耐评硎乔疤釣檎娴挠行评?。有效的推理不會出現前提為真而結論為假的可能。
非演繹推理不是證明結論而是為結論提供支持。支持程度有高低之分：支持程度決定于前提使得結論為真的可能性的高低。支持程度高的非演繹推力較強，支持程度低的非演繹推理較弱。
演繹推理和非演繹推理都可能含有未表達的前提。一個推理是演繹推理還是非演繹推理可能決定于未表達的前提到底是什么。如果難以把握文章中的論證，試著刻畫其論證結構圖。
衡平推理既涉及演繹的要素也涉及非演繹的成分，如果是進行量的比較，其衡量涉及演繹推理，如果是對結果的預測，則涉及非演繹推理。最佳解釋推理是一種非演繹推理，其目的在于在相互競爭的各種解釋中找到對現象的最佳解釋，最佳的標準是：解釋力、預測力、一致性和簡單性。
演繹推理與非演繹推理的區別
如果演繹推理是可靠的，就可以證明其結論為真?？煽康耐评硎乔疤釣檎娴挠行评?。有效的推理不會出現前提為真而結論為假的可能。
非演繹推理不是證明結論而是為結論提供支持。支持程度有高低之分：支持程度決定于前提使得結論為真的可能性的高低。
演繹推理之可靠與否，絲毫不決定于人們是否真的被它說服了。同樣地，非演繹推理有強弱程度之分，但論證的強度僅僅決定于論證的前提究竟為結論提供了多大可能性的支持，而絲毫不決定于聽眾是否被該論證說服。聽眾是否被說服決定于主觀和心理因素，而非邏輯。實際上，不具有批判性思維能力的人常常會被華而不實的論證所說服。
歧義
歧義（ambiguity）是指同一語詞、短語或句子，卻具有相互區別的多重涵義。
歧義可以分為很多類型，最常見的歧義是語義歧義（semantic ambiguity），即表達斷言的語句中含有歧義的語詞或短語。
對組合歧義進一步分析，有兩種源于組合歧義的常見謬誤：分解謬誤與合成謬誤。從群體具有某特征推導出群體的每個成員也具有該特征就犯了分解謬誤（fallacy of division）。
從另一個方向去思考，即由成員都具有某特征為前提推出由這些成員構成的整體也一定具有該特征就犯了合成謬誤（fallacy of composition）。
認知偏差
信念的形成過程總會摻雜一些難以察覺的人類固有的心理因素。心理學家把這些時常難以預見的心理因素稱作認知偏差。
在經濟學中有著消極偏見的一個推論，它講到人們往往更愿意避免損失而不是積累收入，即損失規避（loss aversion）。
與過度自信效應密切相關的一個概念是高于平均水平的錯覺
通過結論的可信度來判斷一個推論的正確與否被稱作信念偏差（belief bias）。
有些認知偏見會摻雜著啟發（heuristics），也就是我們下意識鎖定某些情況來預測事件的可能性。
當一個人僅根據一份證據便對某個事物產生一個絕對的概括時，這個人便在軼事概括
錯誤共識效應指人們的默認自己和周圍人的觀點與整個社會的觀點一致的傾向
從眾效應，它指的是人在下意識讓自己的想法向大多數人的想法靠攏的傾向。從眾效應是我們認知扭曲背后威力最強的罪魁禍首之一。
消極偏見（negativity bias），人們相信消極信息多于積極信息的傾向
我們常常把當圈內人的成功歸結于勤奮努力，把失敗歸結于天公不作美。對于我們圈子以外的人，他們的失敗多半是因為他們自己的缺陷，而他們的收獲多半是好運而已。這種認為只有自己才會被意外和現實所制約而外人不會的傾向叫做基本歸因錯誤（fundamental attribution error）。
過度自信效應（overconfidence effect），它是自我欺騙偏見的一種，并可以在多種不同的環境下起作用。當人們預估他對某事判斷正確的概率時，預測值通常都比實際值要高
服從權威，只聽從權威指令的傾向。
圈內偏見，認為屬于自己圈內的人與圈外人不同的認知偏差。
解釋
解釋與論證不同。解釋用于說明已知的現象，論證用于支持或證明某個主張。用于解釋的語句也可以作為推理的前提或結論。
解釋中往往會出現一個錯誤，不區分做某事的理由和特定的人做某事的理由。例如，有理由幫助無家可歸的人，但這些理由可能不是特定的人幫助他們的理由。當我們尋求或給出做某事的理由時，是在為之論證。當我們列舉特定個體做某事的理由時，是在解釋他或她為何這么做。所以，我們要清楚自己所做的是一般論證還是具體解釋，才能避免相應的錯誤。
解釋可用滿足各種不同的目的。其中最主要的兩類目的是：
（1）物理因果解釋；
（2）行為因果解釋。解釋的充分性是相對于目的和需要而言的。適當的解釋不能是過于復雜的、不一致的、與已知理論和事實不相容的以及不可檢驗的。任何解釋要達到“有用”的標準，就至少要達到如下條件：
不自相矛盾、不含混、不模棱兩可、不與公認的事實或理論相沖突。形成因果假說會涉及最佳解釋的推理。形成因果假說的方法包括求異法、求同法、最佳診斷方法。
因果假說的形成方法受約于關于因果機制的背景知識：事物之間如何聯系、如何起作用。驗證因果假說借助謹慎運用求異法和求同法。因果推理的著名錯誤：“共同變化，是為因果”以及“在此之后，因是之故”。錯誤的根源在于，沒有排除巧合、潛在原因、混淆因果等。一個重要的混淆因果的案例是，沒注意到癥狀是結果。
形成因果假說的這種方法叫做求異法（method of difference）。如果發生了一件以前在類似的情形中沒有發生的事件，那就尋找這兩個情形中的其他的不同并考慮它們之間是否有因果聯系。若你早上起來頭疼得厲害，而你又想起前一天晚上所做的與以前不同的事，如在微弱的燈光下看書，你就猜測正是這件事引起了你的頭疼。
求同法（method of agreement），如果在多個場合出現的某種結果都伴隨著相互關聯的現象或者總是與另一現象之間共同變化，那么就認為二者之間可能有因果聯系。
統計回歸帶來的變化有時被誤以為是因果聯系。缺乏否證并不等于證明了因果聯系。用趣聞軼事來證明或反駁普遍的因果聯系是倉促概括。對錯誤行為進行解釋并不總等于替行為辯解。廣義言之，法律上的原因是必要條件，沒有它，就不會有結果。但法律上尋求因果聯系往往與判斷相關性的緊密程度相聯系。
模糊、歧義或循環的由于其他原因不可檢驗的另外，我們拒絕與下面兩個謬誤有關的因果解釋：
在此之后，因是之故（認為兩事件前后相繼就能證明在前事件是在后事件的原因）
共同變化，是為因果（認為共變的事件之間有因果關系）
上述兩謬誤用公式表示為：共同變化，是為因果：A和B之間有共變關系由此證明，A是B的原因（或特定的A引起了特定的B）。在此之后，因是之故：A與B前后相繼（或特定的A與特定的B前后相繼）由此證明，A是B的原因（或特定的A引起了特定的B）
3、批判性思維中的演繹推理
直言判斷有四種標準形式A、E、I和O。可用文恩圖畫出四種標準形式的直言判斷?？梢园讶粘ＵZ言的表達轉換成標準直言判斷
通過真值符號，各真值符號的真值表，以及與真值符號相對應的自然語言聯結詞“并非”“并且”“或者”以及“如果……那么……”等形成針織函數。
通過常用的論證形勢就可以評估許多真值函數論證是否有效。通過真值表法和簡化真值表法可以確定一個給定的真值函數論證是否有效。
有效論證的基本形式和真值函數的等值式有助于確定有效的論證。通過建構演繹推理可以證明真值函數論證的有效性，所運用的規則包括有效論證的基本形式、真值函數的等值式以及條件證明規則。直言三段論是否有效可以通過文恩圖檢驗，也可以通過規則來檢驗。
演繹推理可以參考我們高中數學的相關知識，比書中更加詳細和易懂
4、批判性思維中的非演繹推理
非演繹推理不是用于證明某個結論，而是用來支持某個結論。依據前提增加結論為真可能性的程度，非演繹推理可以被描述為較強的或較弱的。
5、寫作中的批判性思維
論文通常由4部分組成：
1．陳述論題
2．表明對論題所持的立場
3．提供支持立場的論證
4．對支持相反立場的論證展開反駁以下5點可以幫助你提高組織文章的能力。
1．初步組織材料后，列出寫作提綱。然后，確認提綱是否合乎邏輯、文中逐詞逐句是否都適合提綱的需要。有的作者在著手之前就先擬非正式的提綱。我們的建議是：先要識別論題和你的立場，文章開篇就要表明二者。
2．修改你的作品。修改是讓文章優秀的秘訣。即使是專欄作家們也不斷修改他們的作品。除非你比職業作家更具天賦，對自己的文章要修改、修改、再修改。不要只打算二易其稿或三易其稿，要準備不厭其煩、千推萬敲。
3．如果有人讀完你的文章后提出批評，按照他的意見修改。
4．如果在語法或拼寫上有困難，大聲朗讀文章可以幫你發現默讀時錯過的問題。
5．對自己的文章完全滿意后，把它擱在一邊，隔段時間再進一步修改。
6、道德價值中的批判性思維
道德價值判斷是陳述價值的命題。一些語詞，尤其是“必須”“應當”“對”“錯”及其反義詞，常常出現于道德價值判斷中，雖然這些詞也具有非道德的語義。
與其他類型的推理不同，道德推理的結論是道德價值判斷。包含價值判定的結論不能從沒有價值判斷的前提中得出，換句話說，你不能從“是”得出“應該”。含有價值判斷為結論的論證的前提中暗含有一般道德原則作為未表達的前提。
人們有些時候在道德觀點上是不一致的：他們對待相同情況就像是對待截然不同的事情，而他們說不出兩者究竟有什么重要區別。當兩個或更多看上去很相似的情形被區別對待時，區別對待者就負有舉證責任，他必須解釋各情形到底有何不同。
道德推理通常具有特定的思考框架或視角。西方流行的視角包括：后果論、功利主義、倫理學上的利己主義、義務論、道德相對主義、宗教絕對主義、宗教相對主義和德性倫理。
通常，匯集不同的視角會產生對道德問題的相似解決辦法。弄清我們自己的視角，可以幫助我們在道德慎思時聚焦于相關的考量。法律推理和道德推理相似，都具有規范性。
道德推理中如何判斷是否不道德，基于以下原則：
- 道德原則1：同樣的個案必須同等對待，同等對待的個案必須情況相同。為方便起見，我們把這個原則稱為一致性原則（consistency principle）。
- 道德原則2：看起來違背了一致性原則的一方有責任證明他并沒有違背一致性原則。
對于道德個案，要相同情況同等對待，而道德原則是普遍意義上的價值判斷。也就是說，道德原則指向在所有類似情形下該如何做（正確的、恰當的等），而不針對個別具體情形?！巴蹈`是錯誤的”是道德原則。“偷鮑勃的東西是錯誤的”以及“鮑勃偷別人的東西是錯誤的”則都是針對具體情形的道德價值判斷，而不是道德原則。道德原則的特質之一就是具有普遍性、一般性，實際上，從一致性原則中可以得出這個結論。日常道德推理的主要形式就是從一般道德原則中得出具體的道德價值判斷。
后果論（consequentialism）主張在確定道德價值時要關注決斷、行為或政策的后果。從道德上看，如果一個行為的后果要優于其他的可選方案，那么這就是正確的行為。持這種視角的最著名理論就是功利主義（utilitarianism）。在功利主義看來，如果一個行為將比其他行為帶來更多快樂，那么該行為就是正確的；如果采取某行為將帶來較少的快樂，而其他可選行為將帶來較多快樂，那么，采取該行為而不是其他可替代行為就是錯誤的。
后果論中的另一流派是倫理學的利己主義（ethical egoism）。其主要理念是，如果某行為給你自己帶來的快樂高于其他選擇，這樣行事就是正確的，如果某行為給你自己帶來的快樂低于其他選擇，這樣行事就是錯誤的。
康德的義務論（duty theory）或叫道義論（deontologism）?？档掳慈缦路绞絹砘卮鹕鲜鰡栴}：假設你急需一筆錢，而且知道自己沒有償還能力，你在考慮是否去借錢。在這種情況下去借錢是道德上允許的嗎？康德指出，首先，找到要做的事情中所包含的原則（行為規則）。在本例中原則就是“每當我需要錢時，就去向朋友借并承諾償還，即使我知道自己還不了”。然后提問：“我是否想把這個原則變成人人都該遵守的普遍的法則或規則？”按照康德的說法，這種普遍化的過程就是你在判斷某事是否應該作為道德律令。能把人人都可以謊稱償還借款作為普遍法則嗎？幾乎不可能。如果每個人都接受這個原則，那就不會再有借款這回事。簡言之，對原則普遍化的過程恰恰破壞著被普遍化的原則本身。如果所有人都接受這個原則，那么就可能沒有人會遵守它。這個原則的普遍化是不合邏輯的，所以償還欠款是你的義務。
關于道德問題的視角分歧有時看起來不可調和。這甚至讓那些慎思的人感到吃驚，因為在倫理視角上針鋒相對的人往往在很多方面持相同的立場。但通過批判性思維，可以更加了解道德價值的意義。
7、法律中的批判性思維
法律研究致力于證成規制人們行為的法律。
法律道德主義、傷害原則、法律家長主義和冒犯性原則是證成法律的主要理由。
判定法律在何時何地適用的問題，往往要求把模糊的問題具體化。
判例是一種類比論證，通過這種方式，當前案件可根據以前案例所決定的指導原則來判決。給定個案中能否援引判例，取決于相似程度。
律師的成功，取決于其為有利于委托人的結論提供證據的能力，換句話說，他們的成功取決于如何把前提和結論組合成令人信服的論證。
法學家和職業律師在適用法律時所運用的推理也無外乎演繹的或非演繹的。
如果運用演繹推理，則可能是可靠的、有效或無效的；
如果運用非演繹推理，則可能是強的或弱的。演繹推理包括直言推理、真值函數推理、假說推理等，非演繹推理包括概括推理、類比推理、因果推理等。有一種論證在適用法律的推理中占據特殊的地位，這就是訴諸先例（appeal to precedent），即在法律實踐中運用既有判決來作為判決類似新案件的權威指南。訴諸先例實際上就是運用類比論證。
這兩類推理（演繹與非演繹）都涉及運用一般原則到具體事件中，這兩類推理最終都可以歸于某個或某些基本視角之中。上面討論的道德推理的視角也可以運用于證成或辯護特定的法律。例如，功利主義的關于增加總體快樂的觀點就被用來對征用權（政府可以未經所有者同意而征用其財產）進行辯護，而反對者所持的理由就是道義論的觀點，不能利用讓他人作為實現目的的手段。
-
法律的證成基于以下四個理由：
- 法律道德主義（legal moralism）的基本立場就是，法律應該認定不道德的行為是違法的。
- 用于證成法律的第二種理由也許是許多人最先想到的理由。這與約翰·斯圖亞特·密爾（1806—1897）聯系密切，通常叫做傷害原則（harm principle）。禁止X行為唯一合法基礎在于X行為對別人造成傷害。注意，傷害原則不僅規定，對他人的傷害是禁止某種行為的充分理由，而且是唯一理由。
- 證成法律的第三種理由是法律家長主義（legal paternalism）。法律家長主義認為，如果法律阻止某人做有害自己的事，那么相關的法律就可以得到證成；也就是說，法律為了某人自己的利益禁止或者限制X行為。
- 最后一種理由往往是為刑法辯護的依據，某些行為被認為是冒犯性的。冒犯性原則（offense principle）認為，如果X行為對他人具有較大的冒犯性，那么禁止X的法律就可以得到證成。禁止焚燒國旗的法律就是以此原則為證成基礎的。
在司法中，因果聯系是特定的行為和損害結果之間的聯系。僅當一個人的行為引起了損害結果（或是導致損害的原因之一），這個人才該為此損害結果承擔責任。民法中，某人的行為導致了民事案件中的損害，是該主體承擔侵權責任的必要條件。刑事案件中，盡管不是全部刑事責任（不是所有的犯罪都需要損害結果，如未遂罪）都需要認定因果聯系，但對于有些刑事案件，認定因果聯系是被告承擔刑事責任的必要條件。
8、藝術美學中的批判性思維
美學推理就是要在事實和價值整合的框架內做出判斷。
美學的價值常常被認為是發揮某種功能的能力，如產生快樂或促進社會變化。
而另一種觀點，美學價值由藝術作品中發現的一種特定的美學性質或形式來界定。還有一種觀點把美學判斷看作品味的表達方式。
關于美學價值的合理論證幫助我們以變化或擴展了的方式去觀察、聆聽或感知藝術，并加強我們對藝術的鑒賞力。提供了支持某種美學判斷的理由的評論家，通過與他人分享對藝術作品的感知來達成共識。
我們分享這種美學感知的程度越深，就越能在美學價值觀上達成一致。
最普遍的支持或影響藝術創造和藝術評判的原則：
1．含義深遠或啟迪真理的對象具有美學價值。
2．能夠表達其文化或傳統的核心價值或信念的對象具有美學價值。
3．有助于帶來社會或政治變革的對象具有美學價值。
4．能使體驗或欣賞的人感到快樂的對象具有美學價值。
5．能夠給人帶來有價值的情感的對象具有美學價值。
6．能夠帶來特定的非情緒性的體驗的對象具有美學價值。
7．擁有某種美學特性或展現特殊美學形式的對象具有美學價值。
8．對象是否具有美學價值無法給出論證的理由。這條原則在拉丁文表達就是“趣味無可爭論”。
4-7的原則根據對象讓欣賞者產生某種主觀（即心理）狀態的能力來確定美學價值。
為了學會對藝術做出解釋并形成推理，你在觀察、聆聽或閱讀時，要練習運用這些原則。每一個原則都會引導你關注畫作、音樂演奏、詩歌或其他藝術作品的特定方面。擴充你的美學語匯也很重要，這樣你就有詞語來描述你的所見所聞或其他對作品的感觀。當你這么練習時，你的美學專業知識會隨之提升。并且，因為推理是基于其他人所接受的美學原則構成的，你會發現，對藝術的合理反思可以達成更大范圍和程度美學判斷共識。
9、補充
- 批判性思維的重要技能表現為，學生是否善于：
- 判斷信息是否恰當
- 區分理性的斷言和情感的斷言
- 區別事實和觀點
- 識別證據的不足
- 洞察他人論證的陷阱和漏洞
- 獨立分析數據或信息
- 識別論證的邏輯錯誤
- 發現數據和信息與其來源之間的聯系
- 處理矛盾的、不充分的、模糊的信息
- 基于數據而不是觀點建立令人信服的論證
- 選擇支持力強的數據
- 避免言過其實的結論
- 識別證據的漏洞并建議收集其他信息
- 知道問題往往沒有明確答案或唯一解決辦法
- 提出替代方案并在決策時予以考慮
- 采取行動時考慮所有利益相關的主體
- 清楚地表達論證及其語境
- 精準地運用證據為論證辯護
- 符合邏輯且言辭一致地組織論證
- 展開論證時避免無關因素
- 有序地呈現增強說服力的證據
以上出自大學學習評估工程羅列的批判性思維的重要技能。
